АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3352/2020

27 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700407672, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.01.2020;

иные лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют,

06.07.2020 (через систему «Мой арбитр») федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет»  (далее – истец, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору от 30.12.2019 № 203-19/ЭЗК-223 в размере 45 365,80 руб., суммы уплаченного по договору аванса в размере 356 319,60 руб., процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2020 по 30.06.2020 включительно в размере 4 383,85 руб., а также проценты, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства (356 319,60 руб.) за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств и в настоящее время. Кроме того, представитель указала на опечатку в периоде начисления процентов, пояснив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился за период с 10.04.2020 по 30.06.2020.

Исходя из текста искового заявления расчет процентов за пользование чужими денежными средствами действительно производился за период с 10.04.2020, в связи чем, указание даты 30.04.2019 суд считает опечаткой.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не предоставил.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) 30.12.2019 был подписан  договор № 203-19/ЭЗК-223 на поставку приборов оборудования, демонстрационных стендов и инструментов для оснащения «Лаборатория инженерной геологии, механики грунтов и геотехники» (далее – договор от 30.12.2019) по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в ассортименте и количестве согласно спецификации и Техническому заданию (Приложение № 1 и № 2 к договору), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар.

По условиям п. 4.2. договора от 30.12.2019 срок поставки товара и выполнения обязательств не ранее 20 апреля 2020, но не позднее 31.05.2020.

Цена договора составляет 1 187 733 руб., включая НДС 197 955,50 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.6 договора от 30.12.2019 предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30% общей цены товара, что составляет 356 319,90 руб.

Платежным поручением от 08.04.2020 № 767 (дата перечисления – 09.04.2020) денежные средства были перечислены на счет ответчику в указанной выше сумме.

Учитывая условия п. 4.2 и п. 4.3. договора от 30.12.2019 товар должен был быть поставлен истцу не позднее 29.05.2020, однако ответчиком данные обязательства не были выполнены.

Поскольку поставщик не уведомил о предстоящей поставке, не выполнил обязательства по договору от 30.12.2019 и перестал выходить на связь с заказчиком, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 29.05.2020 № 2478/05, которое было направлено почтовым отправлением и по электронной почте ответчика.

По условиям п. 7.2. договора от 31.12.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10 % цены договора за каждый факт нарушения условий договора. При одностороннем отказ от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора заказчик вправе взыскать неустойку в виде штрафа вышеуказанном размере.

Условиями п. 7.5. договора от 30.12.2019 также предусмотрена возможность взыскания с поставщика процентов по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В уведомлении от 29.05.2020 № 2478/05 истцом также было указано на требование об уплате суммы штрафа по п. 7.2 договора от 30.12.2019 в размере 118 733 руб.

Кроме того, претензией (требованием) от 02.06.2020 № 2532/05 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» потребовало возврата авансового платежа в размере 356 319,90 руб.

Поскольку денежные средства по уведомлению от 29.05.2020 № 2478/05 и требованию от 02.06.2020 № 2532/05 выплачены ответчиком не были, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем отказе от договора от 25.05.2020 № 2478/05 было направлено ответчику в соответствии с требованиями ст. 523 ГК РФ.

Поскольку обязательства по договору от 30.12.2019 не были исполнены надлежащим образом, истцом обосновано был начислен штраф в сумме 118 733 руб. в размере 10% от цены договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение условий договора, ставшее причиной отказа от договора от 30.12.2019.

При этом, взыскиваемая сумма уменьшена истцом на сумму обеспечительного платежа в размере 73 407,50 руб., и фактически составляет 45 365,80 руб.

Кроме того, истец просит взыскать сумму авансового платежа в размере 356 319,90 руб. перечисленного 09.04.2020 по платежному поручению от 08.04.2020 № 767.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая тот факт, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец уведомил ИП ФИО2 об одностороннем отказе от договора, выплаченные 09.04.2020 в качестве авансового платежа денежные средства в размере 356 319,90 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки по договору от 30.12.2019 № 203-19/ЭЗК-223 в размере 45 365,80 руб., суммы уплаченного по договору аванса в размере 356 319,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2020 по 30.06.2020 на сумму авансового платежа в размере 356 319,90 руб., которые составили 4 383,85 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности процентов, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в размере 4 383,85 руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты суммы неисполненного денежного обязательства – перечисления суммы авансового платежа в размере 356 319,90 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 11 121 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»   удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»  неустойку по договору от 30.12.2019 № 203-19/ЭЗК-223 в размере 45 365,80 руб., сумму уплаченного по договору аванса в размере 356 319,90 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 30.06.2020 в размере 4 383,85 руб., а также проценты, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства (356 319,90 руб.) за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также  государственную пошлину в размере 11 121 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                            А.С. Мирошник