﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5117/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А50-25794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Дружининой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии: 

от истца, ООО «Верта Рич»: Тимощук Л.В. по доверенности от 09.01.2020;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Верта Рич»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2020 года 

по делу № А50-25794/2018

по иску ООО «Верта Рич» (ОГРН 1075903005903, ИНН 5903080373)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Валерию Викторовичу (ОГРН 315595800056323, ИНН 590500709967),

третье лицо: ООО «Феррум-Строй» (ОГРН 1155958119360, ИНН 5903120756),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верта Рич» (далее – ООО «Верта Рич») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Валерию Викторовичу (далее – ИП Ощепков В.В.) о взыскании 927 824 руб. неосновательного обогащения, 34 931 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 04.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Строй» (далее – ООО «Феррум-Строй»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о недоказанности ответчиком обстоятельств, в счет каких исполненных им обязательств он вправе удерживать сумму перечисленного аванса по договору. 

Истец также указывает, что существенные условия договора сторонами не согласованы, судом не исследован представленный ответчиком договор, оценка его содержанию с приложением к договору судом не дана, в связи с чем заявляет о незаключенности сторонами договора. 

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их качество, судом не дана правовая оценка представленным ответчиком документам, письменным доводам истца о том, что допрошенные свидетели находятся в зависимом положении от ответчика. 

Указал на недоказанность факта выполнения ответчиком работ по спорным договорам, отмечает, что акты в двустороннем порядке не подписаны, в связи с чем считает необоснованным уклонение ответчика от возврата суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. 

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на чрезмерное бремя доказывания, которое необоснованно, по его мнению, было возложено на истца, считает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является также незаключенный договор. Полагает, что судом немотивированно отклонены и не приняты в качестве доказательств по делу представленные им акты экспертного заключения, ходатайство о фальсификации неправомерно отклонено на основании представленных в материалы дела копий документов. Утверждает, что истец не принимал работы ответчика, направил истцу претензию о возврате неосновательного обогащения, невыполнение работ ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде затопления подвала, обрушения земляных насыпей, доказательствам истца судом не дана надлежащая правовая оценка. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 17/11-2017, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по гидроизоляции здания по внешнему контуру, устройство дренажной системы отведения грунтовых вод на объекте «Реконструкция административного здания по ул. Куйбышева,46а», в объемах и по цене, установленных в соответствии с договором и локальным сметным расчетом, а заказчик – принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ – 17.11.2017, окончание – 20.04.2018. 

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора, составляет 500 000 руб. (т. 1, л.д. 22-27). 

Из материалов дела следует, что истцом ответчику на строительные материалы был оплачен аванс, а также в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в общей сумме 927 824 руб. 64 коп. 

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, истец в адрес ответчика направил письмо от 07.07.2018 № ВТР-35/07.2018, в котором просил вернуть аванс в размере 927 824 руб. 64 коп. (л.д. 18).

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 03.07.2018 представил акты формы КС-2, КС-3 для подписания заказчиком (л.д. 38). 

В ответ на данное письмо истец направил письмо исх. № ВТР- 40/08.2018, в котором указал на невозможность подписания актов, поскольку работы по договору не выполнены и повторно заявил о возврате уплаченного аванса (л.д. 16). 

Однако требование истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ ответчиком, принял во внимание отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами иных лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за выполненные работы и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом договор являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Представленный в материалы дела договор строительного подряда № 17/11-2017 от 17.11.2017 подписан со стороны истца. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена иная копия подписанного им договора строительного подряда № 17/11-2017 от 17.11.2017 (т. 2, л.д. 136). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. 

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и сопоставив представленный истцом и ответчиком договор строительного подряда № 17/11-2017 от 17.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по предмету договора, срокам его исполнения, согласована цена договора, сторонами факт существования договорных отношений не оспаривался, указанный договор является заключенным. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае сложились фактические правоотношения сторон. 

Как усматривается из материалов дела, истец акты формы КС-2 получил, несмотря на то, что данное обстоятельство истец оспаривает, работы им были частично оплачены, по части платежных поручений в качестве основания платежа имеется ссылка на конкретные счета и акты выполненных работ, выставленные в соответствующий период ответчиком. Ссылки бухгалтера предприятия истца на ошибочность указания в качестве основания платежа на спорные счета и акты документально не подтверждены, произведенные в дальнейшем корректировки назначения платежа являются односторонними документами истца, безусловно не свидетельствуют о необоснованности финансовых операций с учетом того, что факт оплаты в счет исполнения спорных обязательств сторонами по существу не опровергнут. 

Указания апеллянта на несогласованность сторонами предмета выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное в договоре наименование работ: «ремонт гидроизоляции здания по внешнему контуру», «устройство дренажной системы отведения грунтовых вод на объекте» совпадает с аналогичным указанием вида работ, отраженным в соответствующих представленных подрядчиком актах выполненных работ. Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы по ремонту гидроизоляции, ранее частично выполненной иным подрядчиком, что противоречит позиции истца о поручении ответчику выполнения работ не по ремонту, а по устройству гидроизоляции здания.

Ссылки апеллянта на несогласованность срока выполнения работ также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанный в экземпляре одной стороны договора период выполнения работ: «с 17.11.2017 по 20.04.2018», совпадает с периодом выполнения работ, указанным в экземпляре второй стороны договора от 17.11.2017: «150 календарных дней».

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу№ А46-6454/2015. 

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу. 

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика. 

Как следует из материалов дела, письмом от 03.07.2018 ответчик уведомил истца об окончании работ, предложил оформить надлежащим образом документы и выслать один экземпляр документов. Приложением к данному письму значатся акты выполненных работ, отчеты об использовании материалов (т. 1, л.д. 38).

07.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на то, что работы по договору подряда № 17/11-2017 от 17.11.2017 подрядчиком не выполнены, поэтому на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком заявлен отказ от исполнения договора с возвратом авансовых платежей в общей сумме 927 824 руб.64 коп. (т. 1, л.д. 18). 

Письмом исх. № ВТР-40/08.2018 от 10.08.2018 в ответ на письмо ответчика от 03.07.2018 истец сообщил о невозможности подписания актов ввиду того, что работы не выполнены (т. 1, л.д. 16). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения указанных в актах работ в период до расторжения договора признан судом первой инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами выполненных работ, отчетами об использовании материалов при выполнении работ, выставленными ответчиком истцу счетами, платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом авансовых платежей, приходными кассовыми ордерами, накладными, сертификатами соответствия, документами о качестве, договором строительной техники (с экипажем) от 15.11.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также электронной перепиской представителей сторон (т. 1, л.д. 29-37, 45-74, т. 2, л.д. 1-7, т. 3 л.д. 85-89, 90-108, т. 4, л.д. 123-150, т. 5 л.д. 1-10, т. 6 л.д. 29-33). При этом, вопреки утверждениям апеллянта, к актам выполненных работ приложены также отчеты об использовании материалов при выполнении работ в соответствующий период, что также подтверждает факт использования подрядчиком материалов на объекте истца для производства спорных работ.

Истец, полагая, что в действительности договор аренды строительной техники (с экипажем) от 15.11.2017 ответчиком с ООО «Комтехстрой» заключен не был, расчеты между сторонами договора не производились, подал в суд заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды строительной техники (с экипажем) от 15.11.2017, квитанций к ПКО № 5 от 02.06.2018, № 7 от 26.04.2018 (т. 6, л.д. 28).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. 

Принимая во внимание, что представитель ответчика не согласился на исключение указанных истцом документов из числа доказательств, в целях проверки заявленного истцом ходатайства в судебном заседании, назначенном на 12.02.2020, судом заслушаны пояснения явившегося ИП Ощепкова В.В. относительно заключения и исполнения договора аренды от 15.11.2017, исследованы иные представленные в материалы дела документы, по итогам проведенного анализа поданное истцом заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции признано подлежащим отклонению. 

Указание апеллянта на то, что допрошенные судом свидетели находятся в зависимом положении от ответчика, а договор аренды заключен до подписания спорного договора подряда между сторонами, само по себе о недостоверности данных доказательств безусловно не свидетельствует, соответствующие доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела. Нарушения судом норм процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы истца о том, что работы за ответчика выполнило ООО «Феррум-строй» судом первой инстанции исследованы и правомерно признаны подлежащими отклонению. 

Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда № 31.05-2018 от 31.05.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Феррум-строй» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по гидроизоляции стен и пола подвала на объекте «Реконструкция административного здания по ул. Куйбышева, 46а», в объемах и по цене, установленных в соответствии с договором (т. 2, л.д. 74-78). 

Предметами дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору от 11.06.2018, 02.07.2018, 06.08.2018, 14.09.2018 являлось выполнение подрядчиком дополнительных работ по гидроизоляции наружных стен и пола подвала; дополнительных работ по восстановлению наружного контура заземления, ремонту фундаментов пристроя, восстановлению футляра сетей теплоснабжения; работ по благоустройству территории; работы по уборке грунта, лома бетона и кирпича из пристроя к зданию с погрузкой в мусорный контейнер и демонтажу стационарного перехода со складированием материалов на приобъектном складе на объекте «Реконструкция административного здания по ул. Куйбышева,46а», (т. 2, л.д. 80,84, 88, 91, 93). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет выполняемых подрядчиками работ ИП Ощепковым В.В. и ООО «Феррум-строй» по договорам строительного подряда, заключенных с истцом, является различным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь на необходимость привлечения к выполнению спорных работ третьего лица путем заключения с ним договора 31.05.2018, истец не предпринял мер по надлежащей фиксации с участием ответчика объема выполненных им на тот момент работ на объекте и соотнесению взаимных предоставлений сторон по прекращаемому договору, отказ от исполнения договора с ответчиком был заявлен истцом лишь 07.07.2018.

Представленный третьим лицом в материалы дела акт осмотра объекта № 1 (без указания даты), не опровергает факт выполнения ответчиком спорных работ в предшествующий период, поскольку фиксирует фактическое состояние объекта на момент его осмотра, то есть после того, как к выполнению работ на объекте приступило иное лицо (т. 2, л.д. 72). 

В качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ указанный акт судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание, поскольку, во-первых, составлен в отсутствие ответчика, во-вторых, не содержит как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и фактическим состоянием объекта на момент составления акта. 

Кроме того, в силу специфики спорных работ арбитражный суд в отсутствие специальных познаний лишен возможности проверить доводы о невыполненных ответчиком объемах работ на объекте исключительно на основе представленных сторонами в материалы дела фотографий.

Представленные истцом в материалы дела акт осмотра объекта (подземных конструкций здания) от 23.12.2017, а также акт экспертного исследования № 180/21-05/18 от 21.05.2018, составленные ООО «Центр экспертизы строительства», правомерно не признаны относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора, поскольку не относятся к работам, выполненным ответчиком по договору, заключенному с истцом (т. 5, л.д. 94-131, т. 6 л.д. 35 (флеш-носитель). 

Так, из акта экспертного исследования № 180/21-05/18 от 21.05.2018 следует, что исследование проводилось по вопросу определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, а также стоимости работ необходимых для устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда № Р-01/2014 от 17.11.2014 и договора подряда от 25.11.2016 (подрядчики ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда»). 

Из акта осмотра объекта (подземных конструкций здания) от 23.12.2017 однозначно не следует, что исследование проводилось по работам, выполненным ответчиком, с учетом представленного в материалы дела истцом письма ООО «ТехСервис» от 04.09.2017 № 325-ТС.СТР/ВТЧ, из которого следует, что «при выемке грунта и демонтаже присутствующего слоя наплавляемой гидроизоляции организацией, привлеченной для устранения протечек подвального помещения ООО «ТехСервис» в лице «Подрядчика», обнаружены нарушения технологического процесса и не соблюдение СНиП при устройстве существующей гидроизоляции и отмостки организацией ООО «Акрополь-М», производившей в 2015 году, данные работы на объекте, расположенном по адресу ул. Куйбышева,46а» (т. 5, л.д. 176).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неверной оценке и недостаточном исследовании судом первой инстанции представленных как истцом, так и ответчиком в материалы дела доказательств, подлежат отклонению за их несостоятельностью.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением от 16.04.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» (т. 4, л.д. 1-6). Между тем, учитывая, что в срок, установленный судом, денежные средства, необходимые для выполнения работ по разработке шурфов, на депозитный счет суда не внесены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд затребовал у экспертного учреждения переданные материалы дела без проведения экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ в период до прекращения договорных отношений с истцом, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами иных лиц, денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за выполненные работы и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения. Иного суду не доказано (статьи 9, 65, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу № А50-25794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН 1075903005903, ИНН 5903080373) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова