Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело № А40-266856/2019-144-1968

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мирный атом» 

к ответчику:  ООО «Ленмашэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 749 640 рублей, процентов в размере 59 938, 03 рублей, неустойку в размере 13 630 854, 96 рублей

с участием: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2019,диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мирный атом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ленмашэнерго» неосновательного обогащения в размере 5 749 640 рублей, процентов в размере 59 938,03 рублей, неустойку в размере 13 630 854,96 рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, при этом просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.02.2017 между АО «Мирный атом» (покупатель) и ООО «Ленмашэнерго» (поставщик) заключен договор № 2/01-2017 на поставку товара в соответствии со спецификацией.

По условиям спецификации к Договору, Ответчик обязан был поставить Центрифуги Н-220Р в количестве 2 шт., общей стоимостью 7 497 720,00 рублей с НДС 18%.

Согласно п. 12.2 Договора, спецификации к Договору, п. 15.3 Технического задания к Договору, Ответчик обязан был поставить товар в срок до 01.12.2017.

К согласованному сторонами сроку товар поставлен не был.

Истцом в соответствии с п. 10.3 Договора произведены платежи (предоплата товара) в размере 5 749 640 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Платежи производились согласно письмам Ответчика от 12.03.2018 № 1803/034, от 02.04.2018 № 1804/047, от 17.10.2018 № 1810/169.

Ответчик письмами № 1804/051 от 05.04.2017, № 1806/084 от 04.06.2018, № 1806/092 от 20.06.2018, № 1807/102 от 09.07.2018, № 1807/112 от 17.07.2018, № 1808/117 от 29.08.2018 указывал разные даты проведения заводских испытаний товара, которые должны быть проведены Ответчиком до момента отгрузки товара Истцу в соответствии с НП-071-06 (Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии, утв. Постановлением Ростехнадзора от 05.09.2006 № 4), однако фактически испытания не проводились, товар не был изготовлен и не был поставлен Истцу.

Также о несоблюдении Ответчиком условий Договора (в частности о получении лицензии, согласно п. 4.3 Договора) свидетельствует письмо Ответчика от 19.10.2018 №1810/173.

Письмами № 329 от 10.07.2018, № 502 от 26.09.2018, № 569 от 01.11.2018, № 305 от 24.05.2019 Истец требовал от Ответчика исполнения обязательств по поставке товара, но товар не был изготовлен и поставлен, несмотря на предоплату.

Просрочка поставки товара составила 569 дней на момент, когда Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.ст. 450, 523 ГК РФ, направил Ответчику письмо № 372 от 25.06.2019 с уведомлением об отказе от Договора и требованием вернуть предоплату и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств  в размере 5 749 640 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору за просрочку платежа, исходя из положений п.11.3 договора за период с 04.12.2017 по 01.08.2019, что составило 13 630 854,96 рублей.

При этом ответчик полагая, что размер неустойки явно несоразмерен сумме долга и руководствуясь ст.333 ГК РФ просит уменьшить ее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 543 618, 32 рублей исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Кроме того истец указывает, что датой получения Ответчиком письма № 372 от 25.06.2019 с уведомлением об отказе от Договора и, как следствие, датой расторжения Договора является 01.08.2019.

В связи с чем истцом суду предоставлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 23.09.2019, что составило 59 938,03 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ленмашэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мирный атом» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 749 640 рублей, проценты в размере 59 938,03 рублей, неустойку в размере 4 543 618, 32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 202, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Г.Н. Папелишвили