ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50177/2023

Дело № А40-14241/22

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-14241/22, вынесенное судьей Грачевым М.А., 

о признании недействительными платежей, совершенных ООО «СДЕ ЛАЙФ» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 1 168 520 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДЕ ЛАЙФ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 принято к производству заявление ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-14241/22-129-34 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***> /ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 394020, г. Воронеж, ул.9 января, д.262/6, кв.117).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2; признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 1 168 520 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в конкурсную массу ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 168 520 руб.; восстановлена задолженность ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) перед СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 1 168 520 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки по счету №40702810600000019515 в БАНК ГПБ (АО) конкурсным управляющим выявлено списание денежных средств на расчетный счет СПАО «ИНГОССТРАХ»:

- 25.01.2022 г. в размере 579 457,97 руб., назначение платежа: Оплата по счету 153-11670-579375/22 от 24/01/2022г. Первый страховой взнос по Договору ДМС N 205493/22 за период с 01.02.2022 г. по 31.07.2022 г. Сумма 579457-97 В т.ч. Без налога (НДС);

- 28.01.2022 г. в размере 589 062,03 руб., назначение платежа: «Оплата по счету 153-11670-709132/22 от 28/01/2022г. Второй страховой взнос по Договору ДМС N 205493/22 за период с 01.08.2022 г. по 31.01.2023 г. Сумма 589062-03 В т.ч. Без налога (НДС)

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 01.02.2022г., спорные перечисления совершены 25.01.2022г. и 28.01.2022г., в пределах 1 месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.22 г. (рез.часть) по делу А40-150308/2021-52-1018, задолженность размере 10 954 600 руб. по договору от 01.06.2020 № 148-СП, неустойка в размере 3 073 804, 60 руб., задолженность в размере 6 935 000 руб. по договору от 10.08.2020 № 135-СП, неустойка в размере 1 833 265 руб., госпошлина в размере 136 983 руб. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.23 г.;

- ООО "СПБК" (решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.21 г. по делу А41-49557/21, задолженность в размере: 372 845 руб. 70 коп. долга, 386 482 руб. 80 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя, 18 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины) Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.22 г.

- ООО «АРТСТРОЙ» (задолженность по договорам № СП 144 от 10 августа 2020 года и № 17/11-20 от 17 ноября 2020 года по состоянию на 12.04.2021 г. 4 213 183,44 руб. – основной долг) Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.22 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указывалось выше, в силу абз. 5 ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, перечисления денежных средств в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» привело к нарушению очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве должника.

В период совершения указанных платежей должник находился в ситуации неплатежеспособности, что подтверждается наличием непогашенной задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>).

Соответственно, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед конкурсными кредиторами должника.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника - ООО «СДЕ ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) следует, что спорные перечисления превышали 1 % балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи возврат должника и заинтересованного лица в первоначальное положение в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, а также статьей 61.6 Закона о банкротстве, будет являться обоснованным и законным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности оспариваемых платежей необходимо вернуть списанную сумму в размере 1 168 520 руб. в конкурсную массу должника, восстановив при этом право требования заинтересованного лица к должнику в сумме 1 168 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном исполнении непосредственно после заключения договора, что в влечет невозможность оспаривания таких платежей на основании 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заключение договора на добровольное медицинское страхование не отвечало интересам должника в предбанкротный период, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Сведений о наличии работников в указанный период не имеется, хозяйственная деятельность ООО «СДЕ ЛАЙФ» в период с 01.02.2022 по 31.01.2023г. не велась, подтверждающих документов не имеется.

Таким образом, статистика посещаемости медицинских учреждений, представленная апеллянтом, не подтверждает исполнения договора добровольного медицинского страхования в интересах должника.

Доказательством того, что сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Помимо изложенного равноценность предоставления при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами должника, которые возникли ранее обязательств перед ответчиком, основанных на Договоре  добровольного медицинского страхования № 205493/22 от 19.01.2022, заключенном до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом ( 01.02.2022), не имеют значения при установлении факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-14241/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      С.Л. Захаров