﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8000/2016-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Халатов С.В. (паспорт, доверенность от 14.03.2017); 

от ответчика: Герасин С.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2019); Язовских Ю.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2019); 

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению и взысканию, и о прекращении исполнительного производства по делу № А60-49474/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» (ОГРН 1116623007995, ИНН 6623081224)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоШинСервис» (ОГРН 1126623002956, ИНН 6623085405), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижнего Тагила,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестТайр» (далее – истец, общество «ВестТайр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (далее – ответчик, общество «АлСэМ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения общества «АлСэМ» в пользу общества «ВестТайр» изъято определенное имущество.

16.10.2017 общество «ВестТайр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление удовлетворено, с общества «АлСэМ» в пользу общества «ВестТайр» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, просил возложить на него обязанность по возмещению стоимости имущества, не переданного истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявления общества «АлСэМ» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение суда первой инстанции от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 заявление общества «АлСэМ» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, порядок и способ исполнения решения суда от 13.04.2016  изменены путем взыскания с общества «АлСэМ» в пользу общества «ВестТайр» долга в размере 575 547 руб. 

30.04.2019 общество «АлСэМ»  исполнило решение суда от 13.04.2016 путем перечисления обществу «ВестТайр» денежных средств в размере 575 547 руб. платежным поручением от 30.04.2019 № 163.

Общество «АлСэМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении периода, в течение которого присужденная определением суда от 04.12.2017 судебная неустойка за неисполнение решения суда  не подлежит начислению и взысканию (с 15.03.2018 по 27.05.2019), а также с заявлением о прекращении исполнительного производства № 31909/18/66010-ИП от 06.04.2018, возбужденного Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №02700719 от 20.03.2018  о взыскании судебной неустойки.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в удовлетворении заявления общества «АлСэМ» об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению и взысканию, и о прекращении исполнительного производства № 31909/18/ 66010-ИП от 06.04.2018 отказано.

Определение суда от 02.08.2019 обжаловано обществом «АлСэМ» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пунктов 34, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума N 7),  указывает, что объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла не после присуждения неустойки, а с 06.03.2017 – с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ответчик не мог исполнить решение суда о передаче имущества по уважительным причинам, взыскание неустойки не соответствует смыслу статьи 308.3 ГК РФ. Ответчик считает, что к взысканию судебной неустойки привел неправильный подход судов к рассмотрению вопроса о возможности исполнения решения суда, фактическое отсутствие у ответчика имущества, присужденного истцу, было неоднократно установлено судебными актами, ответчик не мог исполнить решение суда тем способом, который был определен судом, длительное рассмотрение заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда  привело к увеличению периода начисления судебной неустойки. Также ответчик считает, что его вина в неисполнении решения суда отсутствовала, оснований для пересмотра определения суда о взыскании судебной неустойки от 04.12.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Ответчик просит определение суда от 02.08.2019 отменить, его заявление об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению и взысканию, удовлетворить. 

Общество «ВестТайр» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что возможность исполнение ответчиком решения суда установлена вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2016. При рассмотрении дела судом было установлено нахождение спорного имущества во владении ответчика. Объективная  возможность  исполнения обязательства в натуре была установлена при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки. Истец не согласен с доводом ответчика о том, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, были установлены постановлением кассационной инстанции от 21.02.2018. Также истец ссылается на то, что заявление об изменении  порядка и способа исполнения решения суда ответчиком неоднократно уточнялось, первоначально ответчик просил изменить способ и порядок исполнения решения суда частично. 

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен проект мирового соглашения. Поскольку истец от заключения мирового соглашения отказался, вопрос об его утверждении судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «АлСэМ», суд первой инстанции указал на то, что возможность изменения периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит взысканию, обусловлена наступлением обстоятельств, делающих исполнение обязательства объективно невозможным, исключительно после присуждения судебной неустойки. Суд первой инстанции указал на избрание ответчиком неверного способа защиты, а также на то, что ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств обратиться с заявлением о пересмотре определения суда от 04.12.2017 в порядке главы 37 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 установлены основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от  13.04.2016, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. Определение суда вступило в законную силу 15.03.2018.

16.03.2018 ответчик обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от  13.04.2016. Определением суда от 24.04.2019 указанное  заявление удовлетворено, порядок и способ исполнения решения суда от 13.04.2016 изменены путем взыскания с ответчика в пользу истца 575 547 руб. 

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума N 7,  при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок,  должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2019 установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от  13.04.2016,  в связи с чем изменен порядок и способ  исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежных средств. 

Поскольку заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда от  13.04.2016 признано обоснованным, судом установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, взыскание судебной неустойки ответчика с момента подачи такого заявления не может быть признано правомерным.

Доводы истца о том, что согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума N 7 ответчик должен был подать  заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются. Исходя из положений части 1 статьи 324 АПК РФ   при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником также может быть заявлено об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ссылка истца на то,  что  заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 16.03.2018 не было удовлетворено, поскольку ответчик неоднократно изменял свои требования, также не принимается. Из содержания заявления ответчика от 16.03.2018 следует, что им было заявлено об обстоятельствах, затрудняющих  исполнение судебного акта, а именно об отсутствии имущества, подлежащего передаче, и невозможности его приобретения.  Определением суда от 24.04.2019 это заявление удовлетворено, судом установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от  13.04.2016, а также определен надлежащий  способ исполнения решения, соответствующий характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и обеспечивающий  необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Доводы истца о том, что срок взыскания судебной неустойки установлен вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2017 и определение судом периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит взысканию, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, подлежат  отклонению. О возможности определения судом  периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, разъяснено в п. 34 постановления Пленума N 7.

С учетом обстоятельств дела, установления определением суда от 24.04.2019  невозможности исполнения обязательства в натуре,  его замены  на денежное обязательство, что исключает взыскание судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная неустойка в рассматриваемом споре не подлежит начислению с момента предъявления ответчиком заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда - с  16.03.2018.  

Ответчиком также  заявлено о прекращении исполнительного производства № 31909/18/66010-ИП от 06.04.2018, возбужденного Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 02700719 от 20.03.2018.

Предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения указанного исполнительного производства судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит исполнению с момента вступления в законную силу до начала установленного судом апелляционной инстанции периода,  за который судебная неустойка начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02.08.2019 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ). В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России.

Ответчиком представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Поскольку оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины ответчиком не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета  судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-49474/2015 изменить, заявление об установлении периода начисления судебной неустойки удовлетворить.

Установить, что судебная неустойка, присужденная определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017, не подлежит начислению с 16.03.2018.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Л. Зеленина