045/2018-52349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-183/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании должника − Алейникова В.В. (ИНН 231119183943), финансового управляющего  должника Орлова Ю.А., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Алейникова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018  (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу   № А32-183/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алейникова В.В. (далее −  должник) суд рассмотрел вопрос о завершении процедуры реализации имущества.  

Определением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.10.2018, отклонено ходатайство должника о приостановлении  производства по делу; принят отчет финансового управляющего о результатах проведения  реализации имущества должника; удовлетворено ходатайство финансового управляющего  должника о завершении процедуры банкротства без освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; завершена процедура  реализации имущества должника; должник не освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника  по отношению к кредиторам.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на  отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении  

производства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Должник, ссылаясь на его нахождение в другом городе по семейным  обстоятельствам, заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении  судебного заседания. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно  части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким  образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной  инстанции. Должник извещен о судебном заседании на 18.12.2018, что в том числе  подтверждается и содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд  кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  должник не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте  кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина документально не  подтверждена. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО КХ «Мускат» (далее − общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве  должника. Определением суда от 11.04.2017 в отношении должника введена процедура  

реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Орлов Ю.А. Решением  суда от 20.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Тимошенко А.И.  

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества  гражданина, согласно которому все мероприятия, предусмотренные Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве) для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета  о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение  о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее –  

освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом  гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  

банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Суды установили, что общество (цедент) и должник (цессионарий) 24.09.2014  заключили договор уступки права по договору страхования урожая сельскохозяйственных  культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой СХ-КР   № 0001/13 от 24.09.2013, заключенного обществом и ООО СК «Ермак». Стороны  25.09.2014 заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав от 24.09.2014,  по условиям которого, в случае удовлетворения иска должником − ООО СК «Ермак» в  досудебном порядке или по решению суда, полученная цессионарием сумма страхового  возмещения, подлежит возврату цеденту в размере 70 % от страховой суммы указанной в  договоре страхования СХ-КР № 0001/13 от 24.09.2013, но не более 21 млн рублей.  В пункте 1.2. договора цессии сторонами предусмотрено, что за уступаемое право  цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10 тыс. рублей.  Дополнительным соглашением также предусмотрено, что денежные средства  перечисляются на расчетный счет цеденту указанный в договоре уступки прав  от 24.09.2014 в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет  цессионария, указанный в договоре уступки прав от 24.09.2014.  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара 12.03.2015 с  ООО «СК "Ермак"» в пользу должника взыскано 33 193 277 рублей 84 копеек, в том числе  сумма страхового возмещения в размере 30 052 764 рублей и неустойка в размере  

3 140 513 рублей 84 копеек. В рамках исполнительного производства № 161193/15/23039,  возбужденного в отношении ООО «СК "Ермак"» в пользу должника о взыскании суммы  долга в пользу должника фактически взыскано 6 609 947 рублей 69 копеек. Взысканные  денежные средства направлены взыскателю.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу 12.05.2015 

 № А41-20799/2015 ООО «СК "Ермак"» признано несостоятельным (банкротом), и в  отношении него введено конкурсное производство. В связи с тем, что ООО «СК "Ермак"»  являлось членом Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков  

"Агропромстрах"» (далее − ассоциация), определением Ленинского районного суда  

г. Краснодара от 15.06.2015, вынесенным по заявлению должника, произведена замена  должника. На основании инкассового поручения от 06.07.2015 № 641 с расчетного счета  ассоциации на счет должника перечислено 2 402 954 рублей 42 копейки.  

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда  г. Краснодара от 30.06.2016 по делу № 2-1990/16, оставленным в силе апелляционным  определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2016, которым исковое заявление  общества к должнику удовлетворено частично, с должника в пользу кредитора взыскано  6 309 031 рублей 48 копеек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили недобросовестное поведение должника, уклоняющегося от  возврата долга, притом, что им было получено страховое возмещение. Доказательств  расходования полученных денежных средств должник также не представил. При этом  суды установили, что должник имел реальную возможность рассчитаться с кредиторами и  исполнить денежные обязательства.  

Определением суда от 18.07.2017 у должника истребованы документы и сведения  (причины уклонения от исполнения решения суда, причины сокрытия информации от  финансового управляющего и др.), однако, указанное определение суда не исполнено.  

Вместе с тем согласно ответов банков по запросу финансового управляющего и  информации о движении денежных средств по счетам должника за период с 2014 года по  2016 год на счета должника зачислено более 15 млн рублей, из которых, в частности,  только со счетов ООО «СК "Ермак"» через службу судебных приставов и ассоциации  списано в пользу должника около 12 млн рублей. Однако задолженность перед  кредиторами должник не погасил, учитывая, что общий размер полученных должником  наличных денежных средств за исследуемый период превышает обычный размер  расходов на удовлетворение средних бытовых потребностей.  

Кроме того, определением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, отказано в удовлетворении жалобы  должника на действия финансового управляющего Орлова Ю.А. суды при этом указали,  что финансовым управляющим проведен финансовый анализ сделок должника; анализ  получения денежных средств; подготовлено заключение о наличии (отсутствии)  преднамеренного, и фиктивного банкротства. Финансовый управляющий указал, что  отсутствие информации о направлениях расходования должником денежных средств в  наличной форме не позволяет финансовому управляющему провести всесторонний анализ  

наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок по расходованию этих средств, а  также не позволяет предъявить соответствующие требования о признании этих сделок  недействительными (при наличии оснований), поскольку отсутствуют сведения о  возможных контрагентах (получателях) средств.  

Суды, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что все мероприятия,  предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим выполнены, соответствующий отчет представлен, пришли к обоснованному  выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом суды  правомерно указали на невозможность применить в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Довод должника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу подлежит отклонению. Суды первой и  апелляционной инстанции установили отсутствие оснований для приостановления  производства по делу, а должник правильности вывода судов не опроверг.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А32-183/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи И.М. Денека   М.Г. Калашникова