АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19689/2020

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.02.2009) 

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП по применению мер принудительного исполнения, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.07.2020 года №21923/20/25030-ИП, и постановление от 21.07.2020 года №21923/20/25030-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №4070281170010168629 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», как не соответствующие ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП по применению мер принудительного исполнения, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.07.2020 года №21924/20/25030-ИП, и постановление от 21.07.2020 года №21924/20/25030-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №4070281170010168629 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», как не соответствующие ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

взыскатель - МИФНС № 11 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.12.2004),  

 при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП по применению мер принудительного исполнения, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.07.2020 года №21923/20/25030-ИП, и постановление от 21.07.2020 года №21923/20/25030-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №4070281170010168629 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», как не соответствующие ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП по применению мер принудительного исполнения, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.07.2020 года №21924/20/25030-ИП, и постановление от 21.07.2020 года №21924/20/25030-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №4070281170010168629 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», как не соответствующие ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители заявителя, УФССП и взыскателя, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, ООО «Тихоокеанская технологическая компания» полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку общество не было извещено о возбужденных исполнительных производствах, постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об обращении взыскания на денежные средства не получало. При этом, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения установленного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока нарушает право должника на добровольное исполнение исполнительного документа и влечет безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета, тем самым нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в части права на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счетах. По мнению общества, нарушение прав и интересов общества в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В ходатайстве о рассмотрении дела без участия заявителя от 17.03.2021 представитель общества указал, что возврат денежных средств в оставшейся части до настоящего времени не произведен.

Одновременно заявитель в порядке ч.1 ст.333.41 НК РФ, со ссылками на сложное имущественное положение и отсутствие денежных средств на счете, просил предоставить ООО «Тихоокеанская технологическая компания» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения судом настоящего заявления. Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

От УФССП в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов исполнительного производства. Полагает, что постановления от 21.07.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Хорольскому району по исполнительным производствам №21924/20/25030-ИП, №21923/20/25030-ИП, в возвращены взыскателю по платежным поручениям №№278519, 278529 от 04.09.2020. 

Взыскатель письменное отношение к предмету спора не выразил. 

Судом установлено, что 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительных  листов ФС №020288239 от 11.06.2020, №020288238 от 10.06.2019, выданных Арбитражным судом Приморского края с предметом исполнения: государственная пошлина в отношении должника ООО «Тихоокеанская технологическая компания» в пользу взыскателя МИФНС №11 по Приморскому краю на сумму 3000 руб. и 3000 руб., возбуждены исполнительные производства №21924/20/25030-ИП, №21923/20/25030-ИП, соответственно.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем по Хорольскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 07.07.2020 №21923/20/25030-ИП и №21924/20/25030-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 21923/20/25030-СД.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем по Хорольскому району  осуществлены исполнительные действия по адресу, указанному в исполнительном документе по месту нахождения юридического лица-должника, а именно: Приморский край, пгт.Ярославский, ул.Чернышевского, д.35, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Установлено, что по данному адресу находится жилой дом, в котором проживает ФИО2, отказавшаяся разговаривать с судебным приставом-исполнителем, в  связи с чем вручить постановления о возбуждении исполнительных производств от 07.07.2020 не удалось.   

Платежным  поручением №55 от 21.07.2020г. общество оплатило государственную пошлину на сумму 3000 руб. по решению Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу №А51-3007/2019, а платежным  поручением №57 от 21.07.2020г. общество оплатило государственную пошлину на сумму 3000 руб. по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А51-3007/2019, всего на общую сумму 6000 руб.

Вместе с тем, постановлениями от 21 июля 2020 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительных производства №21923/20/25030-ИП,  №21924/20/25030-ИП от 07.07.2020г. обращено взыскание в общем размере 6000 рублей на денежные средства ООО «Тихоокеанская технологическая компания», находящиеся на расчетном счете в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г.Москва.

Установив, что по состоянию на 10.08.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6000 руб., постановлением от 10 августа 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю обращено взыскание на денежные средства ООО «Тихоокеанская технологическая компания» на сумму 6000 руб., находящуюся на расчетном счете в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г.Москва.

На основании указанных постановлений от 21.07.2020 инкассовыми поручениями №132178, 132179, 132181 от 10 августа 2020 со счета ООО «Тихоокеанская технологическая компания» были списаны денежные средства в сумме 5147,08 руб., 588,25 руб. и 264,67 руб., соответственно.

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №21932/20/25030-СД в отношении должника, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 10.08.2020 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Тихоокеанская технологическая компания», находящиеся на расчетном счете в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г.Москва  

Ссылаясь на то, что обществом представлен платежный документ №55 от 21.07.2020 о погашении задолженности, постановлениями от 10.08.2020 (по сводному исполнительному производству №21923/20/25030-СД), от 11.08.2020 (по исполнительным производствам №21923/20/25030-ИП, №21924/20/25030-ИП) судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетном счете Московского филиала АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г.Москва.

Посчитав, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 12.08.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21924/20/25030-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Одновременно судебным приставом-исполнителем представлены платежные поручения от 04.09.2020 №278519 и №278529 о возврате обществу денежных средств, соответственно, в сумме 588,25 руб. и 5147,08 руб., всего на общую сумму 5735,33 руб.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП по применению мер принудительного исполнения, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 21.07.2020 года №21923/20/25030-ИП, №21924/20/25030-ИП и постановления от 21.07.2020 года №21923/20/25030-ИП, №21924/20/25030-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №4070281170010168629 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», как не соответствующие ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, пояснив, что во исполнение судебных актов по делу №А51-3007/2019 общество платежными поручениями №57 от 21.07.2020г. и №55 от 21.07.2020г. оплатило государственную пошлину в полном объеме на сумму 6000 рублей. 20 октября 2020, обратив внимание, что на расчетном счете ООО «ТТК» осталось 0,07 руб., обществом была заказана полная банковская выписка, из которой заявитель и узнал об оспариваемых действиях и основаниях взыскания, указанных в назначении платежа. 21 октября 2020 года ООО «Тихоокеанская технологическая компания» подало в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО4, которое в рамках дела № А51-16942/2020 определением от 24 ноября 2020 года было возвращено заявителю. Также общество ссылается на то, что 02.12.2020 ООО «ТТК» получило нарочно копии обжалуемых постановлений от 21.07.2020г. через представителя, что подтверждается соответствующей записью в журнале входящей корреспонденции. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, 07 декабря 2020 года ООО «Тихоокеанская технологическая компания» вновь обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО3 и постановлений от 21.07.2020г. об обращении взыскания денежных средств в банке.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

        В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

       Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

  В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. 

Вопрос об  уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку оспариваемые постановления получены обществом 02.12.2020, после чего заявитель принял меры для обжалования указанных постановлений в Арбитражный суд Приморского края, и восстанавливает срок на подачу заявления в суд в порядке  части 2 статьи 117 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997             № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьёй 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что материалы исполнительных производств №21923/20/25030-ИП, №21924/20/25030-ИП не содержат доказательств вручения (направления) в адрес ООО «Тихоокеанская технологическая компания»  постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.07.2020. 

Несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о возбуждении в отношении него исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

При этом заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №55 и   №57  от 21.07.2020г. об оплате суммы государственной пошлины по делу №А51-3007/2019 на общую сумму 6000 рублей.  

  В тоже время по инкассовым поручениям 10.08.2020 произведено списание денежных средств на сумму 6000 рублей с расчетного счета общества, то есть до получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что лишило общество возможности предоставить свои возражения относительно возбуждения исполнительного производства и необходимости принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения установленного срока нарушает право должника на добровольное исполнение исполнительного документа и влечет безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета, что  привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Тихоокеанская технологическая компания"" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволило ему самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Хорольскому району по исполнительным производствам №21924/20/25030-ИП, №21923/20/25030-ИП, в полном объеме возвращены взыскателю по платежным поручениям от 04.09.2020 №№278519, 278529 судом не принимаются, поскольку неправомерно списанные денежные средства возвращены обществу частично на сумму 5735,336 руб., в то время как общество оплатило 6000 руб.

В целях решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возврате заявителю оставшейся части денежных средств (взысканных инкассовым поручением №132181 от 10.08.2020  в сумме  264 руб.67 коп.) суд дважды определениями от 21.01.2021, от 18.02.2021, откладывал судебные заседания.

В тоже время доказательств восстановления прав заявителя и возврата полной суммы денежных средств судебным приставом-исполнителем  суду  не представлено.  

Что касается частичного возвращения обществу неправомерно списанных денежных средств, то данное обстоятельство  не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, поскольку до такого возврата заявитель был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства по своему усмотрению. 

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП по применению мер принудительного исполнения, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 21.07.2020 года №21924/20/25030-ИП, №21923/20/25030-ИП,  и постановления от 21.07.2020 года №21924/20/25030-ИП, №21923/20/25030-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №4070281170010168629 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объёме.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю как орган, который осуществляет руководство деятельностью структурных подразделений  по исполнению судебных актов,  и организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «Тихоокеанская технологическая компания» в установленные законом сроки и порядке.

На основании части 2  статьи 329 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,  201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

        Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП по применению мер принудительного исполнения, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 21.07.2020 года по исполнительным производствам №21923/20/25030-ИП и №21924/20/25030-ИП;  признать незаконными  постановления от 21.07.2020 года по исполнительным производствам №21923/20/25030-ИП  и №21924/20/25030-ИП об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете №4070281170010168629 в Московский филиал АО КБ «Модульбанк», как не соответствующие ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю устранить  в установленные законом сроки  и порядке нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания". 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.