ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17463/2019

г. Вологда

06 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года о возмещении судебных расходов по делу                      № А66-17463/2019, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования п. Максатиха Тверской области в лице уполномоченного органа публично-правового образования - администрации Максатихинского района Тверской области (адрес: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, пл. Свободы, д. 2;                   ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (адрес: 127566, Москва, Алтуфьевское шос., д. 48, корп. 1, эт. 8, пом.1, ком. 12; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тринити»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (адрес: 127549, Москва, Алтуфьевское шос.,  д. 48, корп. 1, эт. 8, пом.1, ком. 13; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Теплый дом»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» (адрес: 129626, Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 16, стр. 5, эт. 3, пом. 1, ком. 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управляющая компания) об истребовании из незаконного владения ООО «Тринити», Управляющей компании тепловых сетей мкр. «Солнечный» пгт. Максатиха Тверской области с кадастровым номером 69:20:0000000:66; об истребовании из незаконного владения ООО «Теплый дом», Управляющей компании: тепловых сетей южной части пгт. Максатиха Тверской области с кадастровым номером 69:20:0000000:57; ЦТП № 1 

<

...> с кадастровым номером 69:20:0070123:94; ЦТП № 2 пгт. Максатиха,                           ул. Песчаная, с кадастровым номером 69:20:0000000:82; ЦТП № 3                            пгт. Максатиха, ул. Краснослободская, с кадастровым номером 69:20:0070111:86; ЦТП № 4 пгт. Максатиха мкр. Солнечный, с кадастровым номером 69:20:0070161:114; тепловых сетей северной части п. Максатиха с кадастровым номером 69:20:0070101:157; о признании права собственности администрации пгт. Максатиха Тверской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Максатихинского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Лесной МХЛ», Правительство Тверской области (далее – Правительство области).

Решением суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано; отменены принятые определением суда от 11 ноября  2019 года по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра до вступления в законную силу итогового судебного акта регистрировать права, переход прав на спорные объекты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области                          от 15 декабря 2020 года по делу № А66-17463/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Максатихинского района Тверской области и Правительства области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 22 июня 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А66-17463/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Правительства области – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы Правительства области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Теплый дом» 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 653 109 руб. 80 коп. судебных расходов. 

Определением суда от 08 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Теплый дом» взыскано 80 000 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Правительство области с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств несения им судебных расходов по настоящему делу, фактическая оплата услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по делу № А66-17463/2019, была произведена иными лицами, а не ООО «Теплый дом». Кроме того, ссылается на то, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности.

ООО «Теплый дом» в отзыве отклонило доводы апеллянта.

До начала судебного заседания от ООО «Теплый дом» и ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене ООО «Теплый дом» на его правопреемника – ФИО3 в части права взыскания судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор                               от 04.07.2022, в соответствии с которым ООО «Теплый дом» передало, а ФИО3 принял право требования судебных расходов в размере 80 000 руб. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, взысканных определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2022 по делу № А66-17463/2019 (пункт 1.1 договора).

Стоимость права требования, указанного в пункте 1.1 договора, порядок и сроки оплаты стороны урегулируют в дополнительном соглашении в течении одного года с момента заключения настоящего договора.

О факте произведенной уступки Министерство финансов Российской Федерации уведомлено, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция от 02.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае такое правопреемство произошло на основании договора уступки права требования от 04.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор уступки права требования от 04.07.2022, заключенный ООО «Теплый дом» и ФИО3, не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не оспорен и недействительным не признан, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО «Теплый дом» и ФИО3 ходатайство подлежит удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Теплый дом» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили 28.11.2019 договор на оказание юридических услуг. 

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги Заказчику, а именно: Исполнитель ведет в суде дело                  № А66-17463/2019, возбужденное по исковому заявлению заместителя прокурора Тверской области в защиту интересов муниципального образования п. Максатиха Тверской области/уполномоченный орган публично-правового образования – Администрация п. Максатиха Тверской области, п. Максатиха Тверской области об истребовании объектов муниципального имущества из чужого незаконного владения, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг Исполнителя указана в приложении 1 договору, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по следующей стоимости: правовое консультирование (первый час консультации) бесплатно; правовое консультирование (начиная со второго часа консультации) 5 000 руб. за час; подготовка одного заявления, отзыва, возражения и т.д. при рассмотрении спора в суде первой инстанции 30 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 25 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу 50 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 50 000 руб.; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу 60 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 60 000 руб. 

Объем работы согласован сторонами в двусторонних актах выполненных работ от 30.12.2020 № 1, от 19.02.2021 № 2, от 16.06.2021 № 3.

ООО «Теплый дом» в подтверждение обоснованности оплаты услуг представителя третьими лицами, представило: письма – поручения от 21.10.2020, от 15.12.2020, от 01.03.2021 об оплате за ответчика; договоры поставки строительных материалов от 05.11.2020, от 13.10.2020; товарные накладные от 16.11.2020 и от 15.10.2020; письма третьих лиц от 17.08.2021, от 18.08.2021 о зачете исполнения обязательств перед ответчиком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства признания представленных ООО «Теплый дом» договоров поставки строительных материалов от 05.11.2020 и от 13.10.2020 недействительными.

Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком доказательства подтверждают, что услуги представителя были оплачены за ООО «Теплый дом» третьими лицами по поручению указанного ответчика.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 80 000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных ООО «Теплый дом» расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения стороной судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В данном случае суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: объем услуг, оказанных представителем ответчика; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку отзывов и дополнений к отзыву, подготовку к судебному заседанию; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек подателем жалобы не доказана.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумной стоимости услуг представителя, оказанных ответчику в рамках настоящего спора, апелляционный суд не усматривает. В части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов определение суда ООО «Теплый дом» не обжалуется.

В части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации определение суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», нормам статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, не нарушая права данного государственного органа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 303-КГ17-17558, от 18.09.2020 № 309-ЭС20-9353).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Правительства области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» по заявлению о возмещении судебных расходов на его правопреемника – ФИО3.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня                   2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-17463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судьи

Н.В. Чередина