АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-453/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель                                                  по доверенности от 28.12.2024 № 150;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 23.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А51-9903/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, к. А)

о признании незаконным решения от 15.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130224/3062050   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, декларант, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130224/3062050 (далее - ДТ № 2050).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что составление инвойса от 01.12.2023 №1-2024-2 на основании дополнительного соглашения от 31.01.2024 № 5, наличие в графах «вес брутто/нетто» экспортной декларации                          № 0202202400001183393 разделительных знаков, предоставление прайс-листа продавца на русском языке,  не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости спорного товара. Утверждает, что вопреки указанному в представленной ведомости банковского контроля отрицательному сальдо, заявителем доказан факт оплаты товара в соответствии с условиями поставки в отношении третьего лица. В этой связи  настаивает на том, что у судов отсутствовали правовые основания для признания законным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель таможни просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем и иностранной компанией XINGTAI ZHONGZHOU BICYCLE СО,.LTD, заключен внешнеторговый контракт от 18.12.2017 № 20171218 о купле-продаже товаров.

Во исполнение контракта декларантом в счет поставки по инвойсу от 01.12.2023 №1-2024-2 ввезен товар: велосипеды. Таможенная стоимость товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 15.02.2024 в адрес общества направлен запрос о представлении документов и сведений. В ответ общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Товары по спорной таможенной декларации выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Сделав вывод по результатам контроля таможенной стоимости  о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости невозможно, таможня 15.03.2024 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары после выпуска товаров, что привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорила их порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости контракта, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признал решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ VII 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости вывозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России и ДВТУ. Так, отклонение за кг веса нетто по товару № 1 составило -65,58% по ФТС России, -62,85%           по ДВТУ.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 2050 представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 18.12.2017 № 20171218, инвойс от 01.12.2023 № 1-2024-2, экспортная декларация на товары                                № 0202202400001183393, прайс-лист от 01.12.2023 № б/н, заявления на перевод от 01.12.2023, 02.02.2024 №№ 25, 7 и прочие документы.

Проанализировав положения пунктов 1.2, 2.1 контракта, суды пришли выводу о том, что полный ассортимент, количество, цена и общая стоимость товаров, поставляемых в каждой партии, согласовывается в инвойсе на каждую партию товара, тогда как изменение общей суммы контракта производится путем подписания дополнительного соглашения, который является неотъемлемой частью контракта.

Пункт 4.1 контракта предусматривает оплату за поставляемый товар                  по контракту банковским переводом на счет продавца в долл. США.

Приложением от 01.12.2023 № 2024-2 к контракту стороны согласовали поставку товаров (велосипеды детские разных марок и моделей) общей стоимостью 139 044, 96 китайских юаней, в связи с чем продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 01.12.2023 № I-2024-2 на сумму                         139 044, 96 китайских юаней с аналогичным описанием товара.

В подтверждение достоверности заявленных в декларации сведений ИП ФИО1 представлено дополнительное соглашение от 31.01.2024 № 5 на основании которого оплата за товар может производиться в пользу третьего лица: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD.

Вместе с тем судами выявлено, что, при проведении таможенного контроля, документы, представленные декларантом, не устраняют сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений. Так, представленный заявителем инвойс от 01.12.2023 № I-2024-2 оформлен на основании дополнительного соглашения от 31.01.2024 № 5, заключенного на два месяца позже даты выставления инвойса. Кроме того, суды установили различие артикулов, моделей товаров в прайс-листе от 01.12.2023 № б/н                          и в инвойсе от 01.12.2023 № I-2024-2. При этом прайс-лист продавца                          от 01.12.2023 составлен на русском языке, что также не позволяет принять его в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Довод декларанта о подтверждении оплаты ввезенного товара исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как следует из пункта 4.1 контракта, оплата за поставляемый товар по  контракту осуществляется на банковский счет продавца, а в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2024 № 5 к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD.

Во исполнение достигнутых договоренностей оплата по ДТ                             № 2050 произведена заявлениями на перевод от 01.12.2023 № 25 на сумму 36 000 китайских юаней, от 02.02.2023 № 7 на сумму 103 044, 96 китайских юаней на счета компании TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD, находящиеся в разных банках.

Настаивая на подтверждении факта оплаты ввезенного товара по спорным декларациям, общество не учло положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, которым предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Следовательно, указывая на исполнение обязательств в части оплаты стоимости ввезенного товара, декларант должен подтвердить факт оплаты стоимости товаров непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом в случае осуществления платежей в адрес третьих лиц, сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в таможенный орган, должны позволять достоверно и однозначно установить факт осуществления платежей именно в пользу продавца.

Между тем в предоставленной в ходе осуществления таможенного контроля ведомости банковского контроля по контракту «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» указано отрицательное сальдо в размере 139 044, 96 китайских юаней, что опровергает факт оплаты товара по спорной ДТ.

Таким образом, информация, содержащаяся в ведомости банковского контроля, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сделка в части оплаты стоимости спорного товара исполнена обществом в соответствии                              с условиями, заявленными при декларировании товара.

Суды верно отметили, что факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Оценив представленную обществом экспортную декларацию, суды правомерно учли, что экспортная декларация является одним из доказательств, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Из материалов таможенной проверки следует, что представленные обществом экспортная декларация не принята таможенным органом                          в качестве документов, подтверждающих заявленную стоимость товара, поскольку установлено несоответствие данных, отраженных                                      в представленных экспортных декларациях, требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее – Порядок).

Поддерживая выводы таможенного органа, суды установили, что                         в соответствии с Порядком в графе «вес нетто» и «вес брутто»                                   не предусматривается разделение тысячных разрядов, как через знак, так                   и через иные знаки, однако в экспортной ДТ КНР значение граф указаны с разделением тысячных разрядов через знак. Кроме того, указанная декларация, представленная в оригинале, имеет различный стиль и размер шрифта.

Выявленные несоответствия экспортной декларации требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР не позволили таможенному органу и судам признать указанные экспортную декларацию в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорных ДТ в стране отправления.

При таких обстоятельства суды верно указали, что в рассматриваемом случае представленные декларантом документы не свидетельствуют, что исполнение сделки в части оплаты стоимости ввезенного товара подтверждено допустимыми, достоверными и соотносимыми документами.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерные выводы о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами таможенного законодательства, регулирующими порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно признали оспариваемое решение законным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судом достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,                          по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А51-9903/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2025 № 121.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                         Т.Н. Никитина

ФИО5