﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7111/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А76-24163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод экологических покрытий" (далее – ООО "ЗЭП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-24163/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (далее – АО "УСТЭК-Челябинск") – Бердникова А.В. (доверенность от 14.01.2021 № ИА-192), Хавана О.Г. (директор согласно ЕГРЮЛ). 

АО "УСТЭК-Челябинск" 30.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЗЭП" о взыскании основного долга с января по май 2019, с октября 2019 по февраль 2020 в размере 33 683 руб. 10 коп., пени в размере 2 998 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее – ООО "УК "Паритет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЗЭП" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "ЗЭП" считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное помещение с 2014 года отапливается автономно электрическим котлом, система общедомового отопления демонтирована, через помещение ответчика транзитом проходят трубы отопления МКД под потолком между железобетонным перекрытием и подвесным потолком. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществу "ЗЭП" (Потребитель) на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, дом N 94, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В 2019 Январь (01.01 - 31.01), 2019 Февраль (01.02 - 28.02), 2019 Март (01.03 - 31.03), 2019 Апрель (01.04 - 30.04), 2019 Май (01.05 - 31.05), 2019 Октябрь (01.10 - 31.10), 2019 Ноябрь (01.11-30.11), 2019 Декабрь (01.12 - 31.12), 2020 Январь (01.01 - 31.01), 2020 Февраль (01.02 - 29.02) года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094655 (за январь 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094663 (за февраль 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094671 (за март 2019), от 31.12.2019 N СТ/61023 6/0000094679 (за апрель 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094687 (за май 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094695 (за октябрь 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094703 (за ноябрь 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094218 (за декабрь 2019), от 31.01.2020 N СТ/610236/0000008101, от 29.02.2020 N СТ/610236/0000015252 на общую сумму 33 683 руб. 10 коп.

На дату подачи искового заявления, по мнению истца, ответчик имеет перед ним долг в размере 33 683 руб. 10 коп.

На 05.04.2020 сумма пени в связи с просрочкой в оплате ответчиком стоимости полученной в 2019 Январь (01.01 – 31.01), 2019 Февраль (01.02 - 28.02), 2019 Март (01.03-31.03), 2019 Апрель (01.04 - 30.04), 2019 Май (01.05 - 31.05), 2019 Октябрь (01.10 - 31.10), 2019 Ноябрь (01.11 - 30.11), 2019 Декабрь (01.12 - 31.12), 2020 Январь (01.01 – 31.01), 2020 Февраль (01.02 – 29.02) по счетам-фактурам от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094655 (за январь 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094663 (за февраль 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094671 (за март 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094679 (за апрель 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094687 (за май 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094695 (за октябрь 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094703 (за ноябрь 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094218 (за декабрь 2019), от 31.01.2020 N 07610236/0000008101, от 29.02.2020 N СТ/610236/0000015252 тепловой энергии и теплоносителя, согласно расчету истца, составила 2 998 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N ТС/5206 от 28.03.2020, в связи с неисполнением обязательств по оплате, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В связи с отсутствием оплаты полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "ЗЭП" считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку его помещение перестало быть отапливаемым в прежнем порядке (от общедомовой системы отопления, с учетом, находящихся в помещении ответчика общедомовых трубопроводов), поскольку система отопления этого помещения им переоборудована и помещение теперь отапливается ответчиком самостоятельно, посредством котла, работающего на электрической энергии. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. 

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась истцом в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту проверки системы отопления нежилого помещения N 4 от 07.09.2020, составленному в присутствии инженера ПТО Беляевой С.В., инженера Ратникова О.С., слесаря Канаева И.И. и собственника нежилого помещения N 3 Хавана О.Г. установлено, что согласно проектной документации теплоснабжение вышеуказанного помещения должно производится через общедомовую систему отопления, на нежилые помещения из теплового пункта МКД после общедомового прибора учета, имеется ответвление на нежилые помещение, в том числе и осматриваемое. На ответвлении установлено оборудование. Данное оборудование на момент осмотра индивидуальным прибором учета тепловой энергии не является, так как не введено ресурсоснабжающей организацией, в качестве учетного прибора. Данное оборудование со слов собственника установлено с момента постройки дома в 2005 году. За период с 2005 года документов, подтверждающих что данное оборудование поверялось, проходило межинтервальную проверку в адрес управляющей компании не поступало.

Кроме того, указанным актом зафиксировано, что в нежилом помещении проходят трубы подачи системы отопления на вышерасположенные квартиры (расположены под потолком) на момент осмотра изолированы стеклохолстом, трубы обратной циркуляции не изолированы. Имеется возможность использования общедомовой системы отопления через восстановления отсутствующие участки трубопровода системы отопления (менее 1 метра).

Также установлен факт переустройства системы отопления отличной от проектной на МКД (централизованное отопление заменено на электрический котел). Проектной документации на переустройство (реконструкцию) системы отопления в вышеуказанном помещении в управляющую организацию не представляли. Протокола общего собрания собственников, разрешающих реконструкцию (переустройство) системы отопления в спорном помещении в управляющую компанию не представлялось. Разрешение органов местного самоуправления на переустройство демонтаж системы отопления данного помещения не представлено. Вдоль вышеуказанного помещения проложены магистральные трубопроводы отопления уличного фасада диаметром 76 мм (л.д. 98).

Как следует из акта от 21.01.2021, составленного агентом истца ООО "Уралэнергосбыт", в результате осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления нежилого помещения N 3 ООО "ЗЭП" установлено, что нежилое помещение используется как офис, имеет отдельный вход со стороны улицы. На многоквартирном доме один тепловой ввод, схема подключения зависимая, система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой, МКД оборудован общедомовым прибором учета тепла.

Кроме того, актом от 21.01.2021 зафиксировано, что на индивидуальном тепловом пункте МКД после вводных задвижек имеется отдельная врезка с индивидуальным прибором учета тепла на нежилое помещение N 3 после общедомового прибора учета. ИПУ нежилого помещения N 3 не коммерческий. В настоящее время на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения N 3 имеется видимый разрыв. Через нежилое помещение N 3 под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы. Температура потолочного перекрытия +23°C (л.д. 104).

Между тем, ссылаясь на переход на автономную систему отопления, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, при этом как ранее указывалось из актов от 07.09.2020, от 21.01.2021 следует, что под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы.

При этом и актами от 07.09.2020, от 21.01.2021 зафиксировано, и ответчиком не оспаривается, что ИПУ нежилого помещения N 3 не коммерческий.

Согласно части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Аналогичное правило предусмотрено в подпункте "в" пункта 35 Правил N 354, согласно которому потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В случае если нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления и, следовательно, должны ее оплачивать.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Как установлено выше, в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр должен предоставить в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства помещения в многоквартирном доме. Уполномоченный орган по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов может принять решение о согласовании (часть 4 статьи 26 ЖК РФ), а завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, оспаривая факт поставки в помещение тепловой энергии на нужды отопления, собственник нежилого помещения должен предоставить доказательства:

- законности демонтажа теплопотребляющих энергоустановок в нежилом помещении;

- согласования использования альтернативной системы отопления;

- изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается по общему правилу непосредственно на собственника нежилого помещения, как лицо, осуществившее соответствующее переустройство.

В то же время, само по себе осуществление демонтажа теплопотребляющих установок в нежилом помещении многоквартирного дома и установление альтернативной системы отопления с нарушением порядка, установленного статьями 25 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без получения решения органа местного самоуправления о согласовании (часть 4 статьи 26) и составления акта приемочной комиссии (часть 1 статьи 28), не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований теплоснабжающей организации о взыскании платы за тепловую энергию на отопление такого помещения в отсутствие доказательств того, что переустроенное помещение фактически отапливалось истцом и каким образом (за счет чего) спорное нежилое помещение; в отсутствие доказательств того, демонтированы/заизолированы ли элементы системы теплоснабжения и оборудовано ли нежилое помещение автономной системой отопления с согласия теплоснабжающей организации, о чем может свидетельствовать подписание ею технических условий и (или) проектов, актов о демонтаже и использовании альтернативной системы отопления, длительное не выставленные счетов на оплату тепловой энергии и пр.; не нарушает ли демонтаж и внедрение автономной системы отопления права и законные интересы иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не влияет ли на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, в том числе обеспечивается ли соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении (во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам), не создается ли угроза нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих помещениях и т.п.

При этом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление такого помещения решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования с уполномоченными органами, а также с истцом, в установленном порядке демонтажа ранее существующей системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и обеспечения безопасности ее эксплуатации во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам, не представил доказательств нарушения истцом необходимых температурных параметров в помещении ответчика в спорный период при доказанном факте наличия в помещении ответчика, проходящих через потолок помещения ответчика участков общедомовой системы отопления и при доказанном факте отсутствия на них надлежащей изоляции; при этом тезисные ссылки ответчика на то, что надлежащие показатели температуры обеспечены только посредством эксплуатации его электрического оборудования, и доказательства такой эксплуатации ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, то есть доводы ответчика в изложенной части не доказаны.

Таким образом, самостоятельное переустройство системы отопления помещения без разрешительной документации, в отсутствие со стороны ответчика действий по надлежащему оформлению изменения системы отопления, и при доказанном факте отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение ответчика, не образует оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, наличие у ООО "ЗЭП" собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления (согласно актам от 07.09.2020, от 21.01.2021).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу                        № А76-24163/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод экологических покрытий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Н.С. Васильченко