АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29167/2021

21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 14

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 

по делу № А43-29167/2021

 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

управляющая компания «Нижегородец-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Нижегородский водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2, 

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 158 рублей 55 копеек неосновательного обогащения с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал) и 2586 рублей 06 копеек неосновательного обогащения – с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нижегородец-1» (далее –                 ООО УК «Нижегородец-1»).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее – ООО «Центр-СБК»), а также ФИО2 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. АО «Теплоэнерго» просило взыскать с                                          ООО «Центр-СБК» 2744 рубля 61 копейку.

Суд первой инстанции решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Центр-СБК» в пользу АО «Теплоэнерго» 2744 рубля                          61 копейку, в пользу ФИО2 – 5702 рубля 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Центр-СБК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Центр-СБК»                согласно договорам на информационно-расчетное обслуживание (далее – ИРО)                             от 08.08.2066 № 22-1/77, от 01.04.2009 № 22-1/122, от 23.01.2006 № 22-1/43 и от 25.01.2019 № 22-1-391, заключенным с АО «Теплоэнерго», Водоканалом, ООО УК «Нижегородец-1» и акционерным обществом «Нижэкология-НН» (далее – общество «Нижэкология-НН»), производит расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на основании данных, полученных от заказчиков по указанным договорам. К информации, получаемой ООО «Центр-СБК», относится, в том числе, информация о необходимости внесения изменений в лицевой счет, осуществление перерасчетов, списание пеней и задолженности, доначисление, выдача платежных документов. Получение денежных средств от абонентов и их перевод в адрес получателей платежей не входит в предмет договоров на ИРО.                ООО «Центр-СБК» не осуществляет операций по сводному счету, платежи за коммунальные услуги не поступают в его непосредственное владение и (или) на банковские счета.

По мнению ООО «Центр-СБК», Водоканал, ООО УК «Нижегородец-1» и                           общество «Нижэкология-НН» являются надлежащими получателями денежных средств, внесенных 21.07.2019 по платежному документу № 824 по лицевому счету № 

<

***>.                           Кроме того, заявитель считает, что порядок распределения спорной суммы  – 2744 рублей                    61 копейки, соответствует порядку распределения денежных средств, установленному в дополнительном соглашении от 18.10.2018 и договорах на ИРО. 

 Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ООО «Центр-СБК» в пользу ФИО2 5702 рубля 50 копеек судебных расходов, так как действия последнего не соотносятся с процессуальным поведением третьего лица, указанным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). К тому же ФИО2 прибыл в Нижний Новгород заблаговременно до начала судебного заседания. 

С точки зрения заявителя, АО «Теплоэнерго» злоупотребило своими правами, предъявив к ООО «Центр-СБК» требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие фактические обстоятельства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Теплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

АО «Теплоэнерго», Водоканал, ООО УК «Нижегородец-1» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Центр-СБК» осуществляло ИРО, в том числе начисление платы, изготовление и доставку платежных документов по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, предоставляемых жителям многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. 

АО «Теплоэнерго» и ООО «Центр-СБК» заключили договор на ИРО от 08.08.2006 № 22-1/77, по условиям которого ООО «Центр-СБК» осуществляло ИРО, в том числе начисление платы, изготовление и доставку платежных документов по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, предоставленных жителям спорного МКД.

ФИО2, являясь собственником доли квартиры 65 в названном МКД, 10.07.2019 оплатил квитанцию за июнь 2019 года в размере 5984 рублей 61 копейки. 

ООО «Центр-СБК» перечислило денежные средства ФИО2, подлежащие перечислению АО «Теплоэнерго» в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды за июнь 2019 года, в размере 158 рублей 55 копеек – на счет Водоканала и 2586 рублей 06 копеек – на счет ООО УК «Нижегородец-1». Данный факт подтвержден решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.07.2020 по делу № 2- 984/2020. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Теплоэнерго» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО «Центр-СБК», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили, что в силу пунктов 2.1 и 3.4.1 договора от 08.08.2006 № 22-1/77 ООО «Центр-СБК» обязалось организовать и вести базы данных лицевых счетов и расчетов, организовать прием от населения платежей за услуги на сводный счет, а также организовать и контролировать перечисления денежных средств получателям платежей. 

Согласно пунктам 3.4.2 и 3.5.1 договора ООО «Центр-СБК» имеет право от своего имени заключить с кредитной организацией договоры об открытии и ведении кредитными организациями сводных счетов и давать указания таким кредитным организациям о порядке перечисления денежных средств получателям платежей. В срок не более двух банковских дней с момента получения ООО «Центр-СБК» извещения и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет, ООО «Центр-СБК» обязано обеспечить перечисление получателям платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг, за вычетом вознаграждения. 

Суды установили, что до июля 2019 года плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение потребителям выставлялась в едином платежном документе совместно с иными коммунальными услугами и начислениями платы за содержание общего имущества МКД. 

ФИО2, являясь собственником доли квартиры № 65 в спорном МКД, оплатил квитанцию по коммунальным услугам за июнь 2019 года в размере 5984 рублей                          61 копейки, которая включала в себя плату за отопление и горячее водоснабжение, холодную воду, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за вывоз твердых бытовых отходов. 

ООО «Центр-СБК» ошибочно дало указание кредитной организации перечислить денежные средства ФИО2, подлежащие перечислению АО «Теплоэнерго» в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды за июнь 2019 года, на счета Водоканала и ООО УК «Нижегородец-1». Получение денежных средств указанными лицами сторонами не оспорено и подтверждено ООО «Центр СБК». 

Решением от 10.07.2020 по делу № 2-984/2020 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода частично удовлетворил требования ФИО2, признав незаконным начисление ФИО2 платы за тепловую энергию и горячую воду за июнь 2019 года размере 3157 рублей 27 копеек, поскольку факт неверного распределения денежных средств не влияет на обязательство собственника жилого помещения, который добросовестно исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом вопрос о распределении денежных средств должен решаться между хозяйствующими субъектами. 

Суды по итогам оценки представленных в дело доказательств, установив, что                 АО «Теплоэнерго» не получило плату за тепловую энергию, поставленную в июне                    2019 года и использованную для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению спорной квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Центр-СБК» условий договора, заключенного с АО «Теплоэнерго», правомерно усмотрели основания для взыскания с ООО «Центр-СБК» убытков в сумме  2744 рублей 61 копейки. 

Аргумент кассатора о необоснованности взыскания с ООО «Центр-СБК» судебных расходов в пользу ФИО2 отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из пункта 6 Постановления № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                 (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                (пункт 14 Постановления № 1). 

Судами установлено, что ФИО2 представил в материалы дела транспортные документы (билеты, чеки) на сумму 5702 рубля 50 копеек, подтверждающие проезд из города Москвы в город Нижний Новгород и обратно. Из материалов дела следует, что ФИО2 занимал активную позицию по делу: участвовал в судебных заседаниях, направлял в адрес суда заявления и подготовил отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Центр-СБК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

ООО «Центр-СБК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суды верно указали, что заблаговременный приезд ФИО2 в город Нижний Новгород и поздний отъезд в город Москва, не свидетельствуют о необоснованности и чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Ссылка ООО «Центр-СБК» на то, что АО «Теплоэнерго» злоупотребило правом, была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, подразумевают иное толкование условий договора, что, по существу, сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств, что не относится к полномочиям кассационной, определенным в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А43-29167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Г. Кислицын