117/2023-8444(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2799/2022

г. Владивосток

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имущественных и земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского  городского округа - муниципального учреждения,  

апелляционное производство № 05АП-678/2023 на решение от 10.01.2023 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-2799/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Высота»  

к Петропавловску-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и  земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа -  муниципального учреждения  

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго»  

о взыскании 79 551 рублей 21 копейки, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота»  (далее – ООО УК «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик) о взыскании 80 508 рублей  39 копеек, из которых: 71 230 рублей 51 копейки долга по оплате за нежилое помещение  за период с 01.01.2021 по 12.01.2022 (плата за содержание и текущий ремонт) как  арендатором нежилого помещения поз 13-21 по Петропавловскому шоссе, д. 33 в г.  Петропавловске-Камчатском и 9 277 рублей 88 копеек пени, начисленных за период с  11.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых  требований).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2022 по заявлению  истца ответчик заменен на Управление имущественных и земельных отношений  администрации Петропавловска-Камчатского городского округа – муниципальное  учреждение. Этим же определением ПАО «Камчатскэнерго» привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2022 в порядке  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на  Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и  земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа –  муниципального учреждения. В связи с произведенной заменой ответчика Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений  администрации Петропавловска-Камчатского городского округа – муниципального  учреждения исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора. Этим же определением судом из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено  Управление экономического развития и предпринимательства Петропавловска-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, а также принято  увеличение размера исковых требований до 89 084 рублей 41 копейки долга и неустойки.  

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований до 79 551 рубля 21 копейки, из которых: 71 230 рублей 51 копейка  долг за период с 01.01.2021 по 12.01.2022 и 8 320 рублей 70 копеек пени, начисленные за  периоды просрочки с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.12.2022, которое  удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2023 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 71 230 рублей 51 копеек долга, 8 320  рублей 70 копеек пени, 15 000 рублей судебных издержек, распределены расходы по  госпошлине.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление имущественных и  земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа –  муниципальное учреждение (далее – управление) обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  своей позиции заявитель, ссылаясь на судебную практику по иным арбитражным делам,  привел доводы о том, что поскольку нежилое помещение в спорный период находилось в  аренде, то расходы за его содержание, в том числе коммунальные услуги, должен нести  арендатор такого помещения. В настоящее время имущество муниципальному  собственнику арендатором не возвращено.  

В письменном отзыве ООО УК «Высота» указало на необоснованность доводов  апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Управления  коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа № 12-181/20 от 08.12.20202 и решений Государственной  жилищной инспекции № 2205/20 от 30.12.2020 и № 3093/22 от 12.01.2022 истец в период с  01.01.2021 по 12.01.2022 осуществлял управление жилым многоквартирным домом № 33  по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском.  

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Петропавловска-Камчатского городского округа от 29.01.2021 Петропавловску-Камчатскому городскому  округу с 27.04.2006 на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 13-21  площадью 141,6 кв.м., расположенные в жилом доме № 33 по ул. Петропавловское шоссе  в г. Петропавловске-Камчатском.  

Как указал истец в иске, оплата за нежилые помещения поз. 13-21 дома № 33 по ул.  Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском (плата за содержание и текущий  ремонт) за период с 01.01.2021 по 12.01.2022 (далее – спорный период) не производилась,  что привело к образованию задолженности в размере 71 230,51 руб. и обращению ООО  УК «Высота» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением и  уточнением к нему.  

Установив, что лицом, обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего  имущества в спорный период, является собственник – Петропавловск-Камчатский  городской округ в лице управления, а не ПАО «Камчатскэнерго» (арендатор до  01.01.2015), суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N  16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также Обзором судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по  содержанию общего имущества в таком доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением  (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за  коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей  организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством  управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны  вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  избранной управляющей организации.  

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения  устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме.  

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения  суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N  4910/10).  

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от  12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.  

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме  платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с  учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного  самоуправления тарифов.  

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.  

Правила N 491 также не предусматривают обязанности истца представлять  ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по  содержанию домовладения.  

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются  текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие  двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не  оказывались.  

Судом установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме в  котором находятся нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию  Петропавловск-Камчатский городской округ, являлось ООО УК «Высота».  Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией,  суду не представлено.  

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Поскольку спорные нежилые помещения в доме, которым управлял истец в  спорный период, принадлежат муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский  городской округ, именно муниципальное образование как собственник нежилых  помещений обязано нести соответствующие расходы по содержанию и текущему ремонту  общего имущества жилого дома в лице своего компетентного органа, которым в данном  случае является Управление имущественных и земельных отношений администрации  Петропавловска-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.  

Отклоняя повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы о том, что  обязанным лицом по предъявленному иску является арендатор спорных помещений –  ПАО «Камчатскэнерго», ссылкой на договор аренды от 01.01.2012, судебная коллегия  принимает во внимание, что упомянутый договор не содержит условия об участии  арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых  домов, в которых расположены арендуемые помещения, равно как и условие об  обязательном заключении договора на участие в расходах по содержанию и текущему  ремонту общего имущества с управляющими организациями.  

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового  имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от  передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. То  обстоятельство, что нежилое помещение передано в аренду, не может являться  основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего  имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.  

Истец, являясь управляющей организацией, в силу прямого указания закона обязан  осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего  исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора  платы жилищно-коммунальных услуг.  

В отсутствие договора, заключенного между управляющей организацией и  арендатором, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие  договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг,  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора  аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе)  нежилого помещения.  

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к  договору аренды, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (ответ на вопрос № 5), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также правовым  позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от  20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.  

Наряду с изложенным следует учесть, что решением Арбитражного суда  Камчатского края от 22.09.2020 по делу № А24-3374/2020, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, на Управление  экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение возложена обязанность в  двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять от ПАО  «Камчатскэнерго» муниципальное имущество, переданное по договору аренды № 1/ар-12  от 01.01.2012, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

С учетом установленного апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 125, 215 ГК РФ, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признает правильным вывод  

суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным нести  расходы на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2021 по 12.01.2022  является собственник спорных нежилых помещений – Петропавловск-Камчатский  городской округ в лице управления, а не ПАО «Камчатскэнерго» (арендатор до  01.01.2015).  

Далее, согласно представленному расчету суммы долга, расчет платы на  содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 12.01.2022 произведен  истцом с учетом установленного постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 (в редакции Постановления  Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 27.10.2017 № 2683)  размера платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.  

Указанный расчет апелляционным судом повторно проверен и признан  арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения долга, исковые  требования о взыскании с ответчика 71 230 рублей 51 копейка основного долга  удовлетворены правомерно.  

Также истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика пени за  периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.12.2022 в размере 8 320 рублей  70 копеек.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и  текущий ремонт документально подтверждено, у истца возникло право начисления  предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени.  

Расчет пеней апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически  верным.  

В этой связи является правильным вывод суд первой инстанции об удовлетворении  требований в части пени в заявленном размере.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение несения спорных расходов на сумму 15 000 рублей истцом  представлены: договор № 17/05/2022 об оказании юридических услуг от 17.05.2022,  расходный кассовый ордер № 24 от 17.05.2022 на сумму 15 000 рублей.  

Участие представителя в рамках рассмотренного судом первой инстанции спора  подтверждается материалами дела, процессуальными документами.  

Таким образом, следует признать доказанным факт несения заявителем расходов на  оплату услуг представителя в заявленном размере.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во  внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем оказанных услуг,  в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, судом  правомерно отнесены расходы истца на представителя в порядке статьи 110 АПК РФ на  ответчика.  

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.  

С учетом изложенного, приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы  подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование  ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины как орган местного самоуправления.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2023 по делу 

 № А24-2799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:04:29Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна