ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11538/2018

14 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-11538/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315526000003522, ИНН 

<

***>) к Приволжскому таможенному управлению о признании недействительными постановлений от 31.01.2018, 02.02.2018; о признании незаконными действий по аресту товаров; к Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене ответа от 14.03.2018                                      № 2321/13829.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжского таможенного управления – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019                № 06-01-16/00059, ФИО4 по доверенности от 24.04.2018                                    № 06-01-15/054224 (т. 2 л.д. 72).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Приволжским таможенным управлением (далее - Управление, таможенный орган, заявитель), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП                                             ФИО2, Предприниматель) проведена внеплановая выездная таможенная проверка факта помещения под таможенную процедуру товаров, находящихся и реализуемых Предпринимателем в помещениях по адресам: 

<

...>

В рамках указанной проверки Управлением 31.01.2018 и 02.02.2018 проведен осмотр торговых площадей по указанным выше адресам и установлен в том числе факт реализации Предпринимателем товаров, перечисленных в приложениях № 1 к актам таможенного осмотра помещений и территорий от 31.01.2018 и 02.02.2018, в отсутствие коммерческих документов, свидетельствующих о выпуске их таможенными органами.

В связи с установленными нарушениями таможенным органом вынесены постановления о наложении ареста на товары от 31.01.2018 и от 02.02.2018, в соответствии с которыми товары, указанные в приложениях                    № 1 к актам таможенного осмотра помещений и территорий, наложен арест. Арестованный товар передан на ответственное хранение представителю ИП ФИО2 - ФИО5

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании действий по осмотру торговых площадей Предпринимателя незаконными; признании недействительными постановлений таможенного органа от 31.01.2018, 02.02.2018 о наложении ареста на товары; о признании незаконными действий по аресту товаров от 31.01.2018, 02.02.2018 (т.1, л.д.94-95). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 заявленные требования частично удовлетворены, признаны незаконными постановления Управления о наложении ареста на товары от 31.01.2018, 02.02.2018 и действия должностных лиц Управления по аресту товаров, перечисленных в актах от 31.01.2018, 02.02.2018.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                  № 311-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суд посчитал, что при наложении ареста на товары таможенным органом были допущены нарушения действующего законодательства: в актах о наложении ареста не отражен перечень товара, подлежащий аресту; доказательства того, что понятые были ознакомлены с этим перечнем и с самими товарами, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований таможенный орган приводит доводы об отсутствии у ИП ФИО2 документов, подтверждающих факт таможенного декларирования реализуемого товара и его выпуска. 

Заявитель указывает, что наложение ареста в данном случае являлось оправданным, направленным на пресечение действий по отчуждению товара, находящегося в магазинах розничной торговли.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при составлении актов осмотров помещений и территорий должностными лицами таможенного органа не были допущены процессуальные нарушения. В актах ареста товаров от 31.01.2018 и 02.02.2018 имеются ссылки на списки осмотренных товаров, копии актов со всеми приложениями вручались представителю проверяемого лица -          ФИО5, все изымаемые товары и документы, на которые наложен арест, предъявлены понятым.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой таможенным органом части, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и Федеральной таможенной службы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей таможенного органа, Первый арбитражный апелляционный установил наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что Приволжское таможенное управление на основании решения от 30.01.2018 № 10400000/210/300118/Р000003 в соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС назначило внеплановую выездную таможенную проверку ИП ФИО2 по вопросу проверки факта помещения под таможенную процедуру товаров, находящихся и реализуемых по указанным в решении адресам, а также проверки соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу требований статьи 11 Федерального закона № 311-ФЗ деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации. 

Статьей 36 указанного закона установлено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. 

Согласно пункту 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. 

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

В силу абзаца четвертого статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. 

В соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. 

Таможенные проверки в силу статьи 322 ТК ЕАЭС отнесены к формам таможенного контроля. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок могут являться данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов и иных государственных органов государств-членов, и свидетельствующие о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что у таможенного органа имеются предоставленные законом полномочия на проведение таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки в отношении субъектов предпринимательской деятельности, у которых находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля.

Статья 335 ТК ЕАЭС предусматривает права и обязанности должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки.

Согласно части 2 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении выездной таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: 1) требовать от проверяемого лица предъявления товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка; 2) проводить в порядке, установленном законодательством государств-членов, инвентаризацию или требовать проведения инвентаризации товаров; 6) налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом. 

Согласно части 1 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу части 2 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ основаниями для наложения ареста на товары являются: 1) обнаружение товаров без наличия на них специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами, если такие марки, идентификационные знаки, обозначения товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации должны наноситься на товары, ввозимые в Российскую Федерацию, либо товаров с марками или средствами идентификации, имеющими признаки поддельных; 2) отсутствие в коммерческих документах проверяемого лица сведений, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружение недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что во время проведенного осмотра помещений магазинов таможенный орган установил товары, реализация которых осуществлялась Предпринимателем без наличия на проверяемых товарах, их ярлыках, бирках, ценниках единого знака обращения продукции на рынке государств-членов ЕАЭС, предусмотренного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения», Техническим регламентом Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, а также в отсутствие документов, подтверждающих факт таможенного декларирования и выпуска товаров, в целях пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, находящихся в магазинах розничной торговли, либо распоряжения указанными товарами иным способом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС на товары, в отношении которых проводилась выездная таможенная проверка, наложен арест по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части 2 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения таможенным органом постановлений о наложении ареста на товар, находящийся в торговых помещения Предпринимателя.

При этом суд исходил из того, что отсутствие на товаре единого знака обращения продукции на рынке Союза в данном случае, таможенным органом не доказано, поскольку в ходе осмотра должностными лицами осматривался лишь товар, находящийся в торговом зале, а упаковка товара не осматривалась. Суд посчитал, что в соответствии с установленными таможенным законодательством правилами возможно ч нанесение единого знака обращения не только на сам товар, но и на его упаковку.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что вторым основанием для принятия решения об аресте товаров Предпринимателя являлось именно отсутствие документов, подтверждающих факт таможенного декларирования и выпуска товаров на территорию Российской Федерации.

На момент наложения ареста на спорные товары, документы, подтверждающие законность их ввоза на территорию ЕАЭС, ИП                   ФИО2 представлены не были.

Поэтому, в рассматриваемом случае, наличие или отсутствие на спорных товарах (или его упаковке, сопроводительной документации) не имело правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие декларации о соответствии не подтверждает законность ввоза товаров на территорию ЕАЭС.

Повторно проверив порядок оформления ареста осмотренных товаров Предпринимателя с позиции статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, которые могут повлечь признание вынесенных постановлений от 31.01.2018, 02.02.2018 недействительными. 

Статьей 183 Федерального закона № 311-ФЗ установлен порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки.

Изъятие товаров, документов и наложение ареста на товары производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, в присутствии проверяемого лица, у которого обнаружены такие товары, документы, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (пункт 6 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ). 

Все изымаемые товары, документы или товары, на которые налагается арест, предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в изъятии товаров, документов или наложении ареста на товары (пункт 7 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ). 

В силу пункта 8 указанной статьи об изъятии товаров, документов, о наложении ареста на товары составляется акт. В этом акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары, документы или товары, на которые наложен арест, подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, производившим изъятие или арест, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, документы или товары, на которые наложен арест, либо его представителем, а также понятыми. Копия акта вручается лицу, у которого обнаружены товары, документы, либо его представителю.

В оспариваемых постановлениях о наложении ареста на товары указано, что основанием для ареста товаров являются отсутствие на проверяемых товарах единого знака обращения продукции на рынке государств таможенного союза, а также отсутствие документов, свидетельствующих о выпуске товаров таможенными органами (т.1, л.д.20-23,27-28).

Акт о наложении ареста на товары от 31.01.2018 составлен в присутствии представителя ИП ФИО2 – ФИО5 и двух понятых – ФИО6 и ФИО7, акт от 02.02.2018 также составлен сотрудниками Управления в присутствии ФИО5 и понятых – ФИО8 и ФИО9; акты подписаны указанными лицами без замечаний и возражений.

Перечень товаров, на которые наложен арест на основании постановлений от 31.01.2018 и 02.02.2018 содержится в приложениях № 1 к актам осмотра территорий и помещений торговых помещений, о чем указано в постановлениях о наложении ареста на товары, приложения № 1 к актам осмотра представлены в материалы дела (т.1, л.д.1-37, т.2, л.д.111-112). 

Оснований полагать, что товары, перечисленные в приложениях № 1 к актам осмотра помещений ИП ФИО2, не были предъявлены понятым, не имеется.

Доказательства иного в материалы дела Предпринимателем не представлено. 

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств того, что понятые были ознакомлены с приложениями к актам осмотра помещений и территорий, содержащими перечень товара, подлежащего аресту, а равно и с самими арестованными товарами, не соответствует материалам дела. 

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела арест товаров по оспариваемым постановлениям осуществлен таможенным органом в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением требований законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Приволжское таможенное управление не допустило нарушений действующего таможенного законодательства при принятии постановлений от 31.01.2018 и 02.02.2018 о наложении ареста на товары, принадлежащие ИП ФИО2, а также при совершении действий по аресту 31.01.2018, 02.02.2018 товаров Предпринимателя.

Оспариваемые действия и постановления совершены уполномоченными должностными лицами, соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Законные действия государственного органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя. 

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания недействительными постановлений от 31.01.2018, 02.02.2018 и незаконными действий по аресту товаров.

Таким образом, суд неправомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-11538/2018 – частичной отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении требований к Управлению о признании недействительными постановлений от 31.01.2018 и 02.02.2018 о наложении ареста на товары и признании незаконными действий по аресту товаров 31.01.2018 и 02.02.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 Управление от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу № А43-11538/2018 в обжалуемой части отменить. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований к Приволжскому таможенному управлению о признании недействительными постановлений от 31.01.2018 и 02.02.2018 о наложении ареста на товары и признании незаконными действий должностных лиц по аресту товаров 31.01.2018 и 02.02.2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Е.А. Кирилова