ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-307/2022

г. Вологда

18 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу № А05-307/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164646, Архангельская область, Пинежский микрорайон, сельское поселение Сийское, 

<

...>; 163069, 

<

...>; далее – ООО «Регион-Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконными бездействия по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной в поселке Сия Пинежского района Архангельской области, а также решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, содержащегося в сообщении от 12.01.2022 № 24/01-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Сийское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), прокуратура Пинежского района Архангельской области (адрес: 164600, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля    2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые бездействие, а также решение администрации, содержащееся в сообщении от 12.01.2022                  № 24/01-21, признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с администрации в пользу общества взыскано          3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что заявителем не представлен необходимый для выдачи разрешения на строительство пакет документов в полном объеме и надлежащем качестве. Также ссылается на то. что на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия разрешения на строительство истек.

От общества и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение                         от 29.09.2021 № RU29521311-05-2021 на строительство объекта капитального строительства «Строительство котельной в п. Сия Пинежского района Архангельской области» по адресу: 

<

...>», общая площадь 291,4 кв. м, количество этажей – 1, площадь застройки 304,86 кв. м, площадь участка 21 645 кв. м, общая тепловая мощность котельной – 8,0 МВт; кадастровый номер земельного участка 29:14:160101:29. Срок действия разрешения – до 17.12.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сийское» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.09.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:14:160101:29 площадью 21 645 кв. м для размещения промышленных объектов. Срок действия договора – 11 месяцев с момента подписания (пункт 1.2 договора).

ООО «Регион-Энерго» 22.12.2021 обратилось в администрацию с заявлением от 21.12.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта с приложением соответствующего пакета документов (листы дела 44-45).

В ответ на данное заявление администрацией в адрес общества направлено уведомление от 12.01.2022 № 24/01-21 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированное тем, что: 

1) на схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка отображена только часть земельного участка; 

2) условные обозначения на схеме указаны как проектируемые.

Иные основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном уведомлении не отражены.

Не согласившись с бездействием администрации по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной в поселке Сия Пинежского района Архангельской области, а также с решением об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, содержащимся в сообщении от 12.01.2022 № 24/01-21, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). 

В части 3 статьи 55 названного Кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых в том числе должны быть документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). 

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет. 

В силу части 4.1 статьи 55 ГК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В части 6 статьи 55 упомянутого Кодекса установлены основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых относятся:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7                  статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в данном случае оспариваемый отказ в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основан лишь на том, что на схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка отображена только часть земельного участка (пункт 1), условные обозначения на схеме указаны как проектируемые (пункт 2).

Иные основания в оспариваемом отказе администрации не отражены.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,  указанные администрацией основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию статьей 55 ГрК РФ не предусмотрены. 

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные администрацией в уведомлении от 12.01.2022 № 24/01-21, не являются достаточным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено, что на строительство объекта «Строительство котельной в п. Сия Пинежского района Архангельской области» администрацией выдано разрешение на строительство от 29.09.2021 № RU29521311-05-2021. 

Доказательств выдачи указанного разрешения с нарушением действующего законодательства ответчиком в материалы дела не представлено, недействительным в установленном порядке разрешение на строительство не признавалось. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод администрации о том, что заявителем не представлен необходимый для выдачи разрешения на строительство пакет документов в полном объеме и надлежащего качества, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку разрешение на строительство не является предметом судебной оценки в рамках настоящего спора и данный довод не был положен в основу оспариваемого отказа, отраженного в сообщении от 12.01.2022 № 24/01-21.

Ссылки администрации в отзыве на заявление от 08.02.2022 № 33 на незарегистрированное право собственности на водо-, тепло-, электро- сети, а также на непроведение государственной экологической экспертизы, также правомерно не приняты судом, поскольку названные обстоятельства не указаны в оспариваемом отказе и не являлись основаниями для отказа администрации в выдаче испрашиваемого обществом разрешения. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные администрацией дополнительные доводы фактически направлены на восполнение пробелов принятого ответчиком решения об отказе в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения, что является недопустимым в силу положений статей 65, 200 АПК РФ.

В свою очередь, апеллянтом нормативно не обосновано, что упомянутые в оспариваемом уведомлении от 12.01.2022 № 24/01-21 нарушения, указанные ответчиком в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку такие нарушения отсутствуют в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исчерпывающий перечень которых установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что у администрации отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Между тем судом установлено, что общество представило в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все документы, указанные в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Так, постановлением администрации от 27.10.2021 № 0975-па «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Сийское» Пинежского района Архангельской области на период с 2021 по 2040 год (включительно)» ответчиком утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «Сийское» Пинежского района Архангельской области на период с 2021 по 2040 год (включительно), в котором имеется указание, в том числе графическое, на построенную котельную в поселке Сия. Указанная котельная входит в общую систему теплоснабжения муниципального образования «Сийское», что не отрицается апеллянтом.

Гарантийным письмом администрации от 22.12.2021 № 6049/01-25 ответчик гарантировал заявителю присвоить статус единой теплоснабжающей организации и определить границы зоны (зон) деятельности данной организации на территории муниципального образования «Сийское» Пинежского района Архангельской области.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора обществу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения от 31.01.2022  37-242/РД, согласно которому установлено, что объект соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 «Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и допускается в эксплуатацию (к проведению испытаний и (или) работ).

Доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан построенным объектом капитального строительства администрация в материалы дела не представила.

Вопреки доводам подателя жалобы, в пакете документов обществом представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом в оспариваемом отказе не отражено, какие именно документы из предъявленных заявителем не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а какие обязательные документы вообще не представлены в этом пакете.

Следовательно, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам, изложенным в этом отказе.

Отклоняя довод администрации, дополнительно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае обществом в пакете документов не было представлено действующее разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требуемое ответчиком действующее разрешение на строительство, по сути, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1               статьи 51 ГрК РФ).

Кроме того, по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия, исходя из тех оснований, которые послужили мотивом для принятия такого решения.

Из ненормативного правового акта, решения должно четко усматриваться, какие несоответствия в пакете документов допущены заявителем, какие нормы права при этом им нарушены и что необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, оценка соответствия закону оспариваемого решения ответчика осуществляется судом исходя из выводов и обстоятельств, изложенных в этом решении в момент его вынесения.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) у администрации права на отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также оснований для такого отказа на дату принятия оспариваемого решения, выраженного в сообщении, которыми руководствовался ответчик на указанную дату, приведенных в мотивировке этого решения.

Между тем восполнение ответчиком в ходе судебного разбирательства недостатков в оформлении принятого им оспариваемого ненормативного правового акта путем предъявления дополнительных претензий к иным видам документов, представленных заявителем, не может свидетельствовать о законности этого решения, поскольку такие основания для отказа в выдаче разрешения, в оспариваемом решении администрацией не приводились, на соответствующие подтверждающие документы администрация в решении не ссылалась.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, суд не может подменять собой орган, уполномоченный на оказание соответствующей муниципальной услуги, восполнять недостатки содержания решения, принятого таким уполномоченным органом, устранять нарушения в его оформлении, допущенные администрацией при проведении проверки документов заявителя. 

Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Таким образом, претензии к документам заявителя, предъявленные ответчиком только в ходе судебного разбирательства после принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения, не могут быть учтены судом, поскольку такие претензии не были положены в основу оспариваемого решения администрации, что следует из содержания самого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика вынесено не на законных основаниях, должным образом не мотивировано, нарушает нрава заявителя, так как препятствует своевременному получению испрашиваемого разрешения на ввод объекта капитально строительства в эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд правомерно признал незаконными оспариваемое бездействие ответчика по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а также само решение администрации как противоречащие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив в соответствии с частью 4 статьи 201                  АПК РФ на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления о выдаче испрашиваемого обществом разрешения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционная инстанция констатирует тот факт, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля       2022 года по делу № А05-307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова