СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейСмеречинской Я.А., 

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Илимпром» (№ 07АП-7555/2024) на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) дело № А03-2529/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Усть-Илимск, о взыскании 6 766 645,89 руб. реального ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «ТЕНС» (БИН 121240011910), Республика Казахстан, г. Риддер; товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (БИН 200940026892), Республика Казахстан, г. Каскелен.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.10.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); ФИО4 по доверенности от 18.07.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.02.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – ООО «ЛТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпром» (далее – ООО «Илимпром», ответчик, апеллянт) о взыскании 6 766 645,89 руб. реального ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по замене кодов экспедитора, выплаченных истцом третьему лицу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «ТЕНС». 

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Илимпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие виновных действий со стороны ответчика; указывает, что истцом понесены расходы на оплату сверхнормативного простоя вагонов на территории Республики Казахстан, вызванного неисполнением обязательств товариществом с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (далее – ТОО «ФИО2.»), привлеченного самим истцом для исполнения своих обязательств перед ответчиком.

ООО «ЛТБ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Установив, что обжалуемый судебный акт фактически затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (субэкспедитора), определением от 25.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-2529/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «ФИО2.».

Определением апелляционного суда от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено, обществу «ЛТБ» предложено представить в материалы дела подробный расчет предъявленной к взысканию суммы с указанием периодов простоя по каждому вагону, дополнительно оплаченных истцом, со ссылками на Акты общей формы.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Смеречинскую Я.А., рассмотрение начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от ООО «ЛТБ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (БИН 031040001799, Республика Казахстан, г. Астана) и об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что определение даты окончания простоя вагонов без данных перевозчика по территории Республики Казахстан невозможно.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛТБ» о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенных норм третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»; из предмета и оснований иска не усматривается необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость получения от указанного лица дополнительных доказательств, однако это не является основанием для привлечения ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» к участию в деле.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом, апелляционный суд принимает во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства для предоставления истцом дополнительных пояснений и доказательств, однако, требования суда не исполнены, истцом документально обоснованный расчет не представлен, равно как не представлены доказательства невозможности получения каких-либо данных от своих контрагентов.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛТБ» (исполнителем) и ООО «Илимпром» (заказчиком) заключен договор № ЛТ-П/76-2020 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 02.06.2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий Исполнителю на ином законном основании (привлеченный Исполнителем по договорам с третьими лицами) подвижной состав (вагоны, полувагоны и т.п.) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным Сторонами в дополнительных соглашениях и/или Заявках к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в дополнительных соглашениях к настоящему Договору Стороны могут дополнительно согласовать оказание Исполнителем Заказчику услуг по оплате провозных платежей (оплате железнодорожного тарифа) за железнодорожные перевозки грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии.

Наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные обязательные сведения, необходимые для оказания Исполнителем Заказчику услуг по предоставлению подвижного состава определяются в соответствующих заявках. Форма заявки согласована сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору. В случае если Заказчиком в Заявку не внесены все необходимые сведения, предусмотренные согласованной Сторонами формой Заявки (Приложение № 1), Исполнитель имеет право отказать Заказчику в оказании услуг в соответствии с такой Заявкой (пункт 1.3 Договора).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязан осуществлять только те действия (обязанности), которые прямо предусмотрены в настоящем Договоре или дополнительном соглашении к нему. Остальные действия, необходимые для организации перевозки грузов по Заявкам Заказчика на предоставленном Исполнителем подвижном составе, которые не возложены на Исполнителя, осуществляются Заказчиком самостоятельно и за свой счет. Если иное не установлено настоящим Договором или дополнительными соглашениями к нему, лица, которые помимо Исполнителя, участвуют в процессе организации перевозки (кроме третьих лиц, которые привлечены Исполнителем для оказания услуг по предоставлению подвижного состава: собственники, арендаторы подвижного состава, третьи лица с которыми у Исполнителя заключены договоры, на основании которых Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава), такие как железнодорожные станции, грузоотправители, грузополучатели, портовые организации, терминально-складские организации, а так же иные третьи лица признаются лицами, привлеченными Заказчиком, за действия таких лиц Заказчик несет ответственность самостоятельно.

В дополнительных соглашениях №№ 2-11, заключенных в период с 10.08.2020 по 15.11.2021, стороны установили, что ООО «ЛТБ» обязуется оказать ООО «Илимпром» услуги по оплате ж/д тарифа для перевозки грузов в крытых вагонах, платформах и изотерм, ваг-термосе (на особых условиях), переоборудованном из реф. заказчика, а также иные сопутствующие услуги на условиях и по маршрутам, указанным в дополнительных соглашениях.

При этом, сторонами было согласовано, что в объем, стоимость услуг входит оплата ж/д тарифов по территории Республики Казахстан, Узбекистана и вознаграждение исполнителя; оплата услуг исполнителя производится на условиях 100%-ной оплаты в течение двух календарных дней со дня выставления счета и инструкции для заполнения железнодорожной накладной, на основании счета, предоставленного по электронной почте либо по факсу; ставки, предусмотренные в дополнительных соглашениях, действительны при использовании кодов экспедитора АО «KTZ Express».

В дополнительном соглашении № 12 от 20.11.2021 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 12) стороны так же установили, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оплате ж/д тарифа для перевозки грузов в платформах и изотерм, ваг-термосе (на особых условиях), переоборудованном из реф., и крытых универсальных вагонах Заказчика, а также иные сопутствующие услуги на условиях и по маршрутам, указанным в таблице № 1 (станция отправления Усть-Илимск, станции назначения Назарбек, ФИО6, ФИО7, Раустан); в объем и стоимость услуг входит: оплата ж/д тарифов по территории Р. Казахстан, Узбекистан и вознаграждение Исполнителя; ставки, предусмотренные в дополнительных соглашениях, действительны при использовании кодов экспедитора АО «KTZ Express». 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЛТБ» направило в адрес ответчика инструкции по заполнению ж/д накладных СМГС от 20.12.2021 (представлены посредством системы «Мой арбитр» 22.11.2024):

- на транспортировку груза - пиломатериал, ГНГ 4407, 3 вагона крытых при норме загрузки вагона 61, 62, 66 тн, общий вес груза 189 тонн по маршруту Усть-Илимск – ФИО7;

- на транспортировку груза - пиломатериал, ГНГ 4407, 1 вагон ивт при норме загрузки вагона 54 тн, общий вес груза 54 тонн по маршруту Усть-Илимск – Назарбек;

- на транспортировку груза - пиломатериал, ГНГ 4407, 2 вагона крытых при норме загрузки вагона 63, 66 тн, общий вес груза 129 тонн по маршруту Усть-Илимск – Назарбек;

- на транспортировку груза - пиломатериал, ГНГ 4407, 1 вагон крытый, при норме загрузки 61 тн, общий вес груза 61 тонн по маршруту Усть-Илимск – Раустан;

- на транспортировку груза - пиломатериал, ГНГ 4407, 1 вагон термос, переделанный из реф. секции, при норме загрузки вагона 50 тн, общий вес груза 50 тонн по маршруту Усть-Илимск – Раустан;

- на транспортировку груза - пиломатериал, ГНГ 4407, 1 вагон крытый при норме загрузки вагона 66 тн, общий вес груза 66 тонн по маршруту Усть-Илимск – Назарбек.

Во всех названных инструкциях исполнителем указаны коды для оплаты, предоставленные экспедитором ТОО «ФИО2.». 

Заказчиком оформлены накладные СМГС с применением указанных истцом в инструкциях кодов ТОО «ФИО2.», оплата произведена, что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, в январе 2022 года в адрес ООО «Илимпром» стали поступать обращения владельцев вагонов с претензиями относительно невозврата вагонов с территории Республики Казахстан.

Как усматривается из электронной переписки сторон (представлена посредством сервиса «Мой арбитр» 23.10.2024, 30.10.2024), письмом от 12.01.2022 заказчик запросил у исполнителя информацию о причинах простоя вагонов №№ 92614007, 92616804, 92638717, 92644483, 92651819, 92657576, 92660810, 92663186, 92603786, 92612662, 92617018, 92621838, 92640556, 92653500, 92663921 на ст. Бель-Агач, ФИО7. Ответным письмом в тот же день в 15:29 ООО «ЛТБ» сообщает ответчику, что по вагонам указана операция «бросания поезда», просит сообщить, есть ли у собственника какой-то документ, подтверждающий, что вагоны просто стоят в Казахстане.

12.01.2022 в 16:54 ответчик пересылает истцу письмо о приостановлении компанией KTZ Express перевозки вагонов, на которые нет проплатных жд кодов на груженые вагоны; в перевылаемом письме указано, что ТОО «ФИО2.» предоставило либо старые коды, либо не произвело оплату за предоставленные жд коды.

12.01.2022 в 17:03 исполнитель разъясняет заказчику, что экспедиторы КТЖ Экспресс и ТОО «ФИО2.» не связаны между собой; предполагает, что если бы у ТОО «ФИО2.» отсутствовали деньги на ЕЛС, «то остановили бы все вагоны, но другие же едут и заходят в Узбекистан».

13.01.2022 в 15:36 ООО «ЛТБ» вновь запрашивает у ООО «Илимпром» подтверждения слов собственника о минусовом балансе у экспедитора.

14.01.2022 в 13:01 на запрос заказчика о наличии информации о причинах простоя вагонов исполнитель отвечает, что «новостей нет».

Аналогичным образом 17.01.2022, 18.01.2022, 20.01.2022 стороны обмениваются письмами с запросом информации (заказчик) и ответом об отсутствии достоверной информации (исполнитель).    

21.01.2022 в 10:23 заказчик направляет исполнителю письмо с контактными данными ПГК Центральная Азия, указывая, что компания сможет подсказать, как решить вопрос; истец обещает «переговорить с ними».

21.01.2022 в 12:19 ООО «ЛТБ» просит заказчика предоставить телеграммы на изменение кодов экспедитора по тер. Казахстана на ТОО «ТЕНС».

25.01.2022 в 15:45 ООО «Илимпром» указывает, что причина простоя выяснилась только в пятницу 21.02.2022, заказчик активно решает вопрос с кодами, чтобы вагоны как можно быстрее отправились к покупателям.

Также 25.01.2022 стороны обмениваются письмами о возможности замены экспедитора по территории Республики Казахстан.

26.01.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 14 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 14) о замене ранее указанных кодов на коды экспедитора ТОО «ТЕНС».

26.01.2022 заказчиком составлены телеграммы о замене кодов.

Письмом от 31.01.2022 ООО «ЛТБ» сообщило ответчику о том, что часть вагонов «в пути», представив данные об отслеживании вагонов.

Между тем, заключая Дополнительное соглашение № 14, стороны договорились о том, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по замене ранее использованных кодов, необходимых для оплаты железнодорожного тарифа за перевозку груза в железнодорожных вагонах согласно запросу Заказчика, указанных в Таблице № 1 настоящего дополнительного соглашения, по территории Республики Казахстан (смена экспедитора (плательщика жд тарифа) по территории Республики Казахстан), а Заказчик обязуется доплатить указанные в Таблице № 1 настоящего дополнительного соглашения суммы за такую замену кодов; ранее использованные по вышеуказанным вагонам коды по оплате железнодорожного тарифа по территории Республики Казахстан (предоставленные Исполнителем Заказчику в соответствии с Дополнительным соглашением № 12) будут изменены на коды экспедитора ТОО «ТЕНС», при этом ранее произведенные Заказчиком оплаты за выданные Исполнителем коды остаются у Исполнителя, т.к. указанные суммы в том числе идут на оплату новых кодов экспедитора ТОО «ТЕНС» за указанные в Таблице № 1 вагоны. 

Дополнительным соглашением № 14 также предусмотрено, что в суммы доплаты, указанные в Таблице № 1, включены: 

- разница между стоимостью ранее выданных Исполнителем кодов и стоимостью новых кодов экспедитора ТОО «ТЕНС», на которые производится замена; 

- вознаграждение Исполнителя. 

В суммы доплаты, указанные в Таблице № 1, не включены иные дополнительные сборы и расходы, которые могут быть понесены Исполнителем при замене кодов на коды ТОО «ТЕНС» (такие расходы и сборы подлежат возмещению Заказчиком в адрес Исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с даты предоставления Исполнителем счета на оплату и документов, подтверждающих несение Исполнителем (или экспедитором ТОО «ТЕНС») таких сборов и расходов (указанные документы могут быть предоставлены по электронной почте, указанной в Договоре). 

Как поясняет ООО «ЛТБ», исполнитель оплатил дополнительные сборы и расходы, указанные в приложении № 2 к исковому заявлению по факту манёвровых работ, задержку вагонов, простой вагонов, в совокупном размере 6 766 645,89 руб. Данные расходы первоначально понесло ТОО «ТЕНС» путем перечисления перевозчику, удерживавшему вагоны на своих путях, а затем казахстанский экспедитор выставил расходы к возмещению истцу, который перечислил денежные средства ТОО «ТЕНС» по платежным поручениям № 139 от 18.08.2022, № 142 от 19.08.2022, № 145 от 23.08.2022, № 147 от 24.08.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате затрат, понесенных истцом, оставлена ООО «Илимпром» без удовлетворения. 

Полагая, что указанная сумма является реальным ущербом, расходы понесены в связи с исполнением обязанностей по замене кодов, однако не учтены в стоимости услуг, установленной в Дополнительном соглашении № 14, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В этой связи, несмотря на то, что стороны в Договоре указали его наименование «об оказании услуг по предоставлению подвижного состава» и определили, что взаимоотношения сторон регулируются Главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, согласованный в Договоре и дополнительных соглашениях к нему комплекс услуг, оказываемый ООО «ЛТБ», а именно предоставление по заявкам заказчика принадлежащего исполнителю и привлеченного подвижного состава для перевозки грузов, обеспечение подачи вагонов под погрузку, предоставление информации о текущей дислокации подвижного состава, выдача инструкций по оформлению перевозочных документов, оказание услуг по оплате провозных платежей, позволяет квалифицировать заключенный сторонами договор в качестве договора транспортной экспедиции.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, также следует, что при доставке грузов ответчика в подвижном составе истца по территории Республики Казахстан выполнение перевозки находилось под контролем ООО «ЛТБ», что подтверждает исполнение последним функций экспедитора, а не исключительно обязанностей по предоставлению вагонов в пользование заказчику.

Более того, в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Илимпром» по Договору и Дополнительному соглашению № 12 ООО «ЛТБ» заключило договор с ТОО «ФИО2.» № 33 LTBA/NR от 08.11.2021 о предоставлении кодов/подкодов на транзитные перевозки по железной дороге Республики Казахстан.

Названным договором определяется порядок предоставления Экспедитором (ТОО «ФИО2.») для Клиента (ООО «ЛТБ») кодов/подкодов для оплаты провозных платежей (тарифа по КЗХ) при перевозке грузов (древесины) железнодорожным транспортом в международном транзитном сообщении через Республику Казахстан, согласно Приложению №1 (заявка) и Приложению №2 (протокол согласования договорной цены) к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора № 33 LTBA/NR от 08.11.2021).

Таким образом, для исполнения обязательств по Договору с ответчиком истец привлек третье лицо, в данных отношениях фактически являвшееся субэкспедитором.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании с ООО «Илимпром» привлечения к оказанию услуг по Договору экспедитора ТОО «ФИО2.». Напротив, в Дополнительном соглашении № 12 прямо указано, что экспедитором по территории Республики Казахстан является KTZ Express, его тарифы использованы сторонами при согласовании стоимости услуг ООО «ЛТБ», тогда как стоимость кодов, предоставляемых истцу третьим лицом по договору № 33 LTBA/NR от 08.11.2021, значительно ниже. Сведения о пересмотре между сторонами стоимости услуг исходя из стоимости кодов экспедитора ТОО «ФИО2.» отсутствуют.

Само по себе направление в адрес ООО «Илимпром» инструкций по оформлению накладных СМГС с указанием кодов ТОО «ФИО2.» не может безусловно подтверждать замену казахстанского экспедитора по соглашению сторон и во всяком случае по указанию заказчика.  

Более того, из переписки сторон усматривается, что ответчик не был осведомлен об изменении казахстанского экспедитора, полагая, что ТОО «ФИО2.» является посредником между истцом и KTZ Express.

Ссылка истца на пункт 12 Дополнительного соглашения № 14 как свидетельство одобрения ответчиком действий исполнителя по привлечению ТОО «ФИО2.» к исполнению обязательств ООО «ЛТБ» по Договору отклоняется, поскольку названный пункт прямо не содержит указания на действия истца, одобряемые ответчиком. 

Апелляционный суд отмечает, что достоверно зная о самовольном изменении экспедитора по территории Казахстана, согласованного сторонами (KTZ Express), на ТОО «ФИО2.», то есть о допущенном нарушении порядка исполнения обязательств, истец включает в пункт 12 Дополнительного соглашения № 14 неопределенную формулировку об осведомленности и согласии заказчика с некими возможными отступлениями исполнителя от договорных обязательств. Учитывая обстоятельства заключения названного соглашения (крайнюю ограниченность заказчика по времени на переговорный процесс), неоднозначные и противоречивые условия не могут толковаться в пользу ООО «ЛТБ», ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства.       

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ТОО «ФИО2.» было привлечено к оказанию услуг непосредственно истцом, без согласования с ответчиком, а потому за действия (бездействие) привлеченного казахстанского экспедитора перед заказчиком отвечает ООО «ЛТБ».

Предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «ЛТБ» указало, что им понесены убытки ввиду оплаты дополнительных сборов за проведение перевозчиком манёвровых работ, задержку вагонов, простой вагонов на территории Республики Казахстан в сумме 6 766 645,89 руб., не учтенных в стоимости услуг исполнителя по Дополнительному соглашению № 14, однако связанных с оказанием услуг по замене кодов на коды экспедитора ТОО «ТЕНС». 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обосновывая факт несения убытков, подлежащих возмещению ответчиком, истец с исковым заявлением представил документы, свидетельствующие о том, что спорные вагоны №№ 29304292, 29328697, 29341096, 29860798, 29863693, 90871377, 92603786, 92616804, 92617018, 92638717, 92640556, 92651819, 92653500, 92660810, 92663921, 29004520, 52910502, 52912607, 90852138, 29105012, 29132404, 29134574, 92612662, 92614007, 92621838, 92644483, 92657576, 92663186 (для возврата которых было заключено Дополнительное соглашение № 14), были отцеплены казахстанским перевозчиком ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», доставлены и приняты на ответственный простой. Перевозчиком по территории Республики Казахстан исчислены и предъявлены к оплате дополнительные сборы за задержку вагонов на транзитной железной дороге, за маневровую работу локомотивом при задержке вагонов, которые были оплачены ТОО «ТЕНС» и возмещены последнему истцом.  

Однако, из представленных самим истцом документов по каждому вагону, а именно из Актов общей формы, составленных по факту задержки и простоя вагонов, и приказов о приостановлении пропуска транзитных грузов по КЗХ, экспедируемых по входу и выходу ТОО «ФИО2.» (представлены в комплектах документации по каждому вагону с исковым заявлением), следует, что причиной отцепки вагонов, их передислокации и помещения на ответственный простой явилось отсутствие денежных средств на лицевом счете экспедитора ТОО «ФИО2.» и, как следствие, неоплата перевозок.

Таким образом, необходимость несения дополнительных расходов, связанных с возвратом вагонов (грузов) с территории Республики Казахстан, обусловлена неисполнением обязательств экспедитором ТОО «ФИО2.» по договору № 33 LTBA/NR от 08.11.2021, заключенному с ООО «ЛТБ». Учитывая отсутствие доказательств согласования привлеченного истцом экспедитора ТОО «ФИО2.» с ответчиком, на последнего не могут быть возложены какие-либо расходы, вызванные недобросовестными действиями субэкспедитора. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате дополнительных сборов со стороны ООО «ЛТБ» документально не подтверждено, равно как и не доказано какое-либо нарушение договорных обязательств, допущенное ООО «Илимпром».

Ссылки истца на то, что ООО «Илимпром» в Дополнительном соглашении № 14 обязалось возместить исполнителю все дополнительные расходы, не учтенные при определении стоимости услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Так, из буквального толкования условий Дополнительного соглашения № 14 следует, что заказчик обязался возместить лишь дополнительные расходы, связанные с изменением казахстанского экспедитора на ТОО «ТЕНС», однако, оснований полагать, что уплата дополнительных сборов перевозчику связана с изменением экспедитора не имеется; обязанность по уплате таких сборов возникла вне зависимости от согласования заказчиком нового экспедитора по территории Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия ошибки истца в привлеченном им субисполнителе. 

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2529/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илимпром» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Я.А. Смеречинская

 ФИО1