ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56867/15

13 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дмитровский порт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: ФИО2, представитель  по доверенности от 01.02.19, ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.19;

от  Московского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "Канал имени Москвы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального Агентства Морского и Речного Транспорта: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Татфлот»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.18;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу №А41-56867/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО «Дмитровский порт», третьи лица: ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России»; ОАО «Татфлот», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Комитет лесного хозяйства Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное Агентство Морского и Речного Транспорта о расторжении договора аренды земельного участка и по встречному исковому заявлению ООО «Дмитровский порт» к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, третье лицо: Московское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству; ФГБУ "Канал имени Москвы", Федеральное Агентство Морского и Речного Транспорта, ТУ ФАУГИ в МО о признании недействительным договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд к ООО «Дмитровский порт» с требованиями о взыскании задолженности 375 862 510 руб. по договору аренды земельного участка № 1602-д от 08.12.2010г. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016г. к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому (с учетом принятых судом уточнений) общество просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка № 1602-д от 08.12.2010 полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ФГБУ "Канал имени Москвы", Федеральное Агентство Морского и Речного Транспорта, ТУ ФАУГИ в Московской области, Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России», Открытое акционерное общество «Татфлот», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу №А41-56867/15 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, первоначальный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители Администрации Дмитровского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Дмитровский порт», Московского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФГБУ "Канал имени Москвы", Федерального Агентства Морского и Речного Транспорта, ТУ ФАУГИ в МО, ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России», ОАО «Татфлот», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка № 1602-д от 08.12.2010г. ООО «Тезаурус Дмитровский порт» в аренду на срок до 01.06.2058 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № 50:04:0011101:526, общей площадью 1 100 000 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, в районе деревни Татищеве участок № 2 (договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 14.01.2011г.).

06.02.2011 г. заключено дополнительное Соглашение к договору аренды земельного участка № 1602-д от 08.12.2010г., согласно которому в него были внесены следующие изменения: участок с кадастровым номером №50:04:0011101:526 разделен на участки с кадастровыми номерами №50:04:0011101:822, №50:04:0011101:823, №50:04:0011101:824, № 50:04:0011101:825, № 50:04:0011101:826. 

06.08.2014 г. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей, согласно которому ООО «Тезаурус Дмитровский порт» передает, а ООО «Дмитровский порт» принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1602-д от 08.12.2010г. (договор уступки зарегистрирован в УФРС по Московской области 20.08.2014г.). 

Считая, что общество «Дмитровский порт» нарушило условия договора аренды в части своевременности и полноты внесения арендной платы, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось, администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречного иска общество «Дмитровский порт» указало на то, что часть земельных участков выделенных из материнского участка с кадастровым номером 50:04:0011101:526 в судебном порядке истребованы из владения в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы" (№50:04:0011101:822 - полностью, №50:04:0011101:823 – частично), в связи с чем истцу по встречному иску не представляется возможным строительство речного порт в соответствии с условиями договора аренды № 1602-д от 08.12.2010.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что у общества как арендатора по договору № 1602-д от 08.12.2010 отсутствовала возможность пользования арендованным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что без учета истребованных в рамках дела №А41-84770/16 участков, цель договора  №1602-д от 08.12.10 г. не может быть достигнута.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Таким образом, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора. 

Из материалов дела следует, что первоначально по договору аренды № 1602-д от 08.12.2010 участок с кадастровым номером 50:04:0011101:526 передан для строительства и эксплуатации зданий, строений, транспортных и/или инженерных сетей и иных сооружений портово-складского комплекса с объектами апартаментов гостиничного типа и общественного питания-кафе, рестораны и материально-технической базы по обслуживанию речных судов, расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, в районе деревни Татищево, участок № 2. 

В дальнейшем участок с кадастровым номером 50:04:0011101:526 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №50:04:0011101:822, №50:04:0011101:823, №50:04:0011101:824, № 50:04:0011101:825, №50:04:0011101:826. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-84770/16 удовлетворены требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с КН 50:04:0011101:822 площадью 10945 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, в районе д. Татищево, уч. 2, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с КН 50:04:0011101:823, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, в районе д. Татищево в указанных координатах характерных точек границ. 

При этом суды трех инстанций по данному делу отметили следующее: 

- Земельные участки с КН 50:04:0011101:822 и 50:04:0011101:823 входят в границы проекта отвода земель в постоянное пользование учреждению под канал, установленный в 1930-х годах при строительстве Канала имени Москвы, и расположены в непосредственной близости от гидротехнического сооружения - канала N 284; 

- Вся площадь земельного участка с КН 50:04:0011101:822 занимает гидротехническое сооружение "Канал N 284";

 - Часть земельного участка с КН 50:04:0011101:823 занимает гидротехническое сооружение "Канал N 284"; 

- Администрация Дмитровского района, не являясь правообладателем данных участков, не имела полномочий на распоряжение ими, в том числе на предоставление их в аренду ООО "Дмитровский порт".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества возможности пользования арендованным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам, а как следствие освобождение общества от оплаты арендных платежей, является правомерным.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Согласно ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды земельных участков), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Вместе с тем, администрация при заключении договора № 1602-д от 08.12.2010 не имела полномочий по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011101:526. Земельные участки, выделенные из него, в судебном порядке истребованы из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что без учета истребованных участков 50:04:0011101:822 (полностью) и 50:04:0011101:823 (частично) цель договора № 1602-д от 08.12.2010 не может быть достигнута – строительство речного порта на оставшихся земельных участках не представляется возможным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе Администрация неоднократно ссылается на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» указывая, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, ссылаясь на то же Постановление Пленума ВАС №73 Администрация указывает, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанные положения Постановления Пленума ВАС №73 к настоящему спору не применимы, поскольку они касаются случаев когда Арендатор фактически пользовался имуществом, а так же в случае, когда Арендатор обращается с иском о возврате платежей. В настоящем же споре было установлено, что ООО «Дмитровский порт» земельными участками не пользовалось.

В виду того, что договор аренды №1602-д от 08.12.10 г. является недействительным, взыскание платы за пользование земельными участками должно осуществляться по правилам взыскания неосновательного обогащения и, соответственно, бремя доказывания того факта, что Общество пользовалось земельными участками лежит на Администрации. Однако доказательств пользования земельными участками Обществом со стороны Администрации не было представлено.

Кроме того, оспариваемое решение суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) согласно которой, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу №А41-56867/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова