АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3355/2018

04 июня 2018 года

г. Иваново

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Герасимова В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.

рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение законодательства в сумме 10 000 руб., ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАС» (далее – ООО «БАС», должник) о взыскании штрафа за нарушение законодательства в сумме 10 000 руб., ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратилась Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС № 5, инспекция, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований инспекция указала на наличие у должника задолженности по штрафу за нарушение законодательства в сумме 10 000 руб., возникшей на 01.01.2012. Направленное в адрес должника требование ООО «БАС» в добровольном порядке не исполнило. Решение в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инспекцией не выносилось. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС № 5 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.

Одновременно с исковым заявлением о взыскании задолженности от инспекции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления в арбитражный суд. Данное ходатайство мотивировано тем, что сроки для взыскания налоговых платежей пропущены налоговым органом по причине выявления вышеуказанной задолженности с момента составления выписки по сальдовым остаткам 01.02.2018 года.

ООО «БАС» своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Определением от 25.04.2018 в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявление МИФНС № 5 к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определение от 25.04.2018 направлено судом в адрес сторон заказным почтовым отправлением с уведомлением. Заявителем указанное определение получено, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела акт о вручении, а направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛа вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим уведомлением ответчика

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ признаются судом надлежащим образом извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, сроках для предоставления необходимых документов. 

 

Заявление МИФНС № 5 рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 212-216 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

За ООО «БАС» числится задолженность по штрафу за нарушение законодательства в сумме 10 000 руб., возникшая на 01.01.2012.

МИФНС № 5 в порядке статей 69, 70 НК РФ направила в адрес должника требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 495 от 03.02.2012, в котором налогоплательщику предложено уплатить штраф за нарушение законодательства в сумме 10 000 руб. в срок до 14.02.2012.

Данное требование получено ответчиком, в добровольном порядке им не исполнено.

МИФНС № 5 решения по статьям 46, 47 НК РФ в отношении ответчика не выносились.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данной суммы инспекцией в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.04.2018 предлагал обществу предоставить в суд доказательства уплаты взыскиваемой суммы (в случае добровольной уплаты). ООО «БАС» доказательств такой уплаты на дату рассмотрения дела в суд не представлено. 

Согласно действовавшему на момент образования задолженности законодательству ответчик обязан уплачивать штрафы.

Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1). Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены полномочиями по взысканию недоимок, а также пеней и штрафов в порядке, установленном указанным Кодексом, а также по предъявлению в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков (заявлений) о взыскании недоимок, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 1 статья 115 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) устанавливал, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 495 от 03.02.2012, в котором налогоплательщику предложено уплатить штраф за нарушение законодательства в сумме 10 000 руб. в срок до 14.02.2012. Требование налогоплательщиком получено, в добровольном порядке им не исполнено.

МИФНС № 5 решение в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ в отношении должника не выносила.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением только 24.04.2018, заявив при этом в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пени.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган указал, что сроки для взыскания налоговых платежей пропущены по причине выявления вышеуказанной задолженности с момента составления выписки по сальдовым остаткам 01.02.2018. 

Факт несвоевременного выявления имевшей место задолженности не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления МИФНС № 5 в тексте заявления не указала. Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налога в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований МИФНС № 5 в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение с данным иском в суд.

Досудебная процедура урегулирования спора заявителем соблюдена.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАС» о взыскании штрафа за нарушение законодательства в сумме 10 000 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

.

Судья                                                                                          Герасимов В.Д.