﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4028/2015

30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Финанс»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-4028/2015

по заявлению внешнего управляющего Назарова Владислава Эдуардовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы»

(ИНН: 3301022356, ОГРН: 1073339003407) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – общество «АКС»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров аренды от 01.06.2015 № ОТС-01 и РТС-02, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Финанс» (далее – общество «РТС-Финанс»; кредитор), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «РТС-Финанс» денежных средств в сумме 10 934 530 рублей 92 копеек.

Заявление общества «Газпром межрегионгаз Владимир» принято к производству судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий в рамках данного спора подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также поступающие на расчетные счета общества «РТС-Финанс» в кредитных организациях в пределах суммы 10 934 530 рублей 92 копеек;

– запрета обществу «РТС-Финанс» отчуждать имущество, являющееся предметом договоров аренды до вступления в законную силу определения, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными названных договоров аренды.

Суд определением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части и наложил арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества «РТС-Финанс» в пределах суммы 10 934 530 рублей 92 копеек. Суды руководствовались статьями 32 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства общества «РТС-Финанс» в пределах суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу в случае признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РТС-Финанс» обратилось  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2019 в части наложения ареста на денежные средства общества «РТС-Финанс» и постановление от 11.04.2019.

В обоснование кассационной жалобы указано, что, в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не привели конкретных доводов и фактов, подтверждающих необходимость наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах кредитора, а также не учли, что основным видом деятельности общества «РТС-Финанс» является сдача принадлежащего ему имущества в аренду обществу «АКС». Однако с начала 2017 года должник арендную плату не перечислял, соответственно, именно в результате действий общества «АКС» возникло тяжелое финансовое положение. Только после наложения ареста на счета была перечислена арендная плата, образовавшая до октября 2018 года включительно. По мнению заявителя, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не существует, поскольку последний фактически удерживает основной доход общества «РТС-Финанс», у которого отсутствуют денежные средства в сумме, превышающей 10 934 530 рублей 92 копеек, в силу чего оно лишено возможности оплачивать долги своим кредиторам, осуществлять налоговые платежи, а также выплачивать заработную плату работникам. С учетом изложенного наложение ареста на денежные средства общества «РТС-Финанс» является несоразмерной обеспечительной мерой и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суды не учли, что в собственности общества «РТС-Финанс» имеется имущество, стоимость которого значительно превышает размер заявленных обществом «Газпром межрегионгаз Владимир» требований, то есть денежные средства не являются единственным активом кредитора, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования в случае признания сделок недействительными.

Внешний управляющий и Федеральная налоговая служба в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Федеральная налоговая служба также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу                        № А11-4028/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При обращении в суд с настоящим заявлением внешний управляющий указал, что 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 по делу № А57-20267/2018 с общества «РТС-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр) взыскана задолженность по договору процентного займа от 18.06.2015 № 01/06-14 в размере 3 500 000 рублей долга и 1 661 684 рубля 93 копейки процентов при том, что стороны данного дела являются аффилированными лицами и погашение обществом «РТС –Финанс» задолженности перед Центром приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вопроса о признании недействительными договоров аренды. 

Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы внешнего управляющего о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным обществом «Газпром межрегионгаз Владимир» требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. 

Суды исходили из того, что указанные внешним управляющим факты свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в Арбитражном суде Владимирской области также имеется спор о признании недействительными платежей общества «АКС» в пользу общества «РТС-Финанс» на сумму 4 282 232 рублей 50 копеек.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению обществом «РТС-Финанс» сделок, в результате которых у него не останется средств для расчетов с обществом «АКС» в случае признания сделок недействительными.

Довод общества «РТС-Финанс» о невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства документально не подтвержден.

То обстоятельство, что общество «АКС» имеет перед обществом «РТС-Финанс» задолженность по арендной плате, возникшей на основании оспоренных договоров аренды, не может являться основанием для непринятия обеспечительных мер, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос об обоснованности самого факта правомерности начисления арендной платы.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС-Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих