АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-68406/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой   С.Ю.,  судей  Кустова  А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь» ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-68406/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, пом. 220 (оф. 1004-1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь», адрес: 620010, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 67, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании задолженности в размере 19 446 007 руб. 84 коп. и неустойки в размере 1 944 600 руб. 15 коп.

Решением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 980 727 руб. 85 коп. задолженности и 353 136 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 103 624 руб. государственной пошлины, с Компании – 26 324 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в проведении по делу почерковедческой экспертизы, а суд апелляционной инстанции признал такой отказ правомерным, судами неверно применены нормы процессуального права, в частности, неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как  следует  из  материалов  дела,  между  Компанией  (заказчиком)  и Обществом    (поставщиком)      15.09.2020      заключен    договор    поставки   № УТК М-15-09/20 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество обязалось изготовить и передать в собственность заказчику металлоконструкции согласно представленным заказчиком чертежам (техническое задание – приложение № 2 к Договору) с использованием собственного (либо давальческого) сырья, а Компания – оплатить и принять продукцию в срок, по ценам и условиям, согласно Спецификации.

В силу пункта 2.1 Договора его цена составляет общую стоимость продукции и услуг, выполненных по условиям Договора, указанную в Спецификациях к Договору. Стоимость Договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.2 данного Договора (изменение объема работ).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость продукции установлена в Спецификациях (Приложения № 1, 2 и 3 к Договору), согласно которым цена Договора составила 26 942 780 руб. 67 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты результата работ:

- при условии предоставления давальческого материала: авансирование 30 % от стоимости продукции – в течение 3-х рабочих дней после подписания спецификации к Договору; окончательная оплата: 70 % от стоимости продукции – после принятия продукции на складе конечного покупателя и подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции.

Срок производства работ (изготовления продукции) по Договору определен сторонами до 07.10.2020 (включительно) при условии поставки давальческого материала не позднее 18.09.2020. В случае поставки давальческого материала позже вышеуказанной даты – срок производства смещается на количество дней задержки поставки материала (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции Общество вправе потребовать от Компании уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченной продукции.

Обществом на основании универсальных передаточных документов от 30.09.2020  № 57,  от 08.10.2020 № 58 и 59, от 13.10.2020 № 62,  от 22.10.2020 № 85, от 29.10.2020 № 90, от 03.11.2020 № 94, от 04.01.2021 № 1, от 26.01.2021 № 2 и 3 были в полном объеме выполнены условия Договора по передаче Компании изготовленной продукции.

Компания оплатила продукцию частично.

Согласно уточненному исковому заявлению Общества общий размер задолженности Компании составляет 19 446 007 руб. 15 коп. 

Претензия Общества о погашении задолженности и уплате неустойки за  период с 06.10.2020 по 09.06.2021 была оставлена Компанией без удовлетворения, после чего Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Компания представила доказательства передачи Обществу давальческого сырья на сумму 15 465 279 руб. 99 коп. и заявила о зачете стоимости переданного материала в счет оплаты продукции, а также представила платежные документы о частичной оплате изготовленной продукции.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Обществом Компании продукции установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству продукции.

Согласно условиям Договора Общество обязалось изготовить Компании продукцию с использованием собственного либо давальческого сырья и передать ее в собственность Компании. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что из общей стоимости Договора вычитается в том числе стоимость предоставленных заказчиком материалов.

Судами установлено, что в связи с отсутствием у Общества собственного материала, необходимого для изготовления продукции и выполнения обязательств по Договору, стороны договорились, что необходимый материал Компания будет предоставлять самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Компания передала Обществу для выполнения им своих обязательств по Договору по изготовлению продукции материалы (давальческое сырье) на основании счетов-фактур и товарных накладных от 29.09.2020 № 12375, от 07.10.2020 № 12853, от 07.10.2020 № 12852, от 10.12.2020 № 16373, от 29.12.2020 № 17424, от 29.12.2020 № 17426, от 30.12.2020 № 17466, от 30.12.2020 № 17474, от 30.12.2020 № 17484, от 30.12.2020 № 17523, от 30.12.2020 № 17525, от 30.12.2020 № 17471, от 04.03.2021 № 2594, от 05.03.2021 № 2714, от 05.03.2021 № 2715, от 05.03.2021 № 2716,  от  18.03.2020 № 3321,  от   11.03.2021  №  2948   на   общую    сумму 15 465 279 руб. 99 коп., а также произвела частичную оплату изготовленной продукции на общую сумму 7 496 772 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2020 № 58857, от 03.11.2020 № 70089, от 11.11.2020 № 70213, от 25.11.2020 № 79761, от 03.12.2020 № 79864, от 30.12.2020 № 89595, от 15.01.2021 № 28902 и от 05.03.2021 № 29596 (последнее на сумму 334 744 руб. не было учтено Обществом при обращении в суд).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество представленные Компанией доказательства передачи давальческого сырья какими-либо доказательствами, которые могли бы подтвердить наличие у него собственных запасов материалов, необходимых для изготовления изделий, а также доказательства их приобретения у иных лиц, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло.

С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств судами первой и апелляционной инстанцией определен общий размер задолженности Компании по Договору в размере 3 980 727 руб. 85 коп. и на эту сумму требования истца удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Компанией допущена просрочка оплаты товара, Общество предъявило требование о взыскании 1 944 600 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 09.06.2021, начисленной на основании пункта 6.3 Договора.

Компания представила контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 14.10.2020 по 09.06.2021 составляет 353 136 руб. 24 коп., что не превышает установленного пунктом 6.3 Договора предельного размера неустойки 398 072 руб. 78 коп.  (10 %  от  стоимости неоплаченной продукции – 3 980 727 руб. 85 коп.).

Расчет Компании проверен судами и признан обоснованным по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком в доказательство передачи давальческого сырья счетов-фактур и товарных накладных отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды при рассмотрении ходатайства Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы исходя из предмета заявленного требования, а также приняв во внимание иные представленные сторонами доказательства и отсутствие каких-либо возражений Общества относительно принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на представленных Компанией документах, обоснованно не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-68406/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская