АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37386/2019

г. Краснодар

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024 № 16-15/33), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А53-37386/2019 (Ф08-5495/2024), установил следующее. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя с должника на уполномоченный орган по постановлению суда апелляционной инстанции от 07.07.2023, а также с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями Ростовской таможни от 08.04.2021 № 13013000-1306/2021, от 08.04.2021 № 13013000-1307/2021 ООО «Южная Сталь» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области валютного регулирования, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в общем размере 3 510 518,53 рублей

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу № А53-19551/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022, отказано в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений таможенного органа.

Указанные судебные акты послужили основанием для вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу ООО «Южная Сталь» убытков в размере 3 510 518,53 рублей.

Полагая, что убытки возникли в связи с совершением административных правонарушений, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Суды установили, что в связи с совершением обществом административных правонарушений в области валютного регулирования с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу ООО «Южная Сталь» взысканы в судебном порядке убытки в размере 3 510 518,53 рублей.

В данном случае судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные убытки являются корпоративными, причинены самой организации, поэтому право их требования принадлежит должнику. 

В связи с этим судебные инстанции обоснованно указали о том, что требование уполномоченного органа о фактическом взыскании спорной суммы в его пользу является неправомерным. 

Доводы заявителя относительно обстоятельств взыскания убытков в связи с совершением административных правонарушений исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                      С.М. Илюшников