ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16438/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15032/2017) открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-16438/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) к открытому акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 02.10.2017 сроком действия по 31.12.2017); после перерыва не явился;

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 34 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 33 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); после перерыва ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 34 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (далее – Общество, ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 10-46 от 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-16438/2017 заявленные требования удовлетворены, ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылаясь на статью 7 ТР 010/2011, настаивает на том, что ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» приобрело станки исключительно для собственного использования, без цели продажи, а значит является потребителем данной продукции, в связи чем привлечение к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ является незаконным.

Податель выражает несогласие с выводом суда о том, что понятие бывшие в эксплуатации, установленное статьей 7 ТР 010/2011, распространяется на машины и оборудование, которые до вступления в силу настоящего технического регламента Таможенного союза уже находились в эксплуатации. Обращает внимание на то, что статья 7 ТР 010/2011 не содержит подобной оговорки, а также оговорки о том, что действие данной статьи распространяется на отношения, возникшие до введения в действие технического регламента.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2017 был объявлен перерыв до 19.12.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом от 23.05.2017 № 700 и.о. руководителя СМТУ Госстандарта ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (акт проверки №22/53 от 21.07.2017).

Первичной плановой проверкой ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» было установлено, что пильный станок (профильный) KALTENBACH KBS 1606P, заводской номер 309215; станок (листовая машина) для обработки листового металла KALTENBACH KBS 761P, заводской номер 308818 эксплуатируются с нарушением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» было выдано предписание № С-22 от 21.07.2017 на устранение выявленных нарушений.

В ходе проверки исполнения предписания от 21.07.2017 № С-22 было установлено, что нарушения обязательных требований статьи 3, пункта 8 статьи 8, пункта 1 статьи 12 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» не устранены:

1. У Общества находятся в обращении (эксплуатации): станок пильный (профильный) KALTENBACH KBS 761 DG, заводской № 309215 и станок (листовая машина) для обработки листового металла KALTENBACH KF 1606Р, заводской № 308818 без документов, подтверждающих соответствие станков требованиям Технического регламента.

2. В паспортах машин: на пильный станок (профильный) KALTENBACH KBS 761 DG0, заводской № 309215; на станок (листовая машина) для обработки листового металла KALTENBACH KF 1606Р, заводской № 308818 сведения о декларации о соответствии не указаны.

3. Станки не имеют маркировки единым знаком обращения продукции на рынке. 

Таким образом, ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» предписание от 21.07.2017 №С-22 не выполнило. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО3 был составлен протокол № 10-45 от 05.09.2017 об административном правонарушении в отношении ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ».

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

25.10.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из диспозиции нормы части 15 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной части, является установление законности предписания, неисполнение которого стало основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

По положениям пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии со статьёй 7 Закона № 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 04.12.2012 № 248 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее ТР ТС 010/2011).

На основании пункта 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 статьи 3 ТР ТС 010/2011).

В соответствии со статьей 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора). Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, из буквального содержания статей 1, 3, 7 ТР ТС 010/2011 следует, что не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации на момент их выпуска в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Станок пильный (профильный) KALTENBACH KBS 761 DG, заводской № 309215 и станок (листовая машина) для обработки листового металла KALTENBACH KF 1606Р, заводской № 308818 были изготовлены компанией KALTENBACH в 2013 году, приобретены ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» по контракту и введены в эксплуатацию 04.07.2013, что подтверждается отметкой в инструкции по эксплуатации на станки KF1606P.

Таким образом, станки на момент их ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза являлись новыми, доказательства иного Обществом не представлены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о том, что спорные станки не могут быть отнесены к категории «бывшие в эксплуатации» применительно к статье 7 ТР ТС 010/2011.

Положения статьи 7 ТР ТС 010/2011 подлежат применению также в отношении машин и оборудования, изготовленных для собственных нужд их изготовителей. Однако ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» не является изготовителем данного оборудования, что Обществом не оспаривается. Следовательно, указанное положение на него также не распространяется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и объективная сторона которого в рассматриваемом случае выражена в форме бездействия и заключается в невыполнении Обществом в полном объёме предписания Управления об устранении выявленных нарушений в срок до 21.08.2017.

Установив, что порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк, суд первой инстанции посчитал, что цели административного наказания будут достигнуты в случае применения в отношении Общества наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. 

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания, и, соответственно, о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Обществом требований данного предписания.

В силу статьи 12 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации или декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Сертификация и декларирование проводятся заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенный в приложении № 3.

При проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента.

При этом на основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязанности обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; возложены на заявителя - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

В то же время пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Обязательная сертификация также осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ указано, что на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя); привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного анализа названных выше норм права следует, что обязанность по подтверждению соответствия машин и (или) оборудования требованиям технического регламента возложена на заявителя, которым является лицо либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя. Требовать исполнение данной обязанности от иных лиц орган государственного надзора не вправе.

В данном случае пильный станок (профильного) KALTENBACH KBS 761 DG, заводской № 309215, станок (листовая машина) для обработки листового металла KALTENBACH KBS KF 1606Р, заводской № 308818, при эксплуатации которых, по мнению органа государственного надзора, обществом допущены были нарушения требований технического регламента, ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» были приобретены в 2013 году для собственного использования без цели дальнейшей продажи и эксплуатируется с 2013 года.

Учитывая, что материалы проверки не содержат иного, ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ», являясь покупателем (потребителем) данного оборудования для собственного использования, не может быть признано заявителем в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ и ТР ТС 010/2011, на которого возложена обязанность по осуществлению мероприятий по подтверждению соответствия машин и (или) оборудования требованиям технического регламента и от которого орган государственного надзора вправе требовать выполнение таковой обязанности.

Таким образом, поскольку обязанность по обеспечению подтверждения соответствия машин и (или) оборудования требованиям ТР ТС 010/2011 возложена на заявителей, круг которых определен законом, и органом государственного надзора не представлено доказательств, подтверждающих факт отнесения ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» к ним, либо право требовать исполнения такой обязанности от иного лица (не заявителя), требования отдела госнадзора по Омской области Росстандарта СМТУ, изложенные в предписании от 21.07.2017 № С-22, являются не основанными на законе, а Общество не может нести ответственность за неисполнение данного предписания.

Кроме того, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Для целей таможенного декларирования продукции Правительство Российской Федерации на основании принятого указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации технического регламента не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу указанного технического регламента утверждает списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Продукция, определяемая в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 настоящей статьи, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, ввозимая в Российскую Федерацию и помещаемая под таможенные процедуры, которыми не предусмотрена возможность ее отчуждения, выпускается таможенными органами Российской Федерации на территорию Российской Федерации без представления указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи документов о соответствии.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 настоящей статьи и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи, устанавливается таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров таможенными органами производится, в том числе, при условии представления в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-участников Таможенного союза.

Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294.

Согласно пункту 2 Положения № 294 к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Машины и оборудование указаны в данном Едином перечне под номером 1.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 294 установлено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам, в частности, при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур.

Однако при этом в подпункте «а» пункта 5 Положения № 294 указано, что представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется при помещении под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 настоящего Положения, продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом.

Таким образом, при ввозе ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» на таможенную территорию Таможенного союза двух станков различных типов по одному экземпляру каждого типа исключительно для собственного использования их обязательное подтверждение соответствия не требовалось и в силу названных норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене как приятое при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права доводы подателя жалобы о том, что частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания только федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, которым Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не является.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Также подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований данного технического регламента осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 03.06.2009 № 476, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - территориальный орган) в субъектах Российской Федерации, входящих в состав соответствующего федерального округа, является территориальным органом Ростехрегулирования.

На основании подпунктов 2.2, 9.2, 10.4 территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехрегулирования, является одной из основных задач территориального органа. В соответствии с основными задачами территориальный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов.

В силу подпунктов 11.2, 11.3 Типового положения территориальный орган осуществляет мероприятия по государственному метрологическому надзору, государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов. Дает обязательные для исполнения предписания и принимает мотивированные решения, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 03.10.2012 № 1409 и действовавшего в рассматриваемый период времени, исполнение данной государственной функции осуществляют Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт 

<

*>), его территориальные органы - межрегиональные территориальные управления Росстандарта (далее - МТУ Росстандарта 

<

*>).

<

*> Далее также - орган государственного контроля (надзора).

Организация и исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами Росстандарта, в обязанности которых входят вопросы осуществления государственного контроля (надзора), а также должностными лицами МТУ Росстандарта (далее - должностные лица) (пункт 3 Административного регламента).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее государственный контроль (надзор), обязано:

выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации (подпункт 5);

составлять протоколы об административных правонарушениях и готовить материалы для назначения административного наказания (подпункт 6);

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направлять материалы о нарушениях требований законодательства Российской Федерации в судебные и следственные органы (подпункт 7);

принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений в соответствии со сроками, установленными соответствующими предписаниями, а также меры, направленные на привлечение должностных лиц юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за неисполнение предписаний (подпункт 8).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что под федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, за невыполнение в установленный срок законного предписания которого частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность, понимаются как Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), так и его территориальные органы - межрегиональные территориальные управления Росстандарта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-16438/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к открытому акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 33333 от 27.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов