АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 июля 2020 года

 

Дело № А33-16388/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности № 233 от 15.07.2019, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ВостокСибДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 797/16/15 от 14.07.2015 в размере 7 916 825 руб. 26 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отклонить заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02 июля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва в материалы дела через систему «Мой арбитр» от истца поступили ходатайство о назначении по делу экспертизы и ходатайство об отложении судебного заседания, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом обеим сторонам было предоставлено достаточное количество времени для передачи в материалы дела всех необходимых документов и доказательств, у сторон имелась возможность заявить об участии в заседании в режиме онлайн.

Суд исследовал материалы дела.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому истец просит поставить перед экспертом вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных работ, принятых представителем АО «КрасЭко» ФИО3, которые истец выполнил и предъявил АО «КрасЭко», согласно реестра от 20.10.2016 № 2, в который вошли следующие работы на объекте:

- «Внешнее электроснабжение ВОС» на сумму 1 708 385, 72 руб. по Акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2016г.;

- «Общестроительные работы кабельной эстакады ВС» (Площадка водозаборных     сооружений) на сумму 330 612, 40 руб. по Акту о приемке выполненных работ №2 от 20.12.2016;

- «Наружные кабельные сети ВОС» на сумму 409 496, 58 руб. по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2016;

- «Подготовительные работы ВОС» на сумму 1 038 555, 65 руб. по Акту о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2016;

- «Приобретение и монтаж технологического оборудования» на сумму 1 071 100, 16 руб. по Акту о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2016

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

02.07.2020 истцом направлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях выявления объема и стоимости качественно выполненных работ, отраженных в подписанных истцом в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ.

При оценке указанного ходатайства истца, суд учитывает, что объем качественно выполненных работ, отраженных в подписанных истцом в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ, был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А33-29086/2017, решение по указанному делу вступило в законную силу, в связи с чем рассматриваемы обстоятельства считаются установленными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют, проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29086/2017 обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- по акту от 20.12.2016 № 1 на сумму 1 708 724 руб. 24 коп. ответчик оспаривает выполнение работ по пунктам 30,31 акта (установка железобетонных плит и анкерных сборных железобетонных плит), указанные работы истцом не выполнялись и генеральным заказчиком ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» данный вид работ у ответчика также не принимался, что прямо следует из подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.07.2017; поскольку истцом в акт от 20.12.2016 № 1 включены работы, которые ответчиком не выполнялись на сумму в размере 96 661 руб. 48 коп. стоимость работ по акту №1 от 20.12.2016 составляет 1 611 724 руб. 24 коп.;

- по акту от 20.12.2016 № 5 на сумму 1 071 100 руб. 16 коп., ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ по демонтажу резервуаров стальных; факт невыполнения указанного вида работ подтверждается подписанным между ответчиком и ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 11.08.2016 на сумму 862 066 руб. 70 коп.; поскольку истцом в акт от 20.12.2016 № 5 включены работы, которые ответчиком не выполнялись на сумму в размере 267 622 руб. 82 коп.. стоимость работ по акту № 5 от 20.12.2016 составляет 803 463 руб. 18 коп.

- выполнение работ по актам КС-2 от 20.12.2016 №№ 2-4 и их стоимость ответчиком не оспаривается;

- из актов скрытых работ №1/ЭС от 27.09.2015, №2/ЭС от 27.09.2015, №3/ЭС от 05.10.2015, №4/ЭС от 10.10.2015 следует, что к освидетельствованию и приемке предъявлены следующие работы (пункт 1 актов): бурение скважин под монтаж опор (№1/ЭС, №2/ЭС); сборка анкерно-концевых опор (№3/ЭС); монтаж опор (№4/ЭС); таким образом, представленные акты свидетельствуют только о бурении, сборке и монтажу непосредственно самих опор, а не производство работ по монтажу плит; проектом и иной документацией предусмотрено установка железобетонных и анкерных плит, не указание данного вида работ в актах освидетельствования, подтверждает фактическое неисполнение подрядчиком обязательств по их монтажу; Ссылка истца на то, что пункты 10-18 реестра и исполнительная документация содержит прямое указание на монтаж анкерных опор свидетельствует только о выполнении подрядчиком работ по установке опор, а не по установке железобетонных и анкерных плит;

- истец указывает, что в рамках производства подготовительных работ, согласно требованию проекта организации строительства, спорный резервуар был демонтирован, в подтверждение чего истец представил лист 3 проекта шифр 648.П4-0,1,2-ООС; вместе с тем из представленного истцом проекта шифр 648.П4-0,1,2-0=ОС вид работ по демонтажу резервуара в списке не значится, иных фактических доказательств того, что данный резервуар был демонтирован, истец не представил; для установления факта выполнения подрядчиком работ по демонтажу резервуара, должны быть предоставлены доказательства, безусловно подтверждающие факт демонтажа; факт введения в эксплуатацию объекта строительства не может свидетельствовать о фактическом выполнении истцом работ по демонтажу резервуара; истцом не представлено надлежащих и достоверны4 доказательств в подтверждение факта выполнения спорного объема;

- задолженность ответчика по настоящему делу составляет: 4 193 852,05 руб. (КС-2: №1 - № 5 от 20.12.2016) + 14 345 538,37 руб. (КС-2: № 1 -№6 от10.12.2015,№ 1 -№ 4 от 11.08.2016) - 17 345 538,37 рублей (оплата) = 1 193 852,05 руб.;

- в отношении требования о взыскании стоимости неоплаченных работ, равной стоимости выполненных работ без учета понижающего коэффициента по актам формы КС-2 за работы по кабельной эстакаде ВОС в размере 3 358 674 руб. 84 коп. ответчик возражал по следующим основаниям: в рамках договора подряда № 797-16/15 от 14.07.2015, стороны определили стоимость работ в общем размере 35 751 811,03 руб., в том числе НДС 18%, письмом от 28.10.2015 № 1131 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать устройство кабельных эстакад, согласно техническому решению (приложение к письму) без изменения сметной стоимости выполненных работ; в связи с обращением ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (истец/субподрядчик) письмом о согласовании нового технического решения без изменения стоимости работ, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ответчик/подрядчик) обратился письмом №020/8109 от 05.11.2015 к ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» (генеральный заказчик) с аналогичной просьбой; сторонами согласован локальный сметный расчет № 648.Р4-2-0-КЖ1-СМТ/3 после представленного истцом технического решения на основании письма №1131 от 28.10.2015, без изменения стоимости; из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 (по выполнению работ по устройству кабельных эстакад ВОС) № 2 от 11.08.2016, № 3 от 11.08.2016, № 4 от 11.08.2016 следует, что указанные акты подписаны со стороны ЗАО «ВостокСибДорСтрой» генеральным директором без замечаний по стоимости данных работ, с проставлением оттиска печати общества; истец, предъявляя заказчику (ответчику) на подписание акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по устройству кабельных эстакад ВОС в измененном виде без изменения стоимости выполняемых работ, фактически подтвердил их стоимость, с учетом письма №1131 от 28.10.2015, чем принял на себя соответствующие риски; выполнение данных работ без изменения их стоимости полностью является инициативой непосредственно самого истца; коэффициент, указанный в актах выполненных работ между истцом и ответчиком в размере 0,9673 является договорным и по своей природе является коэффициентом прибыли ответчика/генерального подрядчика, довод истца относительно того, что в подписанных актах от 11.08.2016 допущена арифметическая ошибка, подлежит отклонению, как необоснованный.

- истец, как на момент выполнения работ, так и на момент их сдачи обладал соответствующими сведениями о том, что выполняемые им спорные работы будут оплачены в рамках суммы согласованной сторонами при заключении договора; ответчик обращает внимание суда на то, что до предъявления АО «Красноярская региональная энергетическая компания» требований к ЗАО «ВостокСибДорСтрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по делу № А33-29086/2017, истец каких-либо претензий и требований по стоимости произведенной оплаты по актам от 11.08.2016 не предъявлял, какой-либо переписки сторон относительно данных обстоятельств, в материалы дела истцом не представлено;

- указание истца на то, что решение от 15.10.2018 по делу №А33-29086/2017 имеет преюдициальное значение в части выполнения работ по устройству кабельных эстакад ВОС без изменения цены договора, подлежит отклонению, поскольку указанным решением оценка обстоятельствам в части применения понижающего коэффициента судом не давалась.

Истец, возражая против довода ответчика, указал следующее: 

- в отношении работ, указанных в пунктах 30, 31 акта от 20.12.2016 № 1 (установка железобетонных плит и анкерных сборных железобетонных плит) истец указал, что действительно, данные виды работ не передавались от истца генеральному заказчику ГПКК «ЦРКК», однако, отсутствие данного вида работ в приемке между ГПКК «ЦРКК» и ответчиком не дает основания делать вывод о том, что работы по установке железобетонных плит для опор ВЛ 35КВ анкерных объемом до 0,2 мЗ и плиты анкерные сборные железобетонные П-ЗИ не монтировались и не устанавливались на объекте; в 2015-2016 годах данные виды работ производились силами субсудподрядной организацией ООО «КРЭП-Проект» на территории объекта строительства, заказчиком работ в данном случае являлся истец; акты освидетельствования скрытых работ № 1/ЭС от 27.09.2015, № 2/ЭС, № 3/АС, 05.10.2015, № 4/ЭС от 10.10.2015 содержат сведения о производстве работ по копке котлованов монтажу плит (ПА10-5, П10-2, ПП10-, ПА 10-3) в установленном количестве; так как работы указанные истцом в пункте 30-31 являются скрытыми, в 2017 года акты на скрытые работы новыми субподрядчиками оформлены не были, ответчик акты на скрытые работы самостоятельно оформить не мог, а оформить данные виды работ повторно текущими датами невозможно, так как в конце 2016 года, опоры, под которыми зарыты анкерные плиты, находятся под напряжением; в связи с этим АО «КрасЭко» не оформил и не передал данные виды работ заказчику ГПКК «ЦРКК».

- относительно довода ответчика по демонтажу резервуара стального, поясняем следующее: проект организации строительства (ПОС) по объекту объекта: «Разработка проектно-сметной документации на строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарка с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН). Объекты подсобного, обслуживающего назначения, объекты энергетического и транспортного хозяйства, благоустройство» предусматривал нахождение в зоне отвода под строительство объекта стального резервуара, кроме того, данный вид работ находится в перечне работ по объекту, а именно позиция перечня 408 раздела № перечня содержат наименование работ: демонтаж резервуаров стальных Д=2,5, высотой 6,6 м., так же, на листе проекта 3, стадии П, шифр 648.П4-0.1,2-0-ОС «Наружные сети Водоснабжения» линейный Стройгенплан от кессона до ВОС в объем подготовительного периода показан резервуар, который расположен в опасной зоне производства работ; в рамках производства подготовительных работ, согласно требований ПОС, данный резервуар был демонтирован; так как подготовительные работы на объекте производились силами только одного подрядчика - а именно ЗАО «ВостокСибДорСтрой», а линия энергоснабжения на сегодняшний день построена и введена в эксплуатацию, данные резервуар не мог быть демонтирован силами посторонней подрядной организации;

- подписанные со стороны истца и ответчика формы содержат арифметическую ошибку, которая была умышленно внесена в формы при ее оформлении, в части необъяснимого по порядку формирования, механической (ручной) - технической точки зрения формирования цены единицы стоимости работ, материалов; по мнению истца, данный факт является нарушением прав стороны договора подряда, учитывая, что факт занижения стоимости был установлен при повторном расчете (проверке) стоимости работ и материалов по данному контракту, и не мог быть установлен и иметь возражений со стороны подрядчика в момент подписания форм по договору, указанное обстоятельство ответчиком скрывается и не представляется для суда с целью избежать факта занижения цены по принятым объемам работы.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

18.07.2014 между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 2-14/404-16/14, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные договором и в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, выполнить комплекс работ: подготовительные работы на строительной площадке водопроводных очистных сооружений, строительно-монтажные работы проходного пункта, внешнего и наружного электроснабжения и освещения водопроводных очистных сооружений, наружного электроснабжения и освещения водозаборных сооружении, вертикальной планировки и устройства подъездной дороги до водозаборных сооружений, монтаж технологического оборудования в производственно-вспомогательном здании на объекте: «Система забора, подготовки и подачи воды в сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения г. Игарки, Красноярский край, Туруханский муниципальный район. («Разработка проектно-сметной документации на строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения г. Игарка с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН)»)» с применением оборудования, материалов и инструмента подрядчика, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

В материалы дела представлены подписанные в рамках договора от 18.07.2014 № 2-14/404-16/14 акты приемки выполненных работ по форме КС-2: от 30.07.2017 № 4, от 11.08.2016 № 6.

Между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ВостокСибДорСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2015 № 797-16/15 (далее – договор), по условиям пункта 3.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в г. Игарка Туруханского района Красноярского края в рамках строительства объекта: «Разработка проектно-сметной документации на строительство сооружений внеплошддочного водоснабжения г. Игарка с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН). Объекты подсобного, обслуживающего назначения, объекты энергетического и транспортного хозяйства, благоустройство» в соответствии с техническим заданием (приложение №6 к договору), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном договором.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 35 751 811 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.3. договора, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: стороны по мере выполнения работ подрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание заказчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной подрядчиком исполнительной документации. Подписание актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до сдачи подрядчиком всего объема выполненных работ осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между сторонами. Заказчик после подписания указанных выше актов 100% от стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3 заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами всех актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления комплекса исполнительной документации без замечаний.

Срок выполнение работ согласно пункту 7.2 договора и графику составляет 120 календарных дней и истекает 11 ноября 2015 года.

Согласно пункту 7.3. договора, продление сроков выполнения работ осуществляется на срок задержки заказчиком предоставления строительной площадки и необходимой для выполнения работ документации (п. 5.2.1., п. 5.3.1., п. 6.2.2.).

В силу пункта 7.4. договора, начало и окончание срока выполнения работ могут быть изменены по взаимному соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 10.3. договора, заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта, если данные работы еще не выполнены подрядчиком. 

Согласно пункту 11.4. договора, заказчик в течение 20 дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки. 

Согласно пункту 20.1.2. договора, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 30 дней. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали сводный расчет стоимости строительства.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 14 345 538,37 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний: № 1 от 10.12.2015 на сумму 7 568 477,41 руб. (промежуточный), № 1 от 10.12.2015 на сумму 3 092 900,36 руб., № 2 от 10.12.2015 на сумму 13 363,50 руб., № 3 от 10.12.2015 на сумму 2 402 084,07 руб., № 4 от 10.12.2015 на сумму 26 024,24 руб., 5 от 10.12.2015 на сумму 333 826,72 руб., № 6 от 10.12.2015 на сумму 1 700 278,52 руб., № 1 от 11.08.2016 на сумму 873 793,54 руб., № 2 от 11.08.2016 на сумму 330 136,86 руб., № 3 от 11.08.2016 на сумму 994 259,74 руб., № 4 от 11.08.2016 на сумму 4 578 870,82 руб. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата по договору в общем размере 17 345 538 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1053 от 26.01.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 1306 от 28.01.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 1614 от 02.02.2016 на сумму 2 568 477,41 руб., № 8647 от 17.08.2016 на сумму 6 777 060,96 руб., № 8818 от 23.08.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Исходя из представленных документов, истцом также выполнены работы на сумму 4 558 150 руб. 51 коп., что отражено в подписанных истцом в одностороннем порядке следующих акта о приемке выполненных работ: от 20.12.2016 № 1 на сумму 1 708 385 руб. 72 коп.; от 20.12.2016 № 2 на сумму 330 612 руб. 40 коп.; от 20.12.2016 № 3 на сумму 409 496 руб. 58 коп.; от 20.12.2016 № 4 на сумму 1 038 555 руб. 65 коп.; от 20.12.2016 № 5 на сумму 1 071 100 руб. 16 коп.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 28.10.2015 № 1131 истец просил ответчика согласовать устройство кабельных эстакад, согласно технического решения без изменения сметной стоимости.

Письмом от 05.11.2015 № 020/8109 ответчик обратился к ГПКК «ЦРКК» с просьбой согласовать устройство кабельных эстакад, согласно технического решения без увеличения сметной стоимости.

Письмами № 020/7893 от 27.10.2016, № 020/8876 от 02.12.2016 ответчик отказал в приемке выполненных работ на том основании, что истцом не представлен полный комплект исполнительной документации, указа на необходимость устранить замечания от Службы строительного надзора. 

Письмом от 31.01.2017 № 75 истец направил ответчику на подписание исполнительную документацию по объекту.

Письмом от 25.04.2017 № 335 истец известил ответчика о дате сдачи и приемки результата выполненных работ по договору. Указанное письмо получено ответчиком 28.04.2017 исх. № 17/7/93.

Письмом от 25.04.2017 № 336 истец известил ответчика о том, что работы по договору выполнены, в том числе дополнительные, просил обеспечить явку представителя ответчика для приемки выполненных работ по договору. В приложении к указанному письму истец указал, что выполнил работы по спорному договору на сумму 4 558 150 руб. 51 коп.

В установленный срок представитель истца не явился, о чем ответчиком составлен соответствующий акт от 03.05.2017.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2017 № 765, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 9 757 251 руб. 43 коп. В претензии истец указал, что задолженность возникла по следующим основаниям: 4 558 150 руб. 51 коп. – выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, 4 840 426 руб. 08 коп. – выполненные дополнительные работы, 3 358 674 руб. 84 коп. – сумма, возникшая в результате необоснованно примененного коэффициента уменьшения стоимости. Претензия получена ответчиком 19.09.2017, согласно почтовому уведомлению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 по делу № А33-29086/2017 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:

- заказчик – АО «Красноярская региональная энергетическая компания» исполнил надлежащим образом свои обязательства перед гензаказчиком - ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», выполненные по договору подряда № 585-16/17 от 27.04.2017 работы, в которые входят, в том числе, спорные виды работ, приняты генеральным заказчиком без каких-либо замечаний;

- ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в материалы дела представлены как прямые, так и косвенные доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении им спорных работ стоимостью 4 558 150,42 руб., оформленных актами КС-2 №№ 1-5; представленные доказательства свидетельствуют о выполнении спорных работ силами ответчика;

- доводы АО «КрасЭко» о выполнении спорных видов работ силами самого истца и привлеченных субподрядчиков не нашли своего подтверждения на основании внутренне непротиворечивых полных и ясных доказательств;

- поскольку суд признал доказанным факт выполнения спорных работ, оформленных актами формы КС-2 №№ 1-5, ответчиком, то и неустойка в момент, когда работы должны были быть приняты заказчиком, подлежит исчислению на уменьшенную сумму невыполненных работ, если спорные работы заказчик обязан был принять, то неустойка должна быть рассчитана исходя из меньшей стоимости невыполненных работ с момента приёмки части работ;

- в связи с недоказанностью факта выполнения спорных работ силами АО «КрасЭко» или привлеченных им лиц, наличием незначительных недостатков в выполненных работах, суд признал немотивированными причины отказа АО «КрасЭко» от приемки выполненных ответчиком работ стоимостью 4 558 150,42 руб., за исключением части стоимости следующих работ:

по акту № 1 от 20.12.2016 «Внешнее электроснабжение ВОС» на сумму 1 708 385, 72 руб. истцом принято 1 611 724,24 руб. согласно письму от 19.03.2018 № 001/2341 о зачете взаимных требований, при этом истец указывает, что ответчиком не выполнялась установка железобетонных плит (поз. 30 и 31 акта КС-2) на сумму 96 661,48 руб.; тот факт, что в акт № 1 от 20.12.2016 включены работы, которые ответчиком не выполнялись, в частности: поз. акта 30 «установка железобетонных плит» и 31 «плиты анкерные сборные ...» общей стоимостью 96 661, 48 руб., подтверждается представленной ЗАО «ВостокСибДорСтрой» исполнительной документацией: к акту освидетельствования скрытых работ № 3/ЭС от 05.10.2015 приложены исполнительные схемы №2/АСИ, 3/АСИ, 4/АСИ, 5/АСИ, 6/АСИ, 7/АСИ. Установка плит предусмотрена в проектной документации шифр - схемы установки стоек опоры и спецификацией элементов опоры 3.407.1-143.5.15; таким образом, АО «КрасЭко» документально подтвержден факт невыполнения ЗАО «ВостокСибДорСтрой» работ по акту № 1 от 20.12.2016 стоимостью 96 661,48 руб., следовательно, при расчете неустойки сумма невыполненных работ подлежит уменьшению на 1 611 724,24 руб., а не на 1 708 385, 72 руб., как указывает ЗАО «ВостокСибДорСтрой»; 

по акту № 2 от 20.12.2016 «Общестроительные работы кабельной эстакады ВС» (Площадка водозаборных сооружений) работы выполнены на сумму 330 612,40 руб.;

по акту № 3 от 20.12.2016 «Наружные кабельные сети ВОС» работы выполнены на сумму 409496, 58 руб.;

по акту № 4 от 20.12.2016 «Подготовительные работы ВОС» работы выполнены на сумму 1 038 555, 65 руб.

по акту № 5 от 20.12.2016 «Приобретение и монтаж технологического оборудования» на сумму 1 071 100,16 руб. суд признал работы сданными заказчику на сумму 803 463,18 руб., поскольку демонтаж резервуаров стальных ЗАО «ВостокСибДорСтрой» не выполнялся, что соответствует акту № 6 от 11.08.2016, подписанному ГПКК «ЦРКК». Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, следовательно, при расчете неустойки сумма невыполненных работ подлежит уменьшению на 803 463,18 руб., а не на 1 1 071 100,16 руб., как указывает ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно применен понижающий коэффициент стоимости выполненных работ, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 14.07.2015 № 797-16/15 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы на сумму 4 558 150 руб. 42 коп., что отражено в подписанных истцом в одностороннем порядке следующих акта о приемке выполненных работ: от 20.12.2016 № 1 на сумму 1 708 385 руб. 72 коп.; от 20.12.2016 № 2 на сумму 330 612 руб. 40 коп.; от 20.12.2016 № 3 на сумму 409 496 руб. 58 коп.; от 20.12.2016 № 4 на сумму 1 038 555 руб. 65 коп.; от 20.12.2016 № 5 на сумму 1 071 100 руб. 16 коп.

Указанные акты направлены заказчику (ответчику) согласно реестру № 2 от 20.10.2016 представителем АО «Красэко» - ФИО3 приняты на проверку акты выполненных работ на объемы работ:

1. «Внешнее электроснабжение ВОС» на сумму 1 708 385, 72 руб. по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2016;

2. «Общестроительные работы кабельной эстакады ВС» (Площадка водозаборных сооружений) на сумму 330 612,40 руб. по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2016;

3. «Наружные кабельные сети ВОС» на сумму 409496, 58 руб. по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2016;

4. «Подготовительные работы ВОС» на сумму 1 038 555, 65 руб. по Акту о приемке выполненных работ № 4 от 20.12.2016;

5. «Приобретение и монтаж технологического оборудования» на сумму 1 071 100,16 руб. по Акту о приемке выполненных работ №5 от 20.12.2016.

Указанные акты заказчиком не подписаны, а работы на сумму 4 558 150 руб. 42 коп.. истцом не оплачены.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, АО «ВостокСибДорСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании 4 558 150 руб. 42 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.3. договора, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: стороны по мере выполнения работ подрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание заказчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной подрядчиком исполнительной документации. Подписание актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до сдачи подрядчиком всего объема выполненных работ осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между сторонами. Заказчик после подписания указанных выше актов 100% от стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3 заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95 % от общей стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 14 345 538,37 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний: № 1 от 10.12.2015 на сумму 7 568 477,41 руб. (промежуточный), № 1 от 10.12.2015 на сумму 3 092 900,36 руб., № 2 от 10.12.2015 на сумму 13 363,50 руб., № 3 от 10.12.2015 на сумму 2 402 084,07 руб., № 4 от 10.12.2015 на сумму 26 024,24 руб., 5 от 10.12.2015 на сумму 333 826,72 руб., № 6 от 10.12.2015 на сумму 1 700 278,52 руб., № 1 от 11.08.2016 на сумму 873 793,54 руб., № 2 от 11.08.2016 на сумму 330 136,86 руб., № 3 от 11.08.2016 на сумму 994 259,74 руб., № 4 от 11.08.2016 на сумму 4 578 870,82 руб. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ, выполненный объем работ е является спорным. 

Истцом также выполнены работы на сумму 4 558 150 руб. 51 коп., что отражено в подписанных истцом в одностороннем порядке следующих акта о приемке выполненных работ: от 20.12.2016 № 1 на сумму 1 708 385 руб. 72 коп.; от 20.12.2016 № 2 на сумму 330 612 руб. 40 коп.; от 20.12.2016 № 3 на сумму 409 496 руб. 58 коп.; от 20.12.2016 № 4 на сумму 1 038 555 руб. 65 коп.; от 20.12.2016 № 5 на сумму 1 071 100 руб. 16 коп.

Ответчиком произведена оплата по договору в общем размере 17 345 538 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1053 от 26.01.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 1306 от 28.01.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 1614 от 02.02.2016 на сумму 2 568 477,41 руб., № 8647 от 17.08.2016 на сумму 6 777 060,96 руб., № 8818 от 23.08.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Указанные выше обстоятельства также установлены судом в ходе рассмотрения дела № А33-29086/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 по делу № А33-29086/2017 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:

- ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в материалы дела представлены как прямые, так и косвенные доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении им спорных работ стоимостью 4 558 150,42 руб., оформленных актами КС-2 №№ 1-5; представленные доказательства свидетельствуют о выполнении спорных работ силами ответчика;

- доводы АО «КрасЭко» о выполнении спорных видов работ силами самого истца и привлеченных субподрядчиков не нашли своего подтверждения на основании внутренне непротиворечивых полных и ясных доказательств;

- поскольку суд признал доказанным факт выполнения спорных работ, оформленных актами формы КС-2 №№ 1-5, ответчиком, то и неустойка в момент, когда работы должны были быть приняты заказчиком, подлежит исчислению на уменьшенную сумму невыполненных работ, если спорные работы заказчик обязан был принять, то неустойка должна быть рассчитана исходя из меньшей стоимости невыполненных работ с момента приёмки части работ;

- в связи с недоказанностью факта выполнения спорных работ силами АО «КрасЭко» или привлеченных им лиц, наличием незначительных недостатков в выполненных работах, суд признал немотивированными причины отказа АО «КрасЭко» от приемки выполненных ответчиком работ стоимостью 4 558 150,42 руб., за исключением части стоимости следующих работ:

по акту № 1 от 20.12.2016 «Внешнее электроснабжение ВОС» на сумму 1 708 385, 72 руб. истцом принято 1 611 724,24 руб. согласно письму от 19.03.2018 № 001/2341 о зачете взаимных требований, при этом истец указывает, что ответчиком не выполнялась установка железобетонных плит (поз. 30 и 31 акта КС-2) на сумму 96 661,48 руб.; тот факт, что в акт № 1 от 20.12.2016 включены работы, которые ответчиком не выполнялись, в частности: поз. акта 30 «установка железобетонных плит» и 31 «плиты анкерные сборные ...» общей стоимостью 96 661, 48 руб., подтверждается представленной ЗАО «ВостокСибДорСтрой» исполнительной документацией: к акту освидетельствования скрытых работ № 3/ЭС от 05.10.2015 приложены исполнительные схемы №2/АСИ, 3/АСИ, 4/АСИ, 5/АСИ, 6/АСИ, 7/АСИ. Установка плит предусмотрена в проектной документации шифр - схемы установки стоек опоры и спецификацией элементов опоры 3.407.1-143.5.15; таким образом, АО «КрасЭко» документально подтвержден факт невыполнения ЗАО «ВостокСибДорСтрой» работ по акту № 1 от 20.12.2016 стоимостью 96 661,48 руб., следовательно, при расчете неустойки сумма невыполненных работ подлежит уменьшению на 1 611 724,24 руб., а не на 1 708 385, 72 руб., как указывает ЗАО «ВостокСибДорСтрой»; 

по акту № 2 от 20.12.2016 «Общестроительные работы кабельной эстакады ВС» (Площадка водозаборных сооружений) работы выполнены на сумму 330 612,40 руб.;

по акту № 3 от 20.12.2016 «Наружные кабельные сети ВОС» работы выполнены на сумму 409496, 58 руб.;

по акту № 4 от 20.12.2016 «Подготовительные работы ВОС» работы выполнены на сумму 1 038 555, 65 руб.

по акту № 5 от 20.12.2016 «Приобретение и монтаж технологического оборудования» на сумму 1 071 100,16 руб. суд признал работы сданными заказчику на сумму 803 463,18 руб., поскольку демонтаж резервуаров стальных ЗАО «ВостокСибДорСтрой» не выполнялся, что соответствует акту № 6 от 11.08.2016, подписанному ГПКК «ЦРКК». Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, следовательно, при расчете неустойки сумма невыполненных работ подлежит уменьшению на 803 463,18 руб., а не на 1 1 071 100,16 руб., как указывает ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-29086/2017 установлен объем выполненных работ по актам от 20.12.2016 №№ 1 – 5, подписанным истцом в одностороннем порядке, а также под подписанным обеими сторонами актами форм КС-2. Доказательства пересмотра судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Исходя из установленных судом по делу № А33-29086/2017 обстоятельств, суд в настоящем деле приходит к выводу, что истцом действительно выполнены работы на общую сумму 4 193 852 руб. 05 коп., в том числе: по акту от 20.12.2016 № 1 на сумму 1 611 724 руб. 24 коп.; по акту от 20.12.2016 № 2 на сумму 330 612 руб. 40 коп..; по акту от 20.12.2016 № 3 на сумму 409 496 руб. 58 коп.; по акту от 20.12.2016 № 4 на сумму 1 038 555 руб. 65 коп.; по акту от 20.12.2016 № 5 на сумму 803 463 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком в рамках договора подряда от 14.07.2015 № 797-16/15 произведена оплата работ в сумме 17 345 538 руб. 37 коп.

Кроме того, в рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 14 345 538 руб. 37 коп., указанный объем работ сторонами не оспаривается и не является спорным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 18 539 390 руб. 42 коп. (14 345 538 руб. 37 коп. + 4 193 852 руб. 05 коп.), оплата ответчиком произведена на сумму 17 345 538 руб. 37 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 193 852 руб. 05 коп. данная сумма соответствует контраасчету ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 1 193 852 руб. 05 коп. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы истца в части выполнения работ в полном объеме по актам от 20.12.2016 №№ 1,5, отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 193 852 руб. 05 коп. задолженности.

Согласно исковому заявлению, истец также просит взыскать с ответчика 3 358 674 руб. 84 коп. задолженности.

Согласно расчету, представленному в судебное заседание 12.08.2019, истец просит взыскать с ответчика разницу, составляющую стоимость выполненных работ, рассчитанную исходя из понижающего коэффициента и без него. Так, согласно расчету истца, в актах КС-2 от 11.08.2016 №№ 3, 4 и от 20.12.2016 № 2 указана стоимость работ с понижающим коэффициентом – 5 903 742 руб. 96 коп., в то время как стоимость того же объема работ без учета понижающего коэффициента составляет 9 262 461 руб. 92 коп., в итоге размер дельты составляет 3 358 718 руб. 96 коп. (9 262 461 руб. 92 коп. – 5 903 742 руб. 96 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 35 751 811 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.

Истец, полагая, что ответчиком при расчете за работы по кабельной эстакаде ВОС необоснованно применен коэффициент уменьшения стоимости работ единицы изменения товара, что привело к занижению стоимости выполненных работ, обратился в суд с указанным требованием.

Ответчик против указанного требования возражал, считая его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда сторонами установлена твердая цена договора в размере 35 751 811 руб. 03 коп. 

В письме от 28.10.2015 № 1131 истец (подрядчик) обратился к ответчику с просьбой согласовать устройство кабельных эстакад, согласно техническому решению (приложение к письму) без изменения сметной стоимости выполненных работ.

В связи с обращением истца письмом о согласовании нового технического решения без изменения стоимости работ, ответчик обратился письмом № 020/8109 от 05.11.2015 к ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» (генеральный заказчик) с просьбой согласовать устройство кабельных эстакад, согласно техническому решению без увеличения сметной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласован локальный сметный расчет № 648.Р4-2-0-КЖ1-СМТ/3 после представленного истцом технического решения на основании письма от 28.10.2015 №1131 без изменения стоимости.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2016 № 2, от 11.08.2016 № 3, от 11.08.2016 № 4 подписаны сторонами без замечаний, со стороны ЗАО «ВостокСибДорСтрой» акты подписаны генеральным директором без замечаний по стоимости данных работ, проставлены оттиски печати общества.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 11.4. договора, заказчик в течение 20 дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний и несоответствий, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки. 

Из пункта 6.1.14. договора следует обязанность подрядчика передать объект заказчику после завершения всех работ, одновременно с подписанием последних актов по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил, а заказчик их принял, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, который тем самым признал факт выполнения и стоимость фактически выполненных работ. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Проанализировав условия договора подряда, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части норм, касающихся строительного подряда, обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 относится к обязанностям подрядчика, как исполнителя по договору; все сведения, отраженные в актах КС-2 изначально вносятся и проверяются подрядчиком, подписываются со стороны подрядчика и только после передаются на подписание заказчику. При составлении спорных актов формы КС-2 подрядчик применил именно те расценки, которые определены в локальных сметных расчетах и проверены заказчиком при заключении договоров, с учетом письма от 28.10.2015 № 1131, направленного самим истцом (подрядчиком).

Истец, являясь профессиональным участником рынка в области строительства, должен был просчитать все свои риски с учетом согласованной сторонами цены договора, видов и порядка работ, а также в соответствии с проектной и сметной документацией.

Таким образом, истец, предъявляя ответчику на подписание акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по устройству кабельных эстакад ВОС в измененном виде без изменения стоимости выполняемых работ, фактически подтвердил их стоимость, с учетом письма от 28.10.2015 № 1131, чем принял на себя соответствующие риски.

Факт применения понижающего коэффициента по спорным актам, с учетом согласования сторонами выполнения работ без изменения их стоимости, следует из гранд-сметы, а также из актов выполненных работ с расшифровкой. Стоимость фактически выполненных истцом работ путем применения понижающего коэффициента приведена в соответствии с согласованной сторонами суммой договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняется доводы истца в указанной части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 358 674 руб. 84 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 193 852 руб. 05 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 193 852 руб. 05 коп. задолженности, взыскать 9 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева