ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118344/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КМ-Телеком»

- ФИО1 по доверенности от 20.08.2021г. ;

от государственной компании «Российские автомобильные дороги»

- ФИО2  по доверенности от 22.09.2022г. № Д-295;

от общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль»

- ФИО3 по доверенности от 15.03.2023г. № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-118344/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Телеком» к государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» и общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Телеком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – Компания, ответчик) о взыскании убытков по соглашению № ДСиР-2020-1176 в размере 78 866 096 руб. 64 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» (далее – ООО «Кольцевая магистраль») и общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее – ООО «Мособлинжспецстрой»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-118344/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица – ООО «Кольцевая магистраль» возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – ООО «Мособлинжспецстрой» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Компанией и Обществом заключено соглашение о компенсации убытков № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020 (далее –  Соглашение), предметом которого является возмещение убытков в натуре в пользу истца в форме выполнения работ по реконструкции (переустройству) объектов Правообладателя, а именно кабелей связи, перечисленных в Приложении № 2 к Соглашению.

В данном приложении содержится наименование конкретных кабелей связей с отнесением их к тому или иному тому рабочей документации, а также стоимость работ по их реконструкции.

Ранее в рамках строительства объекта Центральная кольцевая автомобильная дорога, пусковой комплекс № 5 истцом, как Правообладателем кабельных линий связи, в адрес Компании выданы технические условия № 10-15КМ-02 от 24.03.2016, предписывающие выполнить комплекс мероприятий, а именно: выполнить строительно-монтажные работы по переустройству кабельных линий связи.

Кроме того, пунктом 3.6 Технических условий предписано заключение Обществом соглашения о компенсации потерь.

Общество, ссылаясь на невыполнение Компанией спорных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в форме стоимости работ по реконструкции кабельных линий связи, поименованных в Приложении № 2 к Соглашению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы, поименованные в Приложении № 2 к Соглашению были выполнены Компанией в полном объеме в период с 2016 по 2020 годы, что подтверждается подписанными между Компанией и подрядчиком ООО «Кольцевая магистраль» актами освидетельствования скрытых работ, актами КС-2 о выполнении спорных работ, справками истца о частичном выполнении технических условий, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недоказанности положенных в обоснование требований истца доводов о наличии убытков по вине ответчика, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, что работы по переустройству (реконструкции) кабельной линии связи выполнены в полном объеме подрядчиком Компании, что подтверждается передаточными документами на работы. 

Доводы истца о том, что работы по переустройству кабельных линий связи не были выполнены, так как на момент проведения совместного осмотра места производства работ в апреле 2021 года зафиксировано отсутствие спорных кабельных линий, со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Общества, отклонены судами на том основании, что из этого постановления следовало, что работы по переустройству кабельных линий связи были выполнены со стороны Компании силами закрытого акционерного общества «Группа Квадро Телеком», при этом факт отсутствия кабельных линий связи в настоящее время доподлинно не подтвержден ввиду бездействия истца в ходе следственных действий.

Судами учтено, что истец в своих возражениях не приводит аргументы и не представляет доказательства, опровергающие доводы Компании о выполнении работ по переустройству кабельных линий связи, которое имело место ранее даты заключения Соглашения  в период с 2016 по 2017 годы, а также отмечено, что если спорные кабельные линии связи действительно отсутствуют в настоящее время, то данное обстоятельство уже не входит в зону ответственности Компании, и речь может идти о возникновении деликтных обязательств на стороне третьих лиц в связи с отсутствием кабельных линий. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах, исходя из условий Соглашения и имеющихся в деле доказательств, также дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что согласно письму акционерного общества «Институт «Стройпроект» от 25.09.2021 № 626/108 работы по устройству/переустройству инженерных коммуникаций, принадлежащих Обществу, поэтапно производились в промежуток с августа 2016 года по ноябрь 2020 года субподрядными организациями; на первом этапе производились работы по устройству кабельной канализации; на втором этапе, после приемки работ по устройству кабельной канализации на участках между соответствующими колодцами кабельной канализации, выполнялись работы по прокладке и стыковке кабелей; работы по укладке кабелей были приняты комиссией с подписанием соответствующих актов освидетельствования работ; на завершенных участках/интервалах работ, эксплуатирующей организацией (Обществом) была проведена проверка параметров переключенных кабелей связи и её результаты предоставлены инженеру для ознакомления.

Указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неверного толкования судами условий Соглашения и неправильного установления  ими причин отсутствия кабелей, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-118344/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина 

А. И. Стрельников