ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22244/2022

г. Саратов

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.12.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года по делу №А12-22244/2022 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительным решения налогового органа.

 при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 22 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 32 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговой орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.08.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-22244/2022.

26.09.2022 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 сентября 2022 года по делу №А12-22244/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-2» удовлетворено в части. Действие решения от 28.02.2022 №10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части начисления налога на прибыль в размере 83 326 605,86 руб., пени в размере 34 191 683,92 руб., штрафа в размере 1100 руб. до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления действия  решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 №10-19/316, принять по делу в данной части новый судебный акт. В остальной части определение от 27 сентября 2022 года  -  оставить без изменения.

Налоговый орган полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.  По мнению налогового органа, Общество в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счет ликвидных активов. По мнению налогового органа, принятием обеспечительных мер нарушен баланс публичных интересов, поскольку приостановление действия решения инспекции может привести к невозможности взыскания оспариваемых сумм налогов в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.11.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда следует, что определение суда обжалуется в части  приостановления действия решения от 28.02.2022 №10-19/316. В остальной части  налоговый орган просит оставить определение суда без изменения.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть определения суда первой инстанции, ООО «Санаторий Эльтон-2» возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО «Санаторий Эльтон-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 28.02.2022 №10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 №10-19/316.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям: невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из сумм, указанных в требовании об уплате налога от  16.05.2022 № 5457, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 28.02.2022 №10-19/316 ООО «Санаторий Эльтон-2» доначислены налог на прибыль в размере 83 326 841 руб., пени в размере 34 191 683 руб., штраф в размере 1 100 руб. Кроме того, пунктом 2 решения обществу предложено внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет с учетом установленных налоговых нарушений, пунктом 3 решения Обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 38 371081 руб., по налогу на прибыль за 2017 год в размере 56 906 049 руб., по налогу на прибыль за 2018 год в размере 29 247 418 руб.

На основании оспариваемого ненормативного акта Инспекцией выставлено требование № 5457 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2022 на сумму 117 519 389,78 руб. (налог на прибыль в размере 83 326605,86 руб., пени в размере 34 191 683,92 руб., штраф в размере 1 100 руб.), в котором налоговым органом указано на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных налогов, пени, штрафов мер, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафу.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжаловалось заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции учтено, что из представленных в обоснование заявления доказательств видно, что согласно расчетной ведомости за сентябрь 2022 количество сотрудников общества составляет 8 человек, заработная плата за сентябрь 2022 года начислена в сумме 105 297,73 руб. 

В качестве доказательств наличия имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства по уплате доначисленных налога, штрафа, пени, представлен бухгалтерский баланс за 2021 год, справка об основных средствах ООО «Санаторий Эльтон-2».

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что из представленной суду бухгалтерской отчетности усматривается, что у заявителя в собственности имеется имущество на сумму, значительно превышающую доначисленную налоговым органом сумму налога, пени, штрафа, достаточную для удовлетворения требований инспекции в случае признания их обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что указанное в справке об основных средствах имущество передано ООО «Санаторий Эльтон-2» в рамках концессионного соглашения от 01.03.2016, заключенного с Комитетом здравоохранения Волгоградской области. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 по делу № А12-19386/2021 концессионное соглашение от 01.03.2016 расторгнуто. На ООО «Санаторий Эльтон-2» возложена обязанность  в течении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Комитету здравоохранения Волгоградской области по акту приема-передачи имущество, которое являлось предметом концессионного соглашения.

Таким образом, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение обязательств по уплате доначисленных налога, пени, штрафа.

При рассмотрении данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А12-19386/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что являются преждевременными выводы судов о признании ответчика нарушившим договорное обязательство и, как следствие, удовлетворение требований о расторжении спорного концессионного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и достаточно обосновано. 

Обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются заявителем, представленными в материалы дела документами: расчетной ведомостью за сентябрь 2022, бухгалтерским балансом за 2021 год, справкой об основных средствах.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленное на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма, является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц. 

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в отношении бывшего директора ООО «Санаторий «Эльтон-2» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также о том, что должностное лицо Общества призналось в совершении уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Кроме того, факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении руководителя общества не свидетельствует о наличии основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года по делу №А12-22244/2022 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья    В.В. Землянникова