ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-381/2021

город Воронеж

18 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-381/2021 (резолютивная часть от 18.10.2023) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318366800030882, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, 

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (ИНН 

<

***>) 2. индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН ИП 310366830600159, ИНН 

<

***>) 3. закрытое акционерное общество «АССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) с исковым заявлением об обязании ООО «Базис» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащее ему ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492, расположенное по адресу: 

<

...> б, с принадлежащего ИП ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», ИП ФИО6 и ЗАО «АССА».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании участком со стороны ответчика, а спорное ограждение было построено до приобретения истцом земельного участка в собственность. ООО «Базис» полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, расположения на участке истца именно ограждения, принадлежащего ответчику.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие на спорном ограждении двух веток газопроводов, без сноса или повреждения которых невозможен снос ограждения, в следствие чего, решение суда, по мнению ответчика является неисполнимым. При этом ООО «Базис» считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 24.06.2016. На указанном земельном участке частично располагается принадлежащее ответчику бетонное ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконного размещения ограждения на земельном участке возможности истца по эксплуатации данного участка существенно ограничены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что на принадлежащем истцу земельном участке расположено сооружение (ограждение), принадлежащее ответчику. При этом разрешение на размещение данного сооружения ответчику не предоставлялось. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Согласно части 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 9348/6-3 от 03.05.2023: 

- на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:3, принадлежащий истцу ИП ФИО5 частично заходит бетонное ограждение, протяженность ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:3 по адресу: 

<

...>, составляет порядка 8,90 м, 

- на момент осмотра к исследуемому ограждению прикреплены опорные конструкции для газопроводов. Снести ограждение без демонтажа расположенных на нем надземных газопроводов технически возможно, для чего перед началом работ по сносу ограждения необходимо возвести самостоятельные отдельно стоящие опоры надземного газопровода стоечного типа, произвести переопирание трубопроводов на данные стоечные опоры, а далее произвести поэлементный демонтаж ограждения с учетом требований по безопасному ведению работ для исключения повреждения трубопровода и возведенных новых опор газопроводов. Работы по демонтажу ограждения необходимо производить по предварительно согласованному проекту;

- на момент осмотра опоры газопровода, расположенные на ограждении, закреплены к стойкам ограждения и частично к бетонной плите заполнения ограждения. Несущая способность опор газопроводов на момент осмотра обеспечивается в том числе и ограждением. Следовательно, существующие опоры газопроводов, расположенные на данном ограждении, при сносе ограждения не будут иметь основания для опирания, так как при сносе исследуемого бетонного ограждения предполагается ликвидация всей конструкции ограждения, включая бетонное заполнение, металлические стойки и фундамент. Следовательно, исходя из формулировки вопроса, для сохранения несущей способности опор газопроводов необходимо исключить опирание элементов опор газопроводов на бетонное заполнение ограждения и произвести полное закрепление опор газопровода на металлические стойки ограждения, а далее произвести частичный демонтаж ограждения (не снос), а именно демонтаж только заполнения ограждения из бетонных плит с сохранением металлических стоек ограждения как несущих элементов для существующих опорных конструкций газопроводов. При проведении работ необходимо предусмотреть страховочные мероприятия. Работы необходимо производить по предварительно разработанному проекту.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения на результаты экспертизы. Между тем, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не былою

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 9348/6-3 от 03.05.2023, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 9348/6-3 от 03.05.2023 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания заключения эксперта по настоящему делу недопустимым или неотносимым доказательством по делу, назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием признания ее неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что, исследовав экспертное заключение № 9348/6-3 от 03.05.2023 рассмотрев доводы истца и возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебный эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о расположении спорного ограждения, возможности его сноса, а также мероприятиях и работах, необходимых для сохранения несущей способности опор газопроводов при его сносе, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит. 

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что экспертное заключение основано исключительно на представленных экспертам материалах дела, на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В качестве экспертов выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда области о том, что судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Ответчиком не было доказано нарушения требований действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены экспертом и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Судебной коллегией установлено, что, отвечая на первый вопрос, поставленный перед экспертом, последний указал, что спорное ограждение поставлено на кадастровый учет без координат границ, при этом на момент осмотра, определить, где расположено данное сооружение, не представляется возможным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В апелляционной жалобе ответчик сначала указывает, что сооружение частично находится на границе земельных участков истца и ответчика и препятствует проходу посторонних лиц на территорию ответчика, затем - на недоказанность нахождения спорного объекта в границах земельного участка ответчика и истца.

Материалами дела достоверно подтверждается местоположение спорного объекта.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что спорное ограждение ему не принадлежит. Более того, в рамках рассмотрения спора, ответчик занимает позицию, связанную не с тем, что спорное ограждение не находится в его собственности, а с тем, что оно построено до приобретения истцом права на участок и его снос невозможен в связи с наличием на нём двух газопроводов. Судебная коллегия полагает, что в случае, если бы спорный объект не принадлежал ответчику, у него отсутствовал какой бы то ни было материальный и правовой интерес в защите данного ограждения.

К апелляционной жалобе ООО «БАЗИС» также приложен кадастровый паспорт на данное ограждение в подтверждение даты его постройки. Тем самым ответчик не оспаривает факт нахождения в его собственности именно спорного ограждения, и его позиция в этой части противоречит как материалам дела, так и его позиции, поддерживаемой в суде первой инстанции.

Из этого следует, что стороны изначально понимали, о каком объекте идет речь и, и в каких границах он расположен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о фактической и правовой неопределенности местоположения спорной части ограждения и расположенного на ней газопровода (пункт 7.1.1 апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции исходит из преюдициально установленных обстоятельств и позиций сторон, изложенных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 по делу № А14-9733/2023. 

На странице 7 данного решения (абзацы 4-6) указано, что: 

«ООО «Базис» на основании на основании договора купли-продажи от 27.08.2007 №6 на праве собственности принадлежит ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492 расположенное по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 5932, литер 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.09.2007 серии 36-АБ №840847. 

Данное ограждение, как указывает истец, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:3, который в свою очередь принадлежит ИП ФИО5, а также частично на землях, право собственности на которые не разграничено».

Таким образом, в рамках данного дела ООО «Базис» признавало за собой принадлежность спорного участка ограждения и его местоположение, что идет вразрез с занимаемой позицией апеллянта по настоящему делу.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы о недоказанности расположения спорного объекта, поскольку стороны достоверно знают о его местоположении, оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-9733/2023, а также заключением эксперта по настоящему делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное ограждение, принадлежащее ООО «Базис», частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу. Более того, данный факт в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции не оспаривался ответчиком. При таких обстоятельствах, вывод суда области о необходимости убрать ограждение в части, располагающейся на участке истца, полностью основан на законе.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В оспариваемом судебном акте, вынесенном 20.11.2023, суд первой инстанции при квалификации настоящего спора привел положения статьи 222 ГК РФ, а также пунктов 22, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22). Данные пункты утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт вынесен до принятия данного постановления, а ссылка на статью 222 ГК РФ не положена в основу мотивировки обжалуемого решения, поскольку к рассматриваемым правоотношения сторон и правовой характеристике спорного ограждения применимы именно положения об устранении нарушений прав собственника имущества, не связанных с лишением владения.

Суд области обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

При этом термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами гражданского законодательства. 

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что, поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, отнесение данного объекта к недвижимому имуществу не основано на законе. 

При этом судом первой инстанции верно учтен преюдициальный характер решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 по делу № А14-9733/2023 об отказе в удовлетворении иска ООО «Базис» к Администрации ГО город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области, ИП ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В рамках данного дела ООО «Базис» заявляло требование об обращении права собственности на часть земельного участка ИП ФИО5, являющегося предметом настоящего спора, расположенного под спорной частью ограждения ООО «Базис».

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что функциональное назначение спорного ограждения позволяет квалифицировать его не как самостоятельный объект недвижимости, а как вспомогательное сооружение (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Указанные положения позволяются прийти к выводу о ничтожности доводов заявителя апелляционной жалобы относительно применения к требованиям истца срока исковой давности (позиция подтверждается пунктом 49 постановления № 10/22).

Предъявление иска в данном случае связано с нарушением прав на земли, занятые спорным строением, реализацией полномочий истца по распоряжению частью земельного участка, занятого ограждением, принадлежащим ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект им не возводился, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения требования, поскольку иск о сносе предъявляется к лицу, являющемуся собственником на момент рассмотрения спора.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления № 10/22).

 Так как принадлежащее ответчику ограждение частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ИП ФИО5 об освобождении земельного участка в части, занятой принадлежащим ответчику ограждением, подлежит удовлетворению. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9348/6-3 от 03.05.2023 снос, а также демонтаж ограждения с сохранением несущей способности расположенных на нем надземных газопроводов технически возможен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ИП ФИО5 подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств виновности не влияет на ущемление прав истца на распоряжение занимаемой ограждением ООО «Базис» частью земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, имеет противоречивый характер. С одной стороны, ответчик ссылается на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, с другой – сам указывает дело № А14-17835/2020, в ходе рассмотрения которого ИП ФИО5 обращался с требованием об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Базис» с целью обеспечения более удобного проезда к своему земельному участку. Арбитражным судом Воронежской области в решении от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований ИП ФИО5, поскольку у предпринимателя имелись более удобные пути подъезда к своему зданию. 

Судебная коллегия исходит из того, что рассматриваемый спор возник в результате несогласованности в добровольном порядке позиций собственников имущества относительно вопросов благоприятного и беспрепятственного использования принадлежащих сторонам объектов недвижимости. Отклонение ООО «Базис» предложения ИП ФИО5, об установлении сервитута, повлекшее обращение в суд с иском и последующий отказ в его удовлетворении являлось правом ООО «Базис» на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, аналогичное тому, которое принадлежит истцу по настоящему делу в отношении своего участка. 

Наличие препятствий в пользовании участком подтверждается самим фактом наличия на участке спорного ограждения, не принадлежащего истцу и не приносящего ему какого-либо экономически полезного результата от владения той частью своего участка, на котором располагается спорный объект.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает активные действия, предпринятые ООО «Базис» в рамках дела № А14-9733/2023 по выделению и обращению в собственность ООО «Базис» спорной части земельного участка истца, занятой частью ограждения. Указанные действия ответчика были напрямую направлены на изъятие принадлежащего истцу имущества. По мнению судебной коллегии, результаты рассмотрения спора по делу № А14-9733/2023 не влияют на характер поведения ООО «Базис» по настоящему делу и его оценку в части нарушения прав истца и препятствие в пользовании рассматриваемым участком. Действия ООО «Базис» были направлены на отчуждение у истца части принадлежащего ему земельного участка и обращении в свою собственность. Именно данное поведение ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений позволяет квалифицировать его действия как противоправные, направленные на причинение вреда истцу и лишение его законного права владения земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение прав истца вызвано обращением ответчика с требованием о признании за собой права собственности на часть земельного участка истца, на котором находится спорный объект.

В соответствии с пунктом 47 постановления 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, являются обоснованной позиция суда первой области о том, что владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенного ограждения.

При этом ответчик приводит довод о том, что не является собственником газопроводов и, следовательно, не имеет возможности ни подготовить проект реконструкции ограждения, на котором они расположены, ни осуществить снос данного ограждения. 

Подобная позиция противоречит положениям статей 55.30-55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку указанные нормы обязывают лицо, производящее снос объекта капитального строительства, произвести предварительное отключение данного объекта от сетей энергоснабжения до осуществления его сноса либо реконструкции. Порядок отключения объекта от сетей инженерно-технического обеспечения регламентирован Постановлением Правительства РФ от 03.07.2019 № 850 «Об утверждении Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения».

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж сооружения и возведение вместо него новых опор, не изменит запрета на проезд под газопроводом, не имеет правового значения для результатов рассматриваемого спора и носит предположительный характер, поскольку возведение новых опор будет осуществляться на основании проектной документации, определенной в заключении эксперта, а также не влияет на вопрос защиты истцом своего права на принадлежащее ему имущество. Отсутствие имущества ответчика на участке истца не позволит в дальнейшем ООО «Базис» посягать на право владения ИП ФИО5 спорной частью принадлежащего последней участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области незаконно вышел за пределы рассмотрения заявленных исковых требований и отклонил позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении негаторного иска нового собственника не может быть основан только на отсутствии возражения предыдущего собственника относительно нарушения его права (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, пункт 49 постановления 10/22).

Таким образом, суд области верно при вынесении обжалуемого судебного акта верно исходил из того, что никаких препятствий к исполнению обжалуемого судебного акта не имеется, порядок исполнения регламентирован положениями действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при выполнении работ по демонтажу спорных опор ответчик самостоятельно должен принять меры к соблюдению требований безопасности в отношении располагающегося в пределах его ограждения газопровода, согласовать мероприятия по сносу ограждения на участке истца с собственниками газопровода, потребителями, ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты проведением данных работ. 

В указанном ключе позиция ответчика, изложенная в письменных пояснения по существу отзыва истца на апелляционную жалобу, о неверном определении истцом нормативных правил, необходимых при производстве подобного рода работ, является несостоятельной и не влияющей на результаты рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-381/2021 (резолютивная часть от 18.10.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3