АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3255/2023

27 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киселевым А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И.  (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Прокуратуры Калужской области (248000, Калужская область,  Калуга город, ФИО1 улица, 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации муниципального района «Медынский район» (249950,  Калужская область, Медынский район, Медынь город, Луначарского улица, 47,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» (249951, Калужская область, Медынский  район, Медынь город, Советская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,  Государственного автономного учреждения Калужской области «Центр  государственно-частного партнерства Калужской области»,  

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании:  

от истца – прокурора Васиковой Н.Г. по удостоверению (до и после перерыва), 

от ООО «Теплосервис» – представителя ФИО2 по доверенности от  09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (после перерыва),  

от Администрации муниципального района «Медынский район» - представителя  ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 сроком действия до 31.12.2024  (после перерыва),  

от ГАУ Калужской области «Центр государственно-частного партнерства  Калужской области» - представителя ФИО4 по доверенности от  15.09.2023 сроком действия один год (до и после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации  муниципального района «Медынский район» (далее - Администрация, первый  ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее -  Общество, второй ответчик) о:  

1. Признании недействительным (ничтожным) договор аренды  автономной модульной котельной, площадь 14,6 кв.м., адрес (местонахождение):  

<

...> и  установленного в ней оборудования, от 18.11.2021 № 1, заключенный между  администрацией муниципального района «Медынский район» и обществом с  ограниченной ответственностью «Теплосервис».  

2. Применении последствия недействительности ничтожной сделки,  возложив на общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  обязанность возвратить администрации муниципального района «Медынский  район» полученное по акту приема-передачи к договору аренды имущества № 1  от 18.11.2021 имущество: автономную модульную котельную, площадью 14,6  кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> и установленное в ней оборудование (согласно  приложению № 1 к договору).  

12.07.2023 от Администрации муниципального района «Медынский  район» поступили возражения, согласно доводам которого ответчик поясняет,  что автономная модульная котельная на постоянной основе снабжает теплом и  горячим водоснабжением здание Дома Культуры, по этому срыв отопительного  сезона вызвал бы приостановление деятельности Дома Культуры, и как  следствие приостановку деятельности творческих кружков, чем повлечет  полную парализацию культурной деятельности в г.Медынь, тем самым во  избежание срыва отопительного периода в связи с не достижением ГЧП  конечной цели (согласование проекта концессионного соглашения. Проведение  конкурса и заключение концессионного соглашения) Администрация была  вынуждена заключить спорный договор аренды с обществом с ограниченной  ответственностью «Теплосервис», при этом за весь период действия  Федерального закона «О концессионных соглашениях» не нашлось ни одного  лица, которое обратилось бы с предложением к Администрации о заключении  концессионного соглашения в отношении вышеназванной котельной.  

12.07.2023 от ООО «Теплосервис» поступил отзыв на исковое заявление, в  котором говорится, что на момент заключения договора аренды и в настоящее  время общество является единственной теплоснабжающей организацией,  которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и  организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет  содержание и обслуживание сетей в ценовой зоне городского поселения г.  Медынь и Медынского района, так же, ответчик полагает, что возврат спорного  имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему  содержанию и обслуживанию специализированной организацией могут  привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов, что  повлечет за собой прекращение подачи потребителям соответствующих  коммунальных ресурсов на неопределенный срок, что является недопустимым.  

Определениями от 14.07.2023, от 28.09.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной  службы по Калужской области и Государственное автономное учреждение  Калужской области «Центр государственно-частного партнерства Калужской  области»,  

В отзыве от 29.12.2023 ГАУ Калужской области «Центр государственно-частного партнерства Калужской области» указал на то, что Администрацией  муниципального района «Медынский район» ранее не проводилась работа по  заключению комиссионного соглашения на спорный объект, в настоящее время  все включенные в реестр муниципальной собственности муниципального района  объекты теплоснабжения на территории Медынского района объединены в  единый проект концессионного соглашения; в отношении модульной котельной  невозможно заключить отдельного концессионного соглашения, поскольку она  не является объектом недвижимости. Вместе с тем, возможно заключение  концессионного соглашения в отношении модульной котельной представляется  возможным в составе комплекса объектов теплоснабжения, централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельных объектов таких систем, среди которых часть объектов  будет являться объектами недвижимого имущества, а также при наличии  технологической части между данными объектами.  

Ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются  уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса  судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме, указал на то, что автономная модульная котельная является объектом,  который не может использоваться самостоятельно.  

Представитель третьего лица изложил свою правовую позицию по делу. 

В судебном заседании 03.06.2024 был объявлен перерыв до 10.06.2024 до  13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в  отсутствие представителей третьего лица (Управления Федеральной  антимонопольной службы по Калужской области).  

07.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым просил суд:  

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды автономной  модульной котельной, площадь 14,6 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> и установленного в  ней оборудования, от 18.11.2021 № 1, заключенный между администрацией  муниципального района «Медынский район» и обществом с ограниченной  ответственностью «Теплосервис».  

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки,  возложив на общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  обязанность в течение месяца после окончания отопительного сезона на 20242025 годы возвратить муниципальному району «Медынский район» полученное  по акту приема-передачи к договору аренды имущества № 1 от 18.11.2021  имущество: автономную модульную котельную, площадью 14,6 кв.м., адрес  

(местонахождение): 

<

...> и установленное в ней оборудование (согласно приложению № 1 к  договору).  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме, указал на то, что автономная модульная котельная является объектом,  который не может использоваться самостоятельно.  

Представитель Администрации возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований, указал, что данный объект является объектом  движимого имущества.  

Представитель ООО «Теплосервис» возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию по делу.  

В судебном заседании 10.06.2024 был объявлен перерыв до 24.06.2024 до  15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в  отсутствие представителей третьего лица (Управления Федеральной  антимонопольной службы по Калужской области).  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме, указал на то, что автономная модульная котельная является объектом,  который не может использоваться самостоятельно.  

Представитель Администрации возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований, указал, что данный объект является объектом  движимого имущества.  

Представитель ООО «Теплосервис» возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию по делу.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Прокуратурой Медынского района в рамках надзорной деятельности  выявлены нарушения требований законодательства о муниципальной  собственности при распоряжении объектами теплоснабжения администрацией  муниципального района «Медынский район».  

Установлено, что на территории муниципального района «Медынский  район» расположена автономная модульная котельная, площадь 14,6 кв.м., адрес  (местонахождение): Калужская область. 

<

...>, и установленное в ней оборудование.  

18.11.2021 между администрацией муниципального района «Медынский  район» (арендодатель) и ООО «Теплосервис» (арендатор) заключен договор  аренды имущества № 1, по условиям п. 1.1 которого арендодатель на основании  постановления № 693 от 18.11.2021 сдает, а арендатор принимает в аренду  следующее муниципальное имущество, именуемое в дальнейшем «имущество»:  автономная модульная котельная, площадь 14,6 кв.м., адрес (местонахождение):  Калужская область. 

<

...>, и  установленное в ней оборудование.  

Перечень оборудования, передаваемого с объектом имущества, указан в  приложении № 1 договора.  

По условиям п. 2.1 договора арендатор принял в аренду муниципальное  имущество на срок с 02.03.2022 по 02.03.2032.  

Полагая, что вышеуказанный договор аренды отвечает признакам  ничтожности ввиду того, что договор заключен с нарушением требований,  установленных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), истец в  порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права  лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный  способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание  оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности.  

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел  арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском  о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований; с иском о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля  участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется  процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3  указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной  лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор  обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Таким образом, требование прокурором предъявлено в защиту в интересах  неопределенного круга лиц, а также имущественных интересов публично-правового образования - муниципального района «Медынский район» в целях  обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то  есть в защиту нарушенных публичных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже  если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею  прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет  место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума №  73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1  Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской  Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального  имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В  связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый  срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение в том  числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  указанный порядок заключения договоров не распространяется, в частности, на  имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.  

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением,  исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений,  устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного  соглашения, регулируются Законом о концессионных соглашениях, целями  которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской  Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, на условиях  концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг,  предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных  соглашениях).  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях  по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой  счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением  имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое  имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для  осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением)  (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту),  осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта  концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру  на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования  объектом концессионного соглашения для осуществления указанной  деятельности.  

В силу части 1 статьи 13, статьи 21 Закона о концессионных соглашениях  концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право  заключения концессионного соглашения.  

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях  предусмотрено, что объектами концессионного соглашения являются, в том  числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные  объекты таких систем.  

С момента официального опубликования Федерального закона от  07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами  теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется с учетом требований, установленных  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении также предусмотрено, что  передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения,  находящимися в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в  соответствии с требованиями гражданского законодательства,  антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в  соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации  с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или  по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за  исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о  приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

При этом в силу императивного положения части 3 статьи 28.1 Закона о  теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой  ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов  теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и датой опубликования извещения о проведении  соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в  эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть  определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами  осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением  предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему  правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического  обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью  соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть  сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности).  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, муниципальное  имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, может  быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в  

отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой  опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом  случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по  концессионным соглашениям, также заключаемым путем проведения  конкурсных процедур.  

Согласна акта приемки законченного строительством объекта  газоснабжения от 02.11.2016 данная модульная котельная готова к эксплуатации  с 02.11.2016.  

Поскольку с момента ввода в эксплуатацию имущества - автономной  модульной котельной, переданного по спорному договору, прошло более 5 лет,  то передача владения и (или) пользования в отношении указанных объектов  теплоснабжения должна осуществляться исключительно по концессионному  соглашению, заключенному по итогам проведения конкурса.  

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи  4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного  соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию  силами и средствами концессионера, в то время как условия оспариваемого  договора аренды, в частности, обязывающие арендатора поддерживать  имущество в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, нести расходы  на его содержание (п. 4.2.3 договора), не позволяют отнести данный договор к  концессионным соглашениям.  

Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным  соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление  объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения  предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией)  объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта  в период его использования.  

Поскольку предусмотренный законом порядок проведения конкурса и  заключения концессионных соглашений сторонами не был соблюден, в  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии  возможности заключения спорного договора без проведения торгов и  заключения концессионного соглашения (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о  защите конкуренции), при этом заключение оспариваемого договора аренды не  будет способствовать развитию переданных сетей, а также целям, которые  преследовал законодатель при внесении изменений в закон - привлечение  инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального  имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие, суд приходит к  выводу о том, что заключение спорного договора с нарушением Закона о  концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов,  которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе  интересов публично-правового образования - муниципального района  «Медынский район».  

При этом передача спорных объектов муниципальной собственности в  пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает на  публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения  состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения,  эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение  потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.  

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает  интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку  ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях  на право заключения договоров пользования спорным имуществом.  

Довод Администрации о том, что она не имеет возможности соблюсти  процедуру проведения конкурсных процедур и заключить концессионное  соглашение в соответствии с Законом о концессионных соглашениях в связи с  тем, что объект теплоснабжения относится к категории движимого имущества,  подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание - результат строительства,  представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную  и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и  предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения  производства, хранения продукции или содержания животных.  

Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность  трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для  инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подпункт 20 пункта  2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).  

Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем  здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций  водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования  воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации,  диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты,  эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2  статьи 2 Закона № 384-ФЗ).  

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную,  плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную,  надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных  случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для  выполнения производственных процессов различного вида, хранения  продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов  (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).  

В Своде правил 89.13330.2016 «Котельные установки», утвержденном  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 16.12.2016 № 944/пр, установлено, что котельная - это  здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с  котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием,  предназначенными для выработки тепловой энергии (пункт 3.1); котельная  блочно-модульная - отдельно стоящая котельная, состоящая из блоков  технологического оборудования, размещенных в строительном модуле (пункт  3.2); по целевому назначению в системе теплоснабжения котельные  подразделяются на: центральные в системе централизованного теплоснабжения;  пиковые в системе централизованного и децентрализованного теплоснабжения  на базе комбинированной выработки тепловой и электрической энергии;  

автономные системы децентрализованного теплоснабжения (пункт 4.6);  котельные по назначению подразделяются на: отопительные - для обеспечения  тепловой энергией систем отопления, вентиляции, кондиционирования и  горячего водоснабжения; отопительно-производственные - для обеспечения  тепловой энергией систем отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего  водоснабжения, технологического теплоснабжения; производственные - для  обеспечения тепловой энергией систем технологического теплоснабжения  (пункт 4.7).  

На основании пункта 3.20 Свода правил 4.13130 «Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах  защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,  утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, котельная - это комплекс зданий и  сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами  (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием,  предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.  

Факт того, что блочно - модульные котельные (БМК) являются объектами  недвижимого имущества, подтверждается сложившейся судебной практикой.  

В частности, Верховный суд Российской Федерации в Определении от  03.02.2022 № 301-ЭС21-27661 по делу № А17-8198/2019 пришел к выводу, что  блочно-модульная газовая паро-, водогрейная котельная (БМК) является  объектом недвижимого имущества, является единым комплексом конструктивно  сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и  предназначенным для выполнения определенной работы.  

Из материалов дела следует, что котельная представляет из себя здание  (блок) из «сэндвич» - панелей, размером 2,43x5,85м. При строительстве БМК для  возможности ее эксплуатации были произведены геологические изыскания,  работы по подготовке архитектурных и конструктивных решений; произведен  монтаж газопровода; к котельной подведены инженерные сети - водопровод,  газопровод, канализация, электроснабжение.  

Проектная документация «Котельная. Система газоснабжения.»  предусматривает внутреннее газоснабжение котельной на базе водогрейных  котлов Thermona Therm TRIO 90 Т (2 шт.), котла THERM PRO 14 ТХ.А (1 шт.),  установленной тепловой мощностью 194 кВт ( 0,16 ГКал/час). Котельная  работает в автоматическом режиме, постоянного присутствия операторов не  требуется, все параметры работы котла и безопасности выведены на ВЭРС ПК- 8М.  

Здание котельной по своим характеристикам относится к объектам  недвижимого имущества, является объектом капитального строительства, для  строительства которого требуется получение соответствующего разрешения, и  ее конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и  (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению  и без изменения ее основных характеристик.  

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон  в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает  необходимость государственной регистрации права собственности и других  вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  

переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная  регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее  объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и  сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее  возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно  возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том  числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении  которого оно находится (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, Администрация не лишена права впоследствии оформить  право собственности на автономную модульную котельную надлежащим  образом с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.  

Кроме того, в настоящее время все включенные в реестр муниципальной  собственности муниципального района объекты теплоснабжения на территории  Медынского района объединены в единый проект концессионного соглашения  (комплекс котельных с тепловыми сетями), в том числе и спорная модульная  котельная, что следует из письма Администрации от 01.12.2023 № 4967 (т. 2, л.д.  57-59).  

Непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих от  органа местного самоуправления, по приведению правоотношений сторон в  соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для  заключения концессионных соглашений на право пользования объектами  энергоснабжения, не может служить основанием для обхода требований  федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды  имущества № 1 от 18.11.2021, заключенный между администрацией  муниципального района «Медынский район» и обществом с ограниченной  ответственностью «Теплосервис», является ничтожной сделкой, поскольку при  его заключении был нарушен императивный запрет, касающийся порядка  передачи во владение и пользование находящегося в муниципальной  собственности имущества, и, как следствие, к выводу об обоснованности  заявленных требований в части признания недействительным (ничтожным)  договора аренды имущества № 1 от 28.10.2020.  

Также истцом было заявлено требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, путем возложения на ООО  «Теплосервис» обязанности в течение месяца после окончания отопительного  сезона на 2024-2025 годы возвратить муниципальному району «Медынский  район» полученное по акту приема-передачи к договору аренды имущества № 1  от 18.11.2021 имущество: автономную модульную котельную, площадью 14,6  кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> и установленное в ней оборудование (согласно  приложению № 1 к договору).  

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации последствием признании сделки недействительной является  

возвращение сторон в первоначальное положение.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки  обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на  сторону по сделке.  

Необходимым условием применения последствий недействительности  сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является  правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая  нахождением объекта сделки на момент применения реституции в  имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в  соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации  является восстановление прежнего состояния.  

Доказательств возврата спорного имущества, переданного по акту приема-передачи имущества от 18.11.2021 (приложение № 3 к договору), во владение  администрации муниципального района «Медынский район» не представлено.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо (п. 78 Постановления № 25).  

Как уже было указано выше, правом на оспаривание сделки, в том числе,  путем заявления о ее ничтожности и применении ее последствий, прокурор  обладает.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований в части применения последствий  недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на ООО  «Теплосервис» обязанности в течение месяца после окончания отопительного  сезона на 2024-2025 годы возвратить муниципальному району «Медынский  район» полученное по акту приема-передачи к договору аренды имущества № 1  от 18.11.2021 имущество: автономную модульную котельную, площадью 14,6  кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> и установленное в ней оборудование (согласно  приложению № 1 к договору).  

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято  против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как  

содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать  такие расходы лишь с одного или нескольких из них.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» правовые основания для взыскания государственной  пошлины с первого ответчика, освобожденного от уплаты государственной  пошлины, у суда отсутствуют.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию  с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды автономной  модульной котельной, площадь 14,6 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> и установленного в  ней оборудования, от 18.11.2021 № 1, заключенный между администрацией  муниципального района «Медынский район» и обществом с ограниченной  ответственностью «Теплосервис».  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав  общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Медынь,  Медынский район, Калужская область в течение месяца после окончания  отопительного сезона на 2024-2025 годы возвратить муниципальному району  «Медынский район» полученное по акту приема-передачи к договору аренды  имущества № 1 от 18.11.2021 имущество: автономную модульную котельную,  площадью 14,6 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> и установленное в ней оборудование  (согласно приложению № 1 к договору).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г.  Медынь, Медынский район, Калужская область в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.В. Иванова