﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5996/2020-ГК

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А60-48731/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г.,  Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от МУП "ПСК" ПГО - Яковлева С.Г. (паспорт, доверенность от 01.10.2019 № 04-19),

от ООО "ЧИСТАЯ ВОДА" - Тарасов И.Г. (паспорт, доверенность от 30.03.2020) (участие посредствам веб-конференции),

от администрации Полевского городского округа представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу № А60-48731/2019         

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (ИНН 6626009378, ОГРН 1026601607746)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 6626021840,

ОГРН 1106626001184)

третьи лица: администрация Полевского городского округа

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

(ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184)

к муниципальному унитарному предприятию «Полевская специализированная

компания» Полевского городского округа (ИНН 6626009378, ОГРН 1026601607746)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, неустойки, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (истец, МУП "ПСК" ПГО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ответчик, ООО "Чистая вода") о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод за период с февраля по апрель 2019 года в сумме 2770388 руб. 30 коп., пени в сумме 430375 руб. 59 коп., начисленную за период с 16.03.2019 по 16.03.2020 с начислением по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением от 11.11.2019 судом для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "Чистая вода" (с учетом уточнения) о взыскании с истца по первоначальному иску с МУП "ПСК" ПГО задолженности по договору водоотведения N ВО-45 от 17.04.2018 за период февраля по апрель 2019 года в размере 8240294 руб. 57 коп., и пени за период с 11.03.2019 по 11.03.2020 в размере 1 160541 руб. 81коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Чистая вода" в пользу МУП "ПСК" ПГО взысканы долг 2 770388,30 руб., пени в сумме 430375,59 руб. с продолжением начисления с 17.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ПСК" ПГО в пользу ООО "Чистая вода" взыскан долг в размере 1398 руб. 83 коп., пени в сумме 210 руб. 31 коп. с продолжением начисления с 12.02.2020 (размер неустойки по состоянию на 16.03.2020 составляет 232,26 руб.). В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем с ООО "Чистая вода" в пользу МУП "ПСК" ПГО взыскан долг в размере 2768989 руб. 47 коп., пени в сумме 430143 руб. 33 коп. с продолжением начисления с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга.

ООО "Чистая вода" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании платы за водоотведение утечек в системе ХВС, обратилось с апелляционной жалобой. 

В жалобе приводятся доводы о том, что МУП "ПСК" ПГО несет ответственность за содержание сетей водоснабжения и водоотведения, плата за прием на очистные сооружения ООО "Чистая вода" утечек в сетях водоснабжения, поступивших в сети водоотведения, подлежит взысканию с МУП "ПСК" ПГО. То обстоятельство, что истец регулярно допускал утечки воды из системы водоснабжения, подтверждается актами осмотра, а также протоколами совещания Главы Полевского городского округа, в которых упоминается о проблемах МУП "ПСК" ПГО с утечкой воды в сетях водоснабжения. Кроме того, по мнению ответчика, факт утечек подтверждается заключением специалиста Печеркина А.В. ООО "Чистая вода" полагает, что перечисленные доказательства подтверждают принятие им утечек МУП "ПСК" ПГО в системе водоснабжения в систему водоотведения. Также ООО "Чистая вода" считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку акты осмотра канализационных колодцев составлены надлежащими лицами ООО "Чистая вода" в присутствии свидетелей и предварительным уведомлением МУП "ПСК" ПГО. Кроме того, судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста Печеркина А.В. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности объема утечек, ООО "Чистая вода" настаивает на том, что при наличии подтверждения самого факта утечек и отведения таких утечек через систему водоотведения, истец не может быть освобожден от оплаты услуг водоотведения. При расчете объема утечек ООО "Чистая вода" обосновало два варианта расчета исходя из общих положений закона и конкретной фактической ситуации южной части г. Полевского: 1. путем определения разницы между объемом поданной в систему водоснабжения воды и объемом распределенной (дошедшей) до абонентов воды; 2. На основании заключения специалиста по вопросу технической возможности поступления скрытых потерь (утечек) ХВО в систему водоотведения МО г. Полевской. Обе методики подтверждают обоснованность требований. В жалобе также изложено несогласие с полным удовлетворением исковых требований МУП "ПСК" ПГО, поскольку первичных данных для расчета объема сточных вод, так и объемов поданной в систему ХВС воды не представлено, вместо этого истцом представлена в части ХВС собственная справка с итоговым значением объема воды абонентам, согласно которой объем поданной воды значительно больше объемов стоков, представленных ООО "РЦ "Теплогарант". Судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО "РЦ Теплогарант" доказательствам. Также указал на необоснованный отказ  в истребовании  у истца первичных данных учета объема поданной абонентам южной части города доказательств. Находит, что  у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "Чистая вода" просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ООО «Чистая вода» представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что Схемой водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа подтверждено отведение неорганизованного стока утечек из системы водоснабжения на очистные сооружения ООО «Чистая вода». На сайте официальном сайте нормативно-правовых актов Администрации Полевского городского округа опубликован текст утвержденной Схемы водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа на период 2013-2014 гг. (актуализация 2020г.). Согласно данной Схеме, потери воды при транспортировке МУП «ПСК» составляют 65% от всего объема транспортировки. Таким образом, подтверждено наличие сопоставимых с исковыми требованиями ООО «Чистая вода» утечек воды в системе МУП «ПСК» ПГО, которые поступают на очистные сооружения ООО «Чистая вода». Полагает, что положения Схемы водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа являются достаточным доказательством оказания ООО «Чистая вода» услуг по отведению стоков как минимум на объемы, указанные в Схеме. Отведение утечек данным способом является нормативно закрепленным, доказанным и презюмируемым фактом.

В судебном заседании представитель ООО «Чистая вода» на доводах апелляционной жалобы с учетом пояснений, настаивал, представитель МУП "ПСК" ПГО, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Чистая вода» заявлено ходатайство о приобщении  к материалам деда дополнительных доказательств: копии протокола осмотра доказательств от 22.04.2020, копии схемы водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа на период 2013 - 2014 гг. (актуализация 2020 г.), распечатка https://polevsk.rnidiiral.ru/article/show/id/1806, копии постановления от 26.06.2020 № 346-ПА.

Протокольным определением от 17.08.2020 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, представленных ООО «Чистая вода». Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена части 2 статьи 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 05.10.2018 подписан договор по транспортировке сточных вод N 6ТР, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1. договора).

Дата начала транспортировки сточных вод по договору - 01.08.2018 (пункт 4 договора).

Оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 N 282-ПК на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 11 руб. 10 коп.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с февраля по апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, акты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Задолженность за оказанные услуги транспортировки сточных вод в размере 2 770388 руб. 30 коп. ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

09.01.2018 ООО "Чистая вода" (организация ВКХ) и МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (абонент) заключили договор водоотведения N ВО-45. Предметом договора является обязательство истца осуществить прием сточных вод абонента по адресу: г. Полевской, ул. Малышева, д. 84 (АБК) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент при заключении договора обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 57 договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008 и считается заключенным по 31.12.2018 Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59 договора). Следовательно, в исковой период отношения сторон по сбросу сточных вод регулируются анализируемым договором.

Отказ от оплаты стоимости услуг водоотведения явился основанием для обращения ООО "Чистая вода" за судебной защитой в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с МУП "ПСК" ПГО  задолженности и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью суд первой инстанции признал доказанным как факт оказания услуг так и их размер.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части стоимости услуг по отведению утечек суд первой инстанции сослался на недоказанность проникновения утечек на сетях водоснабжения истца в канализационные сети ответчика, их объема.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалоб, возражения истца и третьего лица в судебном заседании, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Доводы ООО "Чистая вода" о необоснованном удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Ввиду отсутствия приборов учета, объем транспортируемых сточных вод за указанный период был правомерно определен МУП "ПСК" ПГО как равный сумме объемов поданной холодной и горячей воды (пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства РФ 04.09.2013 N 776), в соответствии с предоставленными сведениями полезного отпуска МУП "Полевская специализированная компания" (поставщик холодной воды) и ОАО "Полевская коммунальная компания" (поставщик горячей воды).

Стоимость оказанных услуг рассчитана МУП "ПСК" ПГО в соответствии с установленным РЭК Свердловской области тарифом (постановление N 282-ПК от 11.12.2018).

Акты о выполнении услуг по транспортировке сточных вод за февраль, март, апрель 2019 года, счета, счета-фактуры были направлены ООО "Чистая вода" и последним получены. До судебного разбирательства каких либо разногласий ответчиком не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ООО "Чистая вода" представлен контррасчет, который основан на данных своего агента - ООО "Расчетный центр "Теплогарант". Вместе с тем, поскольку именно истец является поставщиком холодной воды, вопреки доводам ООО «Чистая вода», следует признать обоснованным принятие сведений об объемах холодной воды по данным МУП "ПСК" ПГО.

Доводы ООО "Чистая вода" о недоказанности объема оказанной услуги по транспортировке сточных вод противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, признан доказанным как факт оказания услуг, так и их объем, стоимость. При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно в заявленном размере.

В части неправомерности отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости услуги водоотведения утечек доводы ООО "Чистая вода", также подлежат отклонению.

09.01.2018 ООО "Чистая вода" (организация ВКХ) и МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (абонент) заключили договор водоотведения N ВО-45. Предметом договора является обязательство истца осуществить прием сточных вод абонента по адресу: г. Полевской, ул. Малышева, д. 84 (АБК) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В части объема и стоимости услуг в отношении принятых сточных воды по названному объекту спора между сторонами не имеется. В данной части требования ООО "Чистая вода" удовлетворены, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.

ООО "Чистая вода" обращаясь в суд указало на то, что им период с февраля по апрель 2019 МУП "ПСК" ПГО были оказаны услуги по водоотведению утечек из системы холодного водоснабжения, находящейся в эксплуатации ответчика, на общую сумму 8238895 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований ОО "Чистая вода" ссылается на то, что МУП "ПСК" ПГО отвечает за содержание сетей водоснабжения, сети водоотведения присоединены к сетям ООО "Чистая вода" имеют технологическое присоединение, между сторонами в части, следовательно, между сторонами имели место фактические правоотношения по отведению утечек, вытекающие из договора водоотведения.

Стоимость услуг водоотведения утечек определена ООО "Чистая вода" в размере 8 238 895 руб. 74 коп. расчетным способом, предложив два варианта: методом водных балансов (разница между объемом поданной в систему водоснабжения воды и объема распределенной (дошедшей) до абонентов воды), и методом расчета инфильтрации утечек водоснабжения в сети водоотведения на основании заключения специалиста.

В подтверждение факта утечек ООО «Чистая вода» представлены протоколы совещания Главы Полевского городского округа, в которых упоминается о проблемах ответчика, связанных с утечками на сетях водоснабжения, а также акты осмотра сетей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг водоотведения утечек, суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав на недоказанность как факта приема утечек из сети МУП "ПСК" ПГО именно в сеть ООО "Чистая вода", так и объемов принятых "утечек".

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод (пункт 5 Правил N 776).

Поскольку в спорный период прибор учета сточных вод на границе балансовой принадлежности отсутствовал, то определение объема сточных вод расчетным способом подлежало в соответствии с разделом 4 Правил N 776.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Чистая вода" факта приема в свои сети сверх договорных объемов сточных вод.

Ссылка протоколы совещаний в администрации Полевского городского округа как на доказательство обоснованности требования правомерно отклонена судом, поскольку из данных протоколов однозначно не следует, что спорные утечки попали в сети ООО "Чистая вода", кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для возникновения обязательств, как результаты совещания.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Чистая вода" акты осмотра канализационных колодцев достоверно не устанавливают причину попадания воды в колодцы, источник вод, кроме того, составлены в отсутствие представителя ответчика и подписаны не установленными лицами.

Ссылка ООО "Чистая вода" на заключение специалиста судом отклоняется. 

Применяемые в Заключении специалиста по вопросу определения технической возможности поступления скрытых потерь (утечек) ХВО в систему водоотведения г. Полевской (Южная часть), методы не предусмотрены ни Правилами N 776, ни договором между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения утечек в спорный период в размере 8 238 895 руб. 74 коп.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ООО "Чистая вода", подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Оснований для принятия довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется (ООО «Чистая вода» был сформулирован вопрос перед экспертом: Имеется ли техническая возможность поступления утечек в системе водоснабжения южной части г. Полевского в систему водоотведения южной части г. Полевского, находящихся в эксплуатации МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа? Если имеется, то определить объем такого поступления за период с февраля по апрель 2019 года).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Также апелляционным судом отмечается, что  судом было обоснованно принято во внимание, что указанное ходатайство заявлено истцом по встречному иску в шестом судебном заседании, и каких-либо доказательств отсутствия у истца объективной возможности заявить такое ходатайство ранее по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

 Оснований для вывода о том, что представленных доказательств не достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, по мнению ООО «Чистая вода», необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца первичных документов, не имеется, учитывая, что из материалов дела не усматривается оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, при этом следует отметить также, что согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Оснований для принятия ссылок на Схему водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа на период 2013 - 2014 гг. (актуализация 2020 г.), не имеется, в виду ее неотносимости к спорным взаимоотношениям сторон (в виду актуализации на 2020 год) имевших место  в феврале – апреле 2029 года г.г. (статья 67 АПК РФ), в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Также следует отметить, что ООО «Чистая вода» не опровергнуты доводы истца о том, что не смотря на наличие утечек, данные утечки (потери) не могли физически попасть в систему водоотведения (и, далее на очистные сооружения ответчика), по причине порыва сетей водоснабжения (утечки) в местах физического отсутствия возможности для приема стоков (отсутствия колодцев и т.д.) – л.д. 101-102, 105-117 т. 5.

Также заявителем жалобы не опровергнуты доводы о том, что ливневая канализация (согласно схеме), уходит в пруд, не попадая на очистные сооружения ответчика (которые находятся «выше», чем расположен пруд, куда стекает ливневая канализация (л.д. 103-104 т.5).

Таким образом, не смотря на наличие утечек (наличие которых не отрицает МУП «ПСК» ПГО) из системы водоснабжения, ООО «Чистая вода» не доказало факт принятия данных объемов воды в качестве стоков на свои очистные сооружения, т.е. не доказан сам факт попадания заявленных утечек в сеть ООО «Чистая вода» в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ООО «Чистая вода» требования, отсутствуют.

Иное в порядке статьи 65 АПК  РФ не доказано, с учетом фактических взаимоотношений сторон и устройства сетей.

Следует отметить, что доводы ООО "Чистая вода" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу № А60-48731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких