РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10329/2022

г. Владимир

24 января 2023 года

Резолютивная часть оглашена 17.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10329/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 236 руб. 45 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – ООО «Ландшафт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 27» (далее – МЮДОУ «Детский сад № 27», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.12.2021 в размере 5697 руб., пени в размере 12 419 руб. 46 коп. за период с 31.01.2022 по 05.09.2022, с последующим их начислением с 06.09.2022, исходя из 1%, по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 32 коп. за период с 31.01.2021 по 05.09.2022, с последующим их начислением с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи                     Щавлёвой А.Л. по делу № А11-10329/2022 на судью Смагину Е.В. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 16 236 руб. 45 коп. за период с 31.01.2022 по 11.11.2022. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В предварительном судебном заседании 17.01.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 17.01.2023). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок квалифицированно оказать услуги: аварийный ремонт системы отопления, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Срок оказания услуг: 24.12.2021 (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что место оказания услуг: здание МБДОУ Детский сад № 27 (корпус № 2), расположенное по адресу: 

<

...>.

Материалы и оборудование, необходимые для оказания услуг предоставляет исполнитель. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично в соответствии с условиями настоящего договора и заданием заказчика.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг.

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате заказчик согласно статьи 723 ГК РФ вправе потребовать безвозмездного устранения исполнителем таких недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования заказчика (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг составляет 5 697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Оплата услуг производится заказчиком до 31.01.2022 на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 1 % (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт от 27.12.2021 № 78, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает истец, ответчик оказанные по спорному договору услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 5697 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2022 № 37 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга полностью оплачена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор от 24.12.2021, подписанный сторонами акт от 27.12.2021 № 78. Данный акт подписан уполномоченными лицами и удостоверен печатями организаций. Объемы и стоимость работ, в указанном выше акте, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Более того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскании суммы основного долга в связи с ее полной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 447977.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 16 236 руб. 45 коп. за период с 31.01.2022 по 11.11.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 1 % (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно в части определения начальной даты начисления пени, не учтены положения пункта 5.2 договора. 

Более того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, по расчету суда сумма пени составляет 5697 руб. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.11.2022.

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию пени в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 697 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» пени в размере 5697 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина