﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-31284/2018/тр.11

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФНС России – Просветова Р.А. (доверенность от 22.05.2018), представителя Жуковой Н.И. – Воробей К.О. (доверенность от 24.04.2019), представителя ООО «РИА «Панда» – Мищенко Д.В. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» Нехиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу                                       № А56-31284/2018/тр.11,

у с т а н о в и л:

Жукова Наталья Ивановна (кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее – Общество, должник), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 150 082 500  руб. 

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, суд первой инстанции признал требование Жуковой Н.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, вынести новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка аффилированности Жуковой Н.И. по отношению к должнику. ФНС указывает на наличии совместного обеспечения аффилированных лиц.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества Нехина Анна Александровна ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, вынести новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы указывает, что Жукова Н.И. является аффилированным лицом по отношению к должнику. Временный управляющий Нехина А.А. считает, что судами не исследован вопрос о наличии финансовой возможности у Жуковой Н.И. для приобретения имущества.

В отзыве на кассационные жалобы временного управляющего Нехиной А.А. и ФНС России, Жукова Н.И.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жуковой Н.И. и представитель                 Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами следующее: Воробей И.Ф. является бенефициаром группы компаний по производству и реализации фармацевтической продукции и биологически активных добавок к пище; Жукова Н.И. является родной сестрой супруги Воробья И.Ф. (руководителя) Жуковой С.И. 

Между должником и Банком был заключен кредитный договор от 19.05.2016 № 0116-16-001805, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 750 000 000 руб. на срок до 18.11.2016.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Банком и Жуковой Н.И. был заключен договор ипотеки от 27.05.2016, в залог Банку было передано недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение 35-Н, площадью 1000  кв.метра с кадастровым номером 78:14:0007553:11681,   нежилое   помещение  36-Н,  площадью  1001,1 кв.метра с  кадастровым  номером  78:14:0007553:11685  расположенные  по  адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, литера А, и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:14:0007553:11685, расположенный в границах участка по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера В. 

Впоследствии Банк частично уступил свое право требования к должнику по кредитному договору в сумме 150 082 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), заключив с ним договор об уступке права требования от 26.02.2018 № Ц-1805/18.

В свою очередь ООО «Сфера» заключило с Жуковой Н.И.  соглашение об отступном от 10.07.2018, в соответствии с которым в счет погашения задолженности Общества Жукова Н.И. передала указанное имущество в пользу ООО «Сфера».

Ссылаясь на наличие права требования к должнику в силу пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жукова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру и включили его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 150 082 500 руб.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Также по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Вместе с тем, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Судами не исследован вопрос экономической целесообразности действий Жуковой Н.И. по гашению задолженности за Общество, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, посредством передачи в качестве отступного принадлежащего ей имущества. Обстоятельствам передачи заложенного имущества не дана оценка, как и использованию конструкции исполнения акцессорного обязательства с целью уменьшения в интересах бенефициаров Общества количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом, включение требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом по смыслу указанных разъяснений на кредитора возлагается бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, предложить Жуковой Н.И. раскрыть перед судом наличие экономической целесообразности, разумных причин погашения  задолженность за Общество, установить наличие или отсутствие соглашения, определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга, также установить обстоятельства вступления Жуковой Н.И. в чужой долг посредством заключения договора залога.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А56-31284/2018/тр.11отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец