ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10782/2023

17 января  2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2023 по делу № А78-10782/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 044,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 30.12.2022, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № Д-2 от 09.01.2024, 

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее-ответчик, УМВД России по г. Чите) о взыскании неустойки за период с 21.06.2021 по 27.02.2023 в сумме 17 044,90 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 109080 от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17044,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск пришел к необоснованному выводу, что факт финансирования из средств бюджета не является основанием для освобождения от ответственности УМВД России по г. Чите. Однако ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода, имеет право заключать и оплачивать государственные контракты и договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, подчиняется УМВД России по Забайкальскому краю. Задолженность по договору об оплате за электроэнергию возникла в результате ненадлежащего финансирования, вина УМВД России по г. Чите в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует, как и отсутствует возможность принять иные меры для надлежащего исполнения обязательств, кроме обращений к распорядителю бюджетных средств.

Заявитель также полагает, что расчет неустойки надлежит производить в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» и ОМВД России г. Чите заключен договор энергоснабжения № 109080 от 25.05.2021.

Истец свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Согласно п.82 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потреблении электрической энергии» оплата потребленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение вышеуказанных условий ответчик осуществлял платежи за потребленную электрическую энергию с нарушением установленного срока, чем нарушал интересы истца. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется, как нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Законом "Об электроэнергетике".

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, поставил электрическую энергию на объекты ответчика в установленном объеме и надлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку за период с 21.06.2021 по 27.02.2023 в размере 17 044,90 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

Заключая договор, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, об ответственности за нарушение предусмотренных им обязательств.

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты услуг, а факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОМВД не должно оплачивать начисленную неустойку в связи с отсутствием его вины в неоплате принятой электрической энергии из-за недофинансирования, подлежит отклонению. 

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника денежных средств. Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту ответчиком в дело не представлено.

 Отсутствие у ответчика достаточного финансирования не исключает обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по государственному контракту и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2023 года по делу №А78-10782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                  И.Н. Филиппова