Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35827/17

28 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение  изготовлено полностью 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Логопарк Менеджмент"  к АО "ФМ ЛОЖИСТИК РУС" 

о взыскании денежных средств 

третье лицо: ООО "АТ Девелопмент"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» (далее – ООО «Логопарк Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «ФМ Ложистик Северянка» (далее – АО «ФМ Ложистик Северянка», ответчик) с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по переменной части субарендной платы по договору №22/05-13/4 Арн от 22.05.2013 за период с 01.01.2017 по 27.01.2017 в размере 578 615,13 руб. включая 18% НДС; 

- задолженность по переменной части субарендной платы по состоянию на 14.04.2017 в размере 835 437,15 руб. включая 18% НДС; 

- задолженность по постоянной части субарендной платы за период с 28.01.2017 по 14.04.2017 в размере 1 124 207,07 долларов США включая 18% НДС в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; 

- неустойку за просрочку внесения переменой части субарендной платы за период с 01.01.2017 по 20.04.2017 в размере 69 433,82 руб.; 

- неустойку за просрочку внесения переменой части субарендной платы за период с 28.01.2017 по 20.04.2017 в размере 44 956,48 руб.; 

- неустойку за просрочку внесения постоянной субарендной платы за период с 28.01.2017 по 20.04.2017 в размере 48 183,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; 

- стоимость работ по устранению недостатков объекта субаренды в размере 11 054 891,53 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 22.05.2013 между истцом  (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды             № 22/05-13/4 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование) за плату нежилые помещения в здании производственно-складского корпуса «Т» расположенном по адресу 

<

...>, общей совокупной площадью 20981 кв.м. (далее – объект), для использования в качестве помещений административно-бытового и складского назначения:

- складские помещения №№ 101,102, 119, 125-128 расположенные на 1-м уровне 1-го этажа здания площадью 17693,7 кв.м.;

- складские помещения №№ 101,102, 120, 121, 130, 131, 203, 204, 232, расположенные на 2-м уровне 1-го этажа здания площадью 2162,1 кв.м.;

- административно-бытовые помещения №№ 101,102, 103, расположенные на 3-м уровне 1-го этажа здания площадью 1125,2 кв.м.

Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области 31 июля 2013 года за номером 50-50-23/123/2013-192.

Срок действия Договора субаренды согласован сторонами с даты начала фактического использования объекта субаренды – с 08 мая 2013 года по 30 апреля 2023 года включительно.

Согласно п. 6.2.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №5 от 17.10.2016, субарендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор субаренды (односторонний отказ от исполнения договора) в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за шесть месяцев и 20 (двадцать) календарных дней и с уплатой субарендатором арендатору штрафных санкций и компенсацией субарендатором арендатору остаточной стоимости холодильного оборудования, установленной  в Приложении  №7 к Договору субаренды в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении договора арендатору, и удержанием обеспечительного платежа.

На основании п. 6.2.2 договора субарендатор (ответчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с предварительным уведомлением истца за 6 месяцев и 20 календарных дней, уведомление получено истцом 07.06.2017.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения № 5), объект должен был быть возвращен ответчиком истцу 27 января 2017 года в состоянии соответствующем положениям п. 2.4.11 договора.

Между тем, согласно пояснениям истца, 27.01.2017 ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу объекта в состоянии соответствующем условиям договора, а именно, отраженном в акте приема передачи, приложениях к договору, что подтверждается актом о недостатках объекта от 27.01.2017, составленным истцом в присутствии гендиректора ООО ЧОО «БАРС».

Акт о недостатках направлен истцом ответчику 30.01.2017.

Впоследствии ответчик принимал меры по возврату истцу объекта, а именно: направил истцу акт приема-передачи (возврата) объекта от 30.01.2017 подписанный в одностороннем порядке; направил истцу ключи от объекта аренды 08.02.2017; направил возражения на акт о недостатках объекта аренды от 07.02.2017; направил требования о возврате ранее уплаченных сумм от 10.03.2017.

В ответ на указанные письма и действия ответчика истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости надлежащего исполнения обязательства по возврату объекта субаренды (от 01.02.2017, 08.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 20.03.2017.

06.03.2017 истцом в присутствии представителя ООО ЧОО «БАРС», ИП ФИО2  и участкового уполномоченного полиции,  в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, был проведен осмотр объекта субаренды в целях проверки возможности его возврата и для экспертизы. 

В результате осмотра составлен акт о том, что по состоянию на 06.03.2017 недостатки объекта субаренды, указанные в акте о недостатках от 27.01.2017, не устранены; признаки того, что ответчик приступил к устранению недостатков в объекте, отсутствуют (л.д.66 т.1). Акт направлен ответчику 07.03.2017.

Также, в период с 06.03.2017 по 13.03.2017 на основании договора           от 28.02.2017, заключенного между истцом и экспертной организацией                                  ООО «ПлюсАР», проведена строительно-техническая экспертиза по определению состояния объекта субаренды.

Согласно экспертному заключению (л.д.67 т.1), установлено, что состояние объекта на 06.03.2017 не соответствует  состоянию, предусмотренному п. 2.4.11 договора в полном объеме. Несоответствия состояния объекта приведены в разделе 2 заключения эксперта. Выявленные несоответствия соответствуют несоответствиям состояния объекта субаренды, указанным в акте о недостатках, а также выявлены дополнительные несоответствия, приведенные в разделе 2 заключения (л.д.77 т.1).

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что в случае если субарендатор не приступает к устранению выявленных недостатков в течение 14 календарных дней с даты составления акта о недостатках, арендатор вправе устранить недостатки самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом оплата за выполнение работы по устранению недостатков производится субарендатором за свой счет по сметной стоимости соответствующих работ, предъявленных арендатором.

Поскольку ответчиком не принимались меры по устранению недостатков, истец 14.03.2017 заключил договор подряда № 14/03-17/1 Пд с ООО «АТ-Девелопмент», о чем уведомил ответчика письмом от 20.03.2017.  Также ответчику были направлены сметы на выполнение работ по устранению недостатков от 27.01.2017 и на выполнение работ по устранению дополнительных недостатков объекта субаренды выявленных при осмотре 06.03.2017.

Работы выполнены подрядной организацией и приняты истцом 14 апреля 2017 года.

Истцом произведена в полном объеме оплата стоимости выполненных работ, которая составила 11054891,53 руб.

В претензии от 22.03.2017 к ответчику истец потребовал возместить расходы, однако оплаты не последовало.

В апреле 2017 года АО «ФМ Ложистик Северянка» обратилось к ООО «Логопарк Менеджмент» с иском:

- обязать ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» принять у ООО «ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА» нежилые помещения, общей площадью 20 981 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, по Акту приема-передачи (возврата) от 27 января 2017 года; 

- снизить размер компенсационной выплаты за отказ от исполнения Договора субаренды №22/05-13/4 Арн от 22.05.2013 на сумму обеспечительного платежа в размере  32 857 207 рублей 27 копеек и на сумму компенсации остаточной стоимости холодильного оборудования в размере 179 939 180 рублей 49 копеек;

- взыскать с ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА» сумму обеспечительного платежа в размере 32 857 207 рублей 27 копеек;

- взыскать с ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА» часть суммы компенсации остаточной стоимости холодильного оборудования в размере 179 939 180 рублей 49 копеек (дело № А41-33046/17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу                          № А41-33046/17, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2017 и кассационной инстанции от 31.01.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА» к ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» отказано.

В настоящем деле истец ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» просит взыскать с ответчика ООО «ФМ ЛОЖИСТИК СЕВЕРЯНКА» оплату стоимости выполненных работ по приведению объекта аренды в надлежащее состояние, предусмотренное договором субаренды, которая составила 11054891,53 руб.

Кроме того, согласно п. 2.4.2 договора ответчик обязался своевременно оплачивать субарендную плату в размере и сроки, установлены договором.

Согласно п. 3.1 договора, субарендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Переменная часть определяется как совокупность стоимости оплаты коммунальных услуг и стоимости оплаты за электрическую энергию, перечисляется до 20 числа месяца предшествующего расчетному, в случае наличия/исправности приборов учета исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов по данным приборов учета в месяце, предшествующем месяцу, в котором производится авансовый платеж (п. 3.1.2).

Согласно расчетам истца, за период с 01.01.2017 по 27.01.2017 задолженность ответчика составила 578615,13 рублей.

Согласно п. 4.6 договора, за просрочку платежей по договору ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.04.2017 неустойка, согласно расчетам истца, составила 69433,82 руб.

В нарушение положений договора ответчик своевременно не возвратил объект субаренды (27.01.2017). 

В соответствии с п. 2.4.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 5, в случае просрочки исполнения обязанности по возврату объекта начиная с 28 января 2017 года субарендатор обязан уплатить арендатору плату за каждый день использования объекта субаренды рассчитываемую по формуле: Пфп (плата) = ПОСТ (постоянная часть платы по установленным договором ставкам – 218,49 и 315,83 дол.США) / 365 Х ПЕР (переменная часть платы).

За период с 28.01.2017 по 14.04.2017 истцом рассчитан размер переменной части платы за использование объекта, составивший 835437,15 руб. и постоянной части платы, составивший 1124207,07 дол.США.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате переменной части платы составила 44956,48 руб., постоянной части платы – 48183,49 дол.США, по состоянию на 20.04.2017.

В претензии к ответчику от 20.03.2017 истец потребовал погасить задолженность, однако претензия также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями спорного договора субаренды установлено следующее.

В пункте 1.1 договора перечислены нежилые помещения, входящие в объект субаренды. Согласно указанному пункту, объект передается в состоянии, отраженном в приложении №№ 1А, 1Б, 1В, 1Г к договору. 

В порядке и сроки, указанные в п. 1.2, должен быть приведен объект субаренды в состояние, отраженное в приложении № 1Г. В объекте должен быть выполнен комплекс работ согласованный сторонами указанный в приложении № 1Г, в том числе, осуществлена покупка холодильного оборудования для организации склада с контролируемой температурой; установлено (смонтировано) и запущено холодильное оборудование для организации склада с контролируемой температурой на 1 уровне 1 этажа, на 2 уровне 1 этажа в помещениях здания.

Согласно п. 1.3 договора, техническое состояние объекта, в том числе его соответствие характеристикам указанным в приложениях №№ 1А,Б, В, Г на момент его передаче субарендатору, должно быть отражено в акте приема-передачи. По окончании работ согласованных в приложении № 1Г стороны должны подписать соответствующий акт о приведении объекта в соответствие с данным приложением.

Субарендатор согласен с тем, что объект субаренды передается в состоянии указанном в приложениях №№ 1А, Б, В. С момента подписания акта приема-передачи субарендатор принимает на себя риски причинения  вреда вследствие действий/бездействий субарендатора, связанные с повреждением объекта субаренды/здания.

Пунктом 1.4 стороны установили, что  при прекращении договора субарендатор должен вернуть субарендуемые помещения  арендатору в дату прекращения действия договора по акту возврата в состоянии, не хуже указанного в приложении №№ 1А, Б, В, Г, с учетом естественного износа.

Под «естественным износом» стороны понимают естественные (физические и моральные) ухудшения состояния отделки объекта субаренды и отдельных его элементов в связи с эксплуатацией данного объекта только в случае отсутствия механического воздействия (либо бездействия) субарендатором, на объект и отдельные его элементы, входящие в состав объекта. Повреждения косметической отделки стен и потолков помещений, повреждение светильников, их отсутствие или отсутствие лампочек в светильниках, электрических розеток, полученные в результате ведения субарендатором хозяйственной деятельности, возникшие вследствие механических действий (либо бездействия) по отношению к объекту субаренды, стороны признают не относящимися к естественному износу. Понятие «естественный износ» не распространяется на инженерные коммуникации и оборудование здания, в котором располагается объект субаренды, а также на расходные элементы оборудования здания (лампочки, фильтры и пр.).

Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязуется передать субарендатору по акту приема-передачи подписываемому сторонами объект субаренды, в состоянии отраженном в приложениях №№ 1А,Б,В договора. В состояние отраженное в приложении1Г к договору, объект должен быть приведен в порядке и сроки указанные в п. 1.2 договора. Состояние объекта субаренды на момент передачи признается сторонами соответствующим состоянию, отраженному в подписанном сторонами акте приема-передачи.

Согласно п. 2.4 договора, субарендатор обязался принять объект во временное владение и пользование по акту приема-передачи согласно п. 2.2.1 договора; подписать акт приема-передачи объекта субаренды 22 мая 2013 года; своевременно оплачивать субарендную плату в размере и сроки установленные настоящим договором; использовать объект по назначению указанному в п. 1.1 договора, соблюдать условия предусмотренные пунктами 2.3.1-2.3.3 договора.

Согласно п. 2.4.11 договора, при прекращении действия договора субарендатор обязан освободить объект в последний день срока субаренды и вернуть объект арендатору в состоянии соответствующем состоянию отраженному в акте приема-передачи объекта субаренды, в приложениях №№ 1А,Б,В,Г по акту возврата объекта субаренды, с учетом износа, принимая во внимание договоренности сторон указанные в п. 6.3.

В пункте 2.4.2 договора также установлено, что по прекращению срока действия договора субарендатор обязуется возвратить арендатору объект в состоянии не хуже указанного в акте приема-передачи, в приложениях №№ 1А,Б,В,Г с учетом естественного износа и положения п. 6.3 договора.

Таким образом, договор субаренды неоднократно содержит условия о том, каким должен быть объект при его возврате субарендатором арендатору. 

Указанные условия недействительными не признаны и подлежат выполнению (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Порядок возврата объекта субарендатором арендатору предусмотрен пунктом 6.3 договора субаренды. При прекращении действия договора субарендатор обязан полностью освободить объект от принадлежащего ему имущество и привести объект в состояние указанное в приложениях №№ 1А, Б, В, Г с учетом естественного износа, либо возместить затраты арендатора на приведение объекта в состояние, указанное в данных приложениях.

Пунктом 6.3.1 стороны договорились, что за 3 месяца до окончания срока субаренды  или расторжения договора по инициативе субарендатора созывается комиссия из представителей арендатора и субарендатора, которая составляет акт о соответствии/несоответствии объекта субаренды характеристикам указанным в приложениях №№ 1А,Б,В,Г с учетом естественного износа с указанием конкретных недостатков в случае их наличия.

Согласно п. 6.3.3 договора, если при возврате объекта субаренды арендатором будет установлено, что объект субаренды не соответствует состоянию отраженному в акте приема-передачи объекта состоянию указанному в приложениях №№ 1А, Б, В, Г с учетом естественного износа, стороны составляют акт о недостатках объекта субаренды и указывают в нем сроки устранения выявленных недостатков и новую дату подписания акта возврата объекта субаренды. В случае отказа представителя субарендатора от подписания акта о недостатках это должно быть зафиксировано независимой третьей стороной. Акт считается принятым за подписью арендатора и данной третьей стороны. Если субарендатор не приступает к устранению выявленных недостатков в течение 14 календарных дней с даты составления акта о недостатках, арендатор вправе исправить недостатки самостоятельно либо с привлечением третьего лица. При этом оплата за выполнение работы по устранению недостатков производится субарендатором арендатору или третьему лицу за свой счет по сметной стоимости соответствующих работ, предъявленных арендатором субарендатору. Возврат объекта субаренды по акту возврата производится только после устранения недостатков, если они выявлены и зафиксированы в указанном выше порядке. Арендные отношения сторон продолжаются до устранения субарендатором/привлеченным им лицом, или арендатором/привлеченным им лицом выявленных и зафиксированных в указанном выше порядке  недостатков объекта субаренды.  Подписание акта возврата объекта производится только после устранения недостатков.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, четко не регулирует последствия возврата имущества в ином состоянии.

В силу норм гражданского законодательства и действующей судебной практике, если арендатор возвращает арендованное имущество в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.3.3 договора, указанные убытки представляют собой оплату за выполнение работы по устранению недостатков субарендатором арендатору или третьему лицу за свой счет по сметной стоимости соответствующих работ, предъявленных арендатором субарендатору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела усматривается, что в целях приведения объекта субаренды в состояние, отвечающее условиям договора субаренды (приложениям к нему), истцом заключен договор с подрядной организацией ООО «АТ-Девелопмент» № 14/03-17/1 Пд от 14.03.2017 (л.д.140 т.1).

Пунктом 3.1 договора подряда, локальными сметными расчетами № 1 и                № 2 общая стоимость выполняемых работ составила 11054891,53 руб. (л.д.111 т.1).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат КС3, акту о приемке выполненных работ КС2 от 14.04.2017, работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком ООО "Логопарк Менеджмент".

Платежными поручениями № 637 от 23.03.2017 и № 812 от 21.04.2017 истцом произведена оплата подрядчику денежных средств на общую сумму 11054891,53 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, представляющих собой стоимость оплаты истца за выполненные подрядной организацией работы по приведению объекта субаренды в соответствие.

Договором подряда, актом КС2, справкой КС3 и платежными поручениями подтверждаются затраты истца.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку находит доказанной причинно-следственную связь между невыполнением ответчиком условий договора субаренды и возникшими у истца убытками,  а также размер убытков.

Материалами настоящего дела, с учетом судебных актов по делу                        № А41-33046/17 подтверждается, что объект субаренды не был возвращен субарендатором арендатору в надлежащем состоянии, предусмотренном договором субаренды.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу                                  № А41-33046/17 имеют преюдициальное значение для настоящего дела                                  № А41-35827/17.

В рамках дела № А41-33046/17 установлено, что фактически, исходя из условий договора субаренды, объект не был принят арендатором                                        от субарендатора ни 27.01.2017 (в день, установленный договором), ни по состоянию на 06.03.2017 (дата осмотра с привлечением экспертов и третьих сторон).

В судебных актах по делу № А41-33046/17 суды указали на то, что работы по устранению недостатков в рамках договора подряда №14/03-17/1 Пд выполнены ООО «АТ-Девелопмент» и приняты Ответчиком 14.04.2017.

Согласно судебным актам по делу № А41-33046/17, суды приняли представленные арендатором документы, свидетельствующие о нарушениях со стороны субарендатора (акт о недостатках от 27.01.2017, акт осмотра объекта от 06.03.2017, экспертное заключение от 13.03.2017). При этом, суды не приняли во внимание ссылки субарендатора на Акт технического осмотра №144-14-0066 и Акт экспертизы №144-17-00066 (ТЭ), указывающие на надлежащее состояние объекта осмотра.

Возражая против исковых требований в настоящем деле, ответчик вновь ссылается на Акт технического осмотра №144-14-0066 и Акт экспертизы                      №144-17-00066 (ТЭ) от 10.02.2017, которые уже являлись предметами исследования и оценивались по делу № А41-33046/17, и не приняты в качестве доказательств правомерности пояснений АО «ФМ Ложистик РУС».

По мнению ответчика, в рамках дела № А41-33046/17 суды установили, что помещение имело недостатки по состоянию на 27.01.2017, однако не установили, что недостатки устранены после 27.01.2017, указав, что «доказательств устранения выявленных недостатков со стороны истца в материалы дела не представлено». Ответчик необоснованно полагает, что вправе представить такие доказательства в настоящий процесс.

В письменных пояснениях (л.д.24 т.8) ответчик ссылается на то, что им в течение нескольких дней после 27.01.2017 продолжалось устранение незначительных недостатков помещений, и  07.02.2017 после завершения всех работ ответчик представил истцу акт возврата помещений и ключи. При этом, истец, злоупотребляя правом, объект 07.02.2017 не принял, 08.02.2017 возвратил ключи, и только 06.03.2017 (по прошествии месяца) провел осмотр объекта с привлечением эксперта, после чего привлек к работам по восстановлению объекта (которых по мнению ответчика не требовалось) подрядную организацию.

Суд отмечает, что фактически доводы ответчика нацелены на пересмотр и переоценку обстоятельств, исследованных в деле № А41-33046/17, при рассмотрении которого уже было установлено, что объект субаренды не был принят арендатором 27.01.2017, поскольку находился в ненадлежащем состоянии, а также установлено, что объект аренды не соответствовал условиям договора и по состоянию на 06.03.2017.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалистов от 28.02.2018 № 015687/12/77001/062018/И-9006 (л.д.98 т.7) в области строительно-технической экспертизы по определению наличия и устранения недостатков в нежилых помещениях в здании производственно-складского корпуса «Т» (здание) расположенного по адресу 

<

...>, возникших в период эксплуатации их субарендатором ООО «Юнивег Логистика» (АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС»). Согласно изложенным в заключении выводам, ответчиком выполнены работы на устранение недостатков в период с 01.09.2016 по 31.01.2017,  при этом, работы выполненные по заданию истца в период с 14.03.2017 по 14.04.2017, не подтверждены исполнительной документацией, частично аналогичны работам выполненным в период с 01.09.2016 по 31.01.2017, и направлены на устранение нормального износа, улучшая характеристики объекта, и не требовались для устранения выявленных арендатором дефектов. Кроме того, в заключении отражено, что большая часть выявленных дефектов отраженных в акте о недостатках от 27.01.2017, являются малозначительными, т.е. существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», не влияют на эксплуатационные характеристики объекта и не требуют безусловного их устранения.

Между тем, указанное заключение специалистов не может быть принято судом во внимание в связи с необоснованностью и наличием противоречий. Так, экспертиза проводилась и заключение составлено в феврале 2018 года, по истечению года с момента выявления недостатков и их устранения (январь-апрель 2017 года). Заключение составлено на основании пояснений ответчика и имеющихся документов. При этом, из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе с учетом имеющего преюдициальную силу решения суда по делу № А41-33046/17, видно, что недостатки имелись по состоянию на 27.01.2017, и являлись существенными, не соответствующими условиям договора об объекте. Данные недостатки устранены подрядной организацией по заданию истца по состоянию на 14.04.2017. Суд также отмечает, что ответчик имел возможность принять участие при составлении акта о недостатках от 27.01.2017, акта осмотра от 06.03.2017, поскольку был извещен надлежащим образом, однако такой возможности не использовал.

По ходатайству ответчика в суд был вызван специалист, составивший заключение от 28.02.2018 № 015687/12/77001/062018/И-9006 (ФИО3) для дачи разъяснений по вопросам, поставленным при проведении исследования. В судебном заседании специалист пояснил суду, что исследования им проводились исключительно на основании представленных ответчиком документов (Актов, КС2, КС3) без учёта условий договора, заключенного между сторонами.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства дважды заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз.

В первом ходатайстве (том 6) ответчик просил поставить перед экспертами вопросы: были ли фактически выполнены работы отраженные в актах КС2 за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 и актах КС2 за период с 14.03.2017 по 14.04.2017; являются ли работы отраженные в указанных актах тождественными (совпадающими по объемам и видам); определить были ли устранены недостатки отраженные в акте о недостатках объекта субаренды от 07.10.2016, путем выполнения работ, сведения о которых содержатся в актах КС2 за период с 01.09.2016 по 31.01.2017; являются ли работы отраженные в актах КС2 за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, достаточными для приведения объекта по договору субаренды № 22/05-13/4Арн от 22.05.2013 в состояние отраженное в приложениях № 1А, № 1Б, № 1В к договору субаренды и в акте приема-передачи объекта субаренды от 22.05.2013 по договору субаренды, с учетом естественного износа; определить характер недостатков отраженных в акте от 27.01.2017 и стоимость работ по их устранению.

Во втором ходатайстве ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос: определить нормальный срок для производства ремонтных работ необходимых и достаточных для устранения недостатков зафиксированных в односторонне составленном ответчиком акте о недостатках от 27.01.2017 и отраженных в локальных сметных расчетах № 1, № 2 (приложение № 1 к договору подряда № 14/03-17/1 Пд от 14.03.2017) без учета выполнения работ по демонтажу помещений, расположенных на 3-м этаже (офисные помещения).

Судом ходатайства о назначении экспертиз отклонены, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе судебные акты по делу № А41-33046/17, подтверждающих что какие-либо работы в период с 01.09.2016 по 31.01.2017, если они и выполнялись ответчиком, то не привели к необходимому результату ни по состоянию на 27.01.2017, ни на 07.02.2017, ни на 06.03.2017.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей (л.д.20 т.8) – технического директора ООО «ФМ Ложистик РУС» присутствовавшего при осмотре помещения 27.01.2017, бывшего технического директора ООО «ФМ Ложистик РУС» проводившего предварительный осмотр помещений, представителя подрядной организации ООО «Вектор Техносервис» которая выполняла работы по ремонту ворот на объекте субаренды после 27.01.2017, в целях подтверждения готовности помещения к приемке, порядка выполнения и видов работ произведенных с 27.01.2017 по 31.01.2017.

Из материалов дела следует, что к необходимому состоянию объекта привели работы, выполненные по заданию истца в период с 13.03.2017 по 14.04.2017, следствием их выполнения явилось принятие истцом помещений от субарендатора.

Ответчик, указывая на то, что недостатки обнаружены 27.01.2017, а осмотр с привлечением экспертной организации состоялся только 06.03.2017, работы подрядной организацией проведены в период с 14.03.2017 по 14.04.2017, не принимает во внимание свои же доводы о том, что после 27.01.2017 предпринимал возложенные на него договором действия по устранению недостатков. В течение всего периода с 27.01.2017 по 06.03.2017 между сторонами осуществлялась переписка, в ходе которой истец указывал ответчику на недостатки и необходимость их устранения, вызывал ответчика на совместный осмотр объекта. Непринятие надлежащих мер со стороны ответчика и привело к тому, что в марте 2017 года истец был вынужден самостоятельно инициировать экспертизу состояния объекта и выполнение на нем работ по договору подряда.

Судом не установлено злоупотреблением правом со стороны истца, на которое ссылается ответчик. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец действовал в спорный период в соответствии с условиями, согласованными истцом и ответчиком в договоре субаренды. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора субаренды установлена невозможность возврата субарендатором и принятия арендатором объекта субаренды в случае, если он не соответствует определенному договором состоянию.

Кроме того, из норм закона (ст. 655 ГК РФ) и условий договора следует, что обязательным является составление акта приема-передачи объекта.

Таким образом, только лишь возврат ключей арендатору 07.02.2017 в силу указанных положений не может свидетельствовать о прекращении арендных отношений.

С иском о принятии помещений и подписании акта возврата по состоянию на 07.02.2017 ответчик не обращался. 08.02.2017 ключи были возвращены истцом ответчику.

В судебных актах по делу № А41-33046/17 сделаны выводы, что с учетом положений п. 3 ст. 425 ГК РФ о том, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, и принимая во внимание положения договора в частности п.2.4.11 и 6.3.3 договора окончание срока действия договора не повлекло за собой прекращение обязательств субарендатора по надлежащему возврату объекта субаренды и по оплате платы за пользование в связи с неисполнением обязательства по возврату объекта субаренды.

Суды указали, что доводы о том, что субарендатором надлежащим образом было надлежащим образом исполнено обязательство по приведению объекта субаренды в состояние, соответствующее условиям договора, противоречит письменным доказательствам, представленным в материалы дела (в частности, акту от 27.01.2017, акту от 06.03.2017, Акты о приемке выполненных работ №3 от 30.01.2017, №4 от 01.02.2017, №9 от 27.02.2017, составленные ООО «МАРМАРА»). Доводы субарендатора о том, что недостатки, указанные арендатором в акте от 27.01.2017, не препятствовали возврату объекта субаренды противоречит положениям договора и документам, представленным в материалы дела, из которых, в том числе, следует, что после даты, определенной как дата возврата 27.01.2017 субарендатор продолжал проводить в объекте субаренды работы, направленные на устранение недостатков.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что объект должен был быть принят истцом 27.01.2017, 07.02.2017, а арендные отношения фактически прекращены 09.02.2017, так как судами в рамках дела                       № А41-33046/17 и в рамках настоящего дела установлено, что объект не был и не мог быть принят в эти даты.

Доводы ответчика о том, что часть выявленных при осмотре от 27.01.2017 недостатков являются неотделимыми улучшениями, не отмеченными в ранее составленном акте от 07.10.2016, а часть – малозначительными недостатками, судом не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, прекращение действия договора должно было состояться 27.01.2017, следовательно, акт о недостатках от 27.01.2017 является основополагающим, подтвержденным результатами осмотра с участием экспертной организации, проведенным 06.03.2017. 

При данных обстоятельствах, судом принимаются доводы истца и представленные им документы, подтверждающие факт причинения истцу убытков и их стоимость в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта субаренды в размере 11 054 891,53 руб.

В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 14.04.2017, из которых: задолженность по переменной части субарендной платы по договору №22/05-13/4 Арн от 22.05.2013 за период с 01.01.2017 по 27.01.2017 в размере 578 615,13 руб. включая 18% НДС; задолженность по переменной части субарендной платы по состоянию на 14.04.2017 в размере 835 437,15 руб. включая 18% НДС; задолженность по постоянной части субарендной платы за период с 28.01.2017 по 14.04.2017 в размере 1 124 207,07 долларов США включая 18% НДС в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойку за просрочку внесения переменой части субарендной платы за период с 01.01.2017 по 20.04.2017 в размере 69 433,82 руб.; неустойку за просрочку внесения переменой части субарендной платы за период с 28.01.2017 по 20.04.2017 в размере                          44 956,48 руб.; неустойку за просрочку внесения постоянной субарендной платы за период с 28.01.2017 по 20.04.2017 в размере 48 183,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Порядок определения арендных платежей предусмотрен разделом 3 договора субаренды.

В соответствии с п. 3.1 договора, субарендная плата состоит из двух частей:

- постоянная, определяется по формуле S осн х Апри х коэф.R/U, и составляет 426367,55 долларов США в месяц, в том числе 351176,22 дол.США за объект субаренды указанный в п. 1.1.1 договора, 42912,34 дол.США за объект указанный в п. 1.1.2, и 32278,99 дол.США за объект указанный в п. 1.1.3. Дата платежа – до 20 числа месяца предшествующего расчетному;

- переменная часть, эквивалентна сумме определяемой исходя из объема потребленных субарендатором коммунальных услуг по каждому месяцу субаренды, в соответствии с объемами коммунальных услуг, потребленными субарендатором по данным приборов учета или в случае неисправности приборов учета в соответствии с объемами указанными в приложении № 5 к договору. Дата платежа – до 20 числа месяца предшествующего расчетному. Переменная часть подлежит ежемесячной корректировке сторонами в соответствии с данными о фактически потребленных объемах коммунальных услуг. Доплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.6 договора, за просрочку платежей субарендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность рассчитана истцом за период с 01.01.2017 по 14.04.2017 (дата фактического приведения объекта в надлежащее состояние).

Неустойка рассчитана истцом на указанную задолженность по состоянию на 20.04.2017.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать оплаты арендных платежей за период с 07.02.2017 по 14.04.2017 судом не принимаются, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия истцом объекта субаренды до 14.04.2017 (подписанного обоими сторонами акта возврата объекта).

С учетом изложенного, суд принимает расчет задолженности представленный истцом, и отклоняет контррасчет ответчика.

Неустойка рассчитана истцом на просроченные суммы в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора субаренды. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по внесению арендных платежей. В связи с этим, и с учетом действующих норм права, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в своем ходатайстве указывает на то, что претензии истца по заявленным в настоящем деле требованиям направлены 09.02.2017, 15.02.2017 и 20.03.2017. 

При этом, частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В суд с иском истец обратился в мае 2017 года.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании основного долга по арендной плате за период с 18.03.2017 по 14.04.2017, поскольку претензий за этот период не направлялось.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия), письменное обращение к контрагенту с требованием о добровольном устранении нарушения субъективного права под страхом предъявления иска в суд. Значение обязательного досудебного обращения претензия имеет в том случае, когда федеральным законом или договором предусмотрен императивный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора. Подобная претензия является юридически значимым сообщением (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), а связанные с ней гражданско-правовые последствия касаются не существа обязательства, а формальной реализации обязательной процедуры досудебной коммуникации.

Из этого следует, что основное назначение претензии – уведомить другую сторону (ответчика) о наличии к ней требования и дать ей возможность исполнить это требование добровольно.

В материалах дела имеются письма, телеграммы и претензии истца к ответчику с требованиями сдать объект субаренды, возместить стоимость выполненных работ по приведению объекта в надлежащее состояние и оплатить арендные платежи (л.д.146, 128, 58 т.1).

Согласно представленному ответу субарендатора на претензии от 28.04.2017 № 2804/1, иным письмам ответчика истцу (том 1), он считает договор прекращенным с 27.01.2017, поэтому отказывается выполнить требования истца (л.д.42-47 т.1), сообщает, что урегулировать спор в добровольном порядке невозможно.

Из этого следует, что ответчик был уведомлен о притязаниях со стороны истца, однако не имел намерений их добровольно исполнять, о чем неоднократно сообщал истцу.

В ответе от 28.04.2017 № 2804/1 ответчик также сообщил истцу о том, что не будет оплачивать счета истца по арендным платежам с 01.01.2017, в том числе за периоды март-апрель 2017 года.

В связи с этим, суд полагает, что формальное обязание истца направить ответчику претензию об оплате части основного долга и оставление в связи с этим иска в данной части без рассмотрения направлено не на разрешение данного спора при изложенных и выясненных обстоятельствах, а приведет к его дальнейшему затягиванию.

Кроме того, суд отмечает, что условиями договора предусмотрен иной претензионный порядок урегулирования спора, чем установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 8.3 договора, сторона, обнаружившая ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды другой стороной, незамедлительно с момента обнаружения нарушения обязана уведомить другую сторону о выявленном нарушении. Представитель противной стороны в течение двух часов с момента получения уведомления должен явиться для составления двустороннего акта о выявленном нарушении. В первый рабочий день следующий за днем составления двустороннего акта стороны определяют виновную сторону нарушения, согласуют срок устранения нарушения, о чем делается отметка в акте.

Судом установлено, что направленные истцом ответчику претензии                                      от 09.02.2017, 15.02.2017 с расчетом задолженности по арендным платежам получены адресатом 02.03.2017. Между тем, каких-либо действий со стороны ответчика, предусмотренных п. 8.3 договора, не предпринято, что указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора самим ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в части, поскольку считает формально соблюденным истцом предусмотренный законом и договором претензионный порядок урегулирования спора.

Суд отклоняет иные доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений против удовлетворения иска. Суд приходит к выводу, что действия истца соответствуют условиям договора и требованиям закона, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, а возражения ответчика направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-33046/17.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ФМ ЛОЖИСТИК РУС" в пользу ООО "Логопарк Менеджмент" задолженность по переменной части субарендной платы по договору №22/05-13/4 Арн от 22.05.2013 за период с 01.01.2017 по 27.01.2017 в размере 578 615,13 руб. включая 18% НДС; задолженность по переменной части субарендной платы по состоянию на 14.04.2017 в размере 835 437,15 руб. включая 18% НДС; задолженность по постоянной части субарендной платы за период с 28.01.2017 по 14.04.2017 в размере 1 124 207,07 долларов США включая 18% НДС в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойку за просрочку внесения переменой части субарендной платы за период с 01.01.2017 по 20.04.2017 в размере 69 433,82 руб.; неустойку за просрочку внесения переменой части субарендной платы за период с 28.01.2017 по 20.04.2017 в размере 44 956,48 руб.; неустойку за просрочку внесения постоянной субарендной платы за период с 28.01.2017 по 20.04.2017 в размере 48 183,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; стоимость работ по устранению недостатков объекта субаренды в размере 11 054 891,53 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                         О.В. Анисимова