АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4343/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.Ф., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Паладин»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 15;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паладин»

на решение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018

по делу №  А51-29417/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Еремеева О.Ю., Бессчасная Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паладин»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693023, 

<

...>, 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    место нахождения: 690090, 

<

...>)

третье лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю

об оспаривании постановления 

Общество с ограниченной ответственностью «Паладин» (далее – ООО «Паладин», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня) от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-925/2015.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее – УФСБ России по Приморскому краю, управление).

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку спорный товар задекларирован в декларации на товары                           № 10702080/260517/0000273 (далее – ДТ № 273) в полном объеме по весу. Указывает на нарушения, повлиявшие, по его мнению, на неправильное определение несоответствия истинного веса перемещаемого краба и заявленного в декларации на товары с весом, отраженным в акте таможенного досмотра. Считает, что суды немотивированно отклонили ходатайство о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

УФСБ России по Приморскому краю заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 на таможенный пост Морской порт Зарубино генеральным директором общества подана                       ДТ № 273 в целях таможенного декларирования товара «живые крабы стригун опилио (chionoecetes opilio) в панцире, всего 38 676 кг, изготовитель ООО «Паладин» СРТМ-К «Орлан», товарным знаком не обозначен».

Указанный товар предназначен для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза по контракту от 11.01.2017                                  № 01/PAL-D/01-2017, заключенному между ООО «Паладин» (продавец) и компанией «DRAMMEN COMMERCIAL LTD», BELIZE CITY (покупатель).

26.05.2017 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

26.05.2017 судовым агентом ООО «Нацрыбресурс» на таможенный пост поданы документы на убытие СТРМ-К «Орлан» (IMO № 9101027) в                     п. Сокчо (Р. Корея) с грузом: краб стригун опилио живой в чанах с водой в количестве 38 676 кг, заявленным в ДТ № 273.

В этот же день на таможенный пост поступили докладные записки оперативно-розыскного отдела таможни (№ 39-11/302 и № 39-11/303) «О возможном нарушении таможенного законодательства» при убытии судна «Орлан» в части несоответствия товара, находящегося на борту судна с товаросопроводительными документами, и проведении 100% таможенного досмотра товара и транспортного средства в соответствии с профилем риска № 55/10000/11062008/00230 с полным взвешиванием, вскрытием и пересчетом всех грузовых мест, без взятия проб и образцов.

По результатам проведенного в присутствии сотрудников правоохранительных подразделений таможни и капитана судна таможенного досмотра  выявлено расхождение сведений о весе товара, а именно: согласно акту таможенного досмотра № 10702080/290517/00004 суммарный вес нетто товара в 10 чанах составил – 40 392,83 кг, а в ДТ № 273 вес нетто заявлен                   38 676 кг. Таким образом, расхождение в весе товара составило 1 716,83 кг.

По факту недекларирования части товара и нарушения обществом требований статей 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего на момент выявления нарушения) таможенным органом 29.05.2017 возбуждено дело № 10702000-925/2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Определением от 30.05.2017 таможенным органом назначено проведение товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 29.08.2017 № 12410002/023358 свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения (на 26.05.2017) составила 1 167 444,40 рубля.

Вышеуказанное послужило основанием для составления в отношении ООО «Паладин» протокола об административном правонарушении от 29.08.2017 и вынесении постановления от 14.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 583 722,2 рубля.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

 Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе собранные в рамках дела об административном правонарушения                            № 10702000-925/2017, признав доказанным факт незаявления                             ООО «Паладин» при таможенном декларировании под таможенную процедуру экспорта товара – краб-стригун опилио живого в количестве                       1 716,83 кг, общей рыночной стоимостью 1 167 444,40 рубля, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

 

Признавая доказанной также вину в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о наличии в действиях ООО «Паладин» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтвержденный имеющими в материалах дела доказательствами.

Судами проверены процедура и сроки привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Доводы общества о нарушениях, допущенных при взвешивании  и определении веса спорного товара в ходе таможенного досмотра, повлекших, по его мнению, недостоверность результатов проверки, рассмотрены обеими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует необходимая совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали законным оспариваемое постановление от 14.11.2017 по делу № 10702000-925/2015.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А51-29417/2017  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.А. Мильчина                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

Е.П. Филимонова