ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2018 года                                                                     Дело А55-19850/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                   17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                    23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоиндустрия» – до перерыва ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» – ФИО3, доверенность от 14.11.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 17 января 2018 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоиндустрия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу №А55-19850/2017 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоиндустрия»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКТАНОЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ООО «ТД «Автоиндустрия» сумму штрафных процентов за нарушение срока поставки товара в размере 61.725 руб. 30 коп. и убытки в размере 500.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Автоиндустрия» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания 500.000 рублей убытков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал. На отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 61.725 руб. 30 коп. не настаивал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» - «покупатель», ООО «ТД «Автоиндустрия» - «продавец» и ООО «ОКТАНОЛ» -  «лизингополучатель», был заключен Договор поставки от 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ-К, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, продавец обязуется передать Полуприцеп - цистерну 964884, 2016 года изготовления в количестве 1ой единицы (далее – «техника») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в подпункте 3.1.2 подпункта 3.1 пункта 3 настоящего Договора.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Договор поставки от 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ-К техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю - ООО «ОКТАНОЛ»  на условиях Договора лизинга от 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ.

Материалами по делу подтверждается, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 5.1 пункта 5 Договора поставки от 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ-К, был произведен ООО «Балтийский лизинг» - 06 октября 2016 года, соответственно, дата доставки техники на склад ООО «ТД «Автоиндустрия» - 15 декабря 2016 года.

В течение 3-х рабочих дней – 20 декабря 2016 года - после получения покупателем и лизингополучателем уведомления продавца о поступлении техники на свой склад подписывается трехсторонний акт осмотра и проверки соответствия техники, согласно подпункту 4.3.3 подпункта 4.3 пункту 4 Договора поставки от 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ-К.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Договора поставки от 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ-К в течение 5-ти рабочих дней после подписания Акта осмотра и проверки соответствия техники покупатель вносит продавцу окончательную оплату - 27 декабря 2016 года.

После уплаты покупателем денежных средств в размере стоимости фактически поставленной техники в течение 3-х рабочих дней, согласно подпункту 4.3.7 подпункта 4.3 пункта 4 Договора поставки от 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ-К, техника передается продавцом непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя - 30 декабря 2016 года.

Из подпункта 4.1 пункта 4 Договора поставки от 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ-К также следует, что продавец обязан передать технику в течение 60-ти рабочих дней после внесения покупателем суммы авансового платежа, который был произведен - 06 октября 2016 года, то есть, срок передачи техники лизингополучателю - 30 декабря 2016 года.

Доводы ООО «ОКТАНОЛ», в части требования о взыскании с ответчика, кроме договорной неустойки убытков в размере 500.000 руб., заключаются в следующем. 

Истец, планируя свою хозяйственную деятельность и рассчитывая на получение полуприцепа - цистерны 964884, 2016 года изготовления, в срок - до конца декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года заключил с целью извлечения прибыли с ООО «Волганефтепродукт» Договор поставки от 12 декабря 2016 года № 96, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «ОКТАНОЛ» - «поставщик» обязуется осуществлять ежедневную поставу газа (именуемый в дальнейшем – «товар») своим автомобильным транспортом - полуприцепом – цистерной 964884, 2016 года выпуска, а «покупатель» - ООО «Волганефтепродукт» принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно подпункту 5.8 пункта 5 Договора поставки от 12 декабря 2016 года № 96 за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по доставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 5 % от суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Истец указывает на то, что 13 декабря 2016 года посредством электронной почты в адрес ООО «ОКТАНОЛ» поступило письменное обращение ООО «ТД «Автоиндустрия» от 08 декабря 2016 года № 302/И «Об изменении срока поставки техники» в сторону увеличения в одностороннем порядке срока поставки - до января 2017 года. При этом данное письменное обращение ООО «ТД «Автоиндустрия» от 08 декабря 2016 года № 302/И «Об изменении срока поставки техники» было мотивировано ответчиком наличием «важности иного заказа» перед иным контрагентом ответчика.

Согласно Акту от 03 февраля 2017 года «Приема-передачи имущества в лизинг» к Договору лизинга от 21 сентября 2016 года №573/16-САМ товар – «полуприцеп-цистерна 964884, год выпуска – 2016, VIN 

<

***>, был фактически передан ООО «ОКТАНОЛ» - 03 февраля 2017 года.

Удовлетворяя требования, в части взыскания убытков, суд первой инстанции сослался на то, что в адрес ООО «ОКТАНОЛ» поступила письменная Претензия  ООО «Волганефтепродукт» от 16 января 2017 года исходящий номер 1 по оплате штрафных санкций на сумму 617 500 руб. 00 коп., в связи со срывом исполнения обязательств ООО «ОКТАНОЛ» по поставке газа перед ООО «Волганефтепродукт» в рамках Договора поставки от 12 декабря 2016 гад № 96.

ООО «ОКТАНОЛ», по результатам рассмотрения указанной Претензии, частично оплатило штрафные санкции в пользу ООО «Волганефтепродукт» за не исполнение обязательств по Договору поставки от 12 декабря 2016 года № 96 за каждый день просрочки с 03 января 2017 года по 15 января 2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18 января 2017 года № 83.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что согласно платежному поручению от 05 октября 2016 года № 1529 ООО «ОКТАНОЛ» перечислило авансовый платеж по Договору лизинга от 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ в размере 1.815.450 руб. 00 коп., таким образом, лизингополучатель – истец по данному делу надлежащим образом исполнил свои обязательства, что дает ему право в соответствии с пунктом 3.2 пункта 3 Договора лизинга от 21сентября 2016 года № 573/16-САМ требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение договорных обязательств по своевременной поставке спорного товара, в случае допущенной со стороны продавца – ответчика по данному делу просрочки передачи товара.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Договора поставки 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ-К в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных подпунктами 4.1, 4.3.1, 4.3.7 пункта 4 настоящего Договора, продавец выплачивает  покупателю проценты в размере 0,1 % перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки, что составляет за период с 30 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года - 61 725 руб. 30 коп.

Претензия истца об уплате договорной неустойки и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подпункте 9.2 пункта 9 Договора поставки 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ-К его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции сослался также на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком встречных обязательств по указанному выше Договору, что является основанием как в силу Закона – статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и подпункта 7.1 пункта 7 Договора поставки от 21 сентября 2016 года № 573/16-САМ-К для взыскания с ответчика в пользу истца процентов - неустойка (пени) – 61 725 руб. 30 коп.

В части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 500.000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в данной части также следует удовлетворить, поскольку истец в полной мере и надлежащим образом доказал суду наличие предусмотренных Законом оснований для принятия судом решения по делу в его пользу, в том числе, доказал, что данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке (передаче) спорного товара истцу.

Доводы ответчика о проявленной истцом недобросовестности при заключении договора с ООО «Волганефтепродукт» и выплате этому обществу штрафной неустойки в размере 500.000 руб. были судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Требования истца к ответчику заключаются во взыскании с последнего штрафной неустойки (процентов) за просрочку исполнения поставки товара по договору №573/16-САМ-К от 21 сентября 2016 года, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара (автоцистерны) продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% от перечисленной покупателем денежной суммы, за каждый день просрочки и взыскании убытков в сумме 500.000 руб.

Как уже было указано выше, представитель ответчика, который участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, не возражал против взыскания судом первой инстанции штрафной неустойки за просрочку передачи товара в размере 61.725 руб. 30 коп.

Возражения заявителя жалобы, сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание условия п.8.5.4 договора поставки, которым установлено, что ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, а также взыскав одновременно неустойку и убытки, не применил положения ст.394 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой. 

Кроме того, ответчик ссылается на допущенные, по его мнению, со стороны истца злоупотребления правом, при заключении с лицом (ООО «Волгонефтепродукт») обладающим признаками аффилированности с истцом, договора с установленными в нем штрафными санкциями в размере 5% в день, которые были фактически переадресованы ответчику путем подачи настоящего иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

Согласно условий договора поставки и с учетом произведенного лизингодателем авансового платежа, ответчик должен был поставить истцу товар полуприцеп - цистерну 964884, 2016 года изготовления в срок не позднее 30 декабря 2016 года.

Требования истца о взыскании убытков основаны на том, что еще до исполнения договора с ответчиком и до получения автоцистерны, а именно 12 декабря 2016 года им был заключен договор с ООО «Волганефтепродукт», в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «ОКТАНОЛ» - «поставщик» обязуется осуществлять ежедневную поставу газа своим автомобильным транспортом - полуприцепом – цистерной 964884, 2016 года выпуска, а «покупатель» - ООО «Волганефтепродукт» принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно подпункту 5.8 пункта 5 Договора поставки от 12 декабря 2016 года № 96 за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по доставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 5 % от суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Истец указывает, что в связи с получением автоцистерны с просрочкой (вместо 30 декабря 2016 года, цистерна передана в феврале 2017 года), он не мог исполнять договор с ООО «Волганефтепродукт», в результате чего, добровольно удовлетворил претензию последнего и выплатил ему штрафную неустойку в сумме 500.000 руб.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Заключая договор с ООО «Волгонефтепродукт» 12 декабря 2016 года, т.е. еще до истечения срока передачи автоцистерны от ответчика и не имея её в наличии, истец согласился на штрафные санкции, в пятьдесят раз превышающие штрафные санкции, предусмотренные в договоре купли-продажи автоцистерны. При этом, в договоре с ООО «Волгонефтепродукт» указано, что газ для этой организации будет доставляться именно цистерной, передача которой предполагалась в будущем от ООО ТД «Автоиндустрия» (указан её номер и год выпуска).

Никаких доказательств, что истец не имел возможности доставлять газ иным транспортом, кроме автоцистерны, передача которой должна была состояться в декабре 2016 года, истцом не представлено, хотя согласно пояснений представителя истца, организация имеет в собственности и пользовании другой автотранспорт. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него согласованных с ООО «Волгонефтепродукт» объемов газа для поставки этому обществу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, что неисполнение условий договора, по которому была выплачена штрафная неустойка в размере 500.000 руб., вызвано несвоевременной поставкой автоцистерны. Могли быть и иные причины.

Представленная ООО «ОКТАНОЛ» в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» копия договора на оказание услуг по сливу нефтепродуктов (в том числе газа), датирована 02 марта 2016 года, т.е. этот договор заключен уже после того, как автоцистерна была передана истцу и не может служить доказательством наличия возможности поставки газа в период с 30 декабря 2016 года и до февраля 2017 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО «ОКТАНОЛ» является ФИО4, единственным участником ООО «Волгонефтепродукт» является ФИО5, согласно пояснений представителя истца, которые давались в заседании суда апелляционной инстанции, они являются близкими родственниками.

Истец добровольно, без возражений, оплатил штрафную неустойку в размере 5% в день организации, где единственным участником является близкий родственник участника ООО «ОКТАНОЛ» и переадресовал эту сумму в качестве убытков ответчику, в результате чего, последний лишился возможности предъявлять возражения, в части несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что путем заключения договора с ООО «Волгонефтепродукт», истец искусственно создал ситуацию, позволяющую ему требовать возмещения убытков с ответчика, помимо штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки, что является основанием для применения положений ст.10 ГК РФ, в соответствии с которыми, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании 500.000 рублей убытков следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В части взыскания неустойки в размере 61.725 руб. 30 коп. решение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и частичным отказом в удовлетворении требований, следует перераспределить государственную пошлину. 

При подаче искового заявления, ООО «ОКТАНОЛ» уплачена государственная пошлина в размере 14.235 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1.564 рубля. В свою очередь, ответчик, при обращении с апелляционной жалобой, уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая, в связи с удовлетворением жалобы, подлежит взысканию с истца. Таким образом, путем зачета, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1436 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-19850/2017 в части удовлетворения требований ООО «ОКТАНОЛ» о взыскании с ООО «ТД «Автоиндустрия» 500.000 руб. убытков отменить. Принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «ОКТАНОЛ» в пользу ООО «ТД «Автоиндустрия» 1436 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                В.В. Кузнецов