Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«03» июля 2025г.                                                                                    Дело №А12-8077/2025

Резолютивная  часть решения оглашена «19» июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГАВТОСТРОЙ" (404171, Волгоградская область, р-н Светлоярский, рп Светлый яр, ул Ленинградская, д. 44; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНУСПЕХ" (664047, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...> стр. 121, помещ. 16; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2025г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОСТРОЙ» (далее – ООО «ЮГАВТОСТРОЙ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНУСПЕХ» (далее – ООО «ФИНУСПЕХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №79/П-2024 от 27.06.2024 года в размере 2 147 370 рублей, неустойки по договору поставки №79/П-2024 от 27.06.2024 года в размере 221 116,12 рублей;  задолженности по договору №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года в размере 432 000 рублей, неустойки по договору №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года в размере 59 040 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 110 786 рублей. 

Истец ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «ФИНУСПЕХ»  в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. 

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение 3 вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Определение о принятии искового заявления (заявления) от 04.04.2025г. направлялось ответчику ООО «ФИНУСПЕХ» по адресу места его нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц: 

Согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097106071728" названное почтовое отправление, адресованное ответчику, имеет отметку 23.04.2025г. в 15:57 – прибыло в место вручения; 

01.05.2025г. в 00:00 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением от 13.05.2025г. назначено судебное заседание на 19.06.2025г. в 11.00 часов. Копия определения  направлена ответчику по адресу места его нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097107041256" названное почтовое отправление, адресованное ответчику, имеет отметку 21.05.2025г. в 16:47, 23.05.2025 в 9:02 – направлено извещение, 23.05.2025г. в 12:00 – вручено извещение, 29.05.2025г. в 00:00 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

 Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи после неудачной попытки вручения адресату, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями. 

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «ФИНУСПЕХ»  был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела и обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «ФИНУСПЕХ» суду не предоставлено.  Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГАВТОСТРОЙ»  (поставщик) и ООО «ФИНУСПЕХ» (заказчик) были заключены договора: №79/П-2024 от 27.06.2024 года поставки товара и №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года.

Согласно п.1.1. Договора №79/П-2024 от 27.06.2024 года поставщик обязуется поставить бетонную смесь, раствор, песок, щебень, по ценам, указанным в  Спецификациях, в ассортименте, количестве, сроки, указанные  покупателем в  заявках, а также УПД и транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного товара на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.3.2 Договора №79/П-2024 от 27.06.2024 года, каждая партия товара в  том числе транспортные расходы, оплачиваются покупателем на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если иное не согласовано в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» в адрес ООО «ФИНУСПЕХ» по договору №79/П-2024 от 27.06.2024 года был поставлен товар на сумму 2 147 370руб., что подтверждается представленными универсально-передаточными документами.

Размер задолженности по договору №79/П-2024 от 27.06.2024 года составляет сумму в размере 2 147 370 рублей.

Также между ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» и ООО «ФИНУСПЕХ» был заключен договор №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года, согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется  оказывать заказчику за плату транспортные услуги по перевозке грузов и услуги спец.техникой экипажем, связанные с применением автотранспорта и/или дорожно-строительной техникой, на условиях настоящего договора. Стоимость услуг согласована сторонами в спецификации к  договору.

В соответствии с п.2.5 Договора №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года, оплата производится в  порядке 100% предоплаты на основании счета. Окончательный расчёт стороны производят в случае, если количество фактически отработанных часов не совпадают с  количеством заявленных часов. В этом случае заказчик производит доплату  за оказанные услуги в  течение 3(трёх) дней с момента подписания акта  оказанных услуг.

ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» были оказаны услуги ООО «ФИНУСПЕХ» по договору №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года на сумму 432 000руб., что подтверждается представленными актами  оказанных услуг.

Ответчиком ООО «ФИНУСПЕХ» оплата по договору №79/П-2024 от 27.06.2024 года в размере 2 147 370 рублей и по договору №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года в размере 221 116,12 рублей не  произведена.

14.02.2025г. ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» в адрес ООО «ФИНУСПЕХ» была  направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком ООО «ФИНУСПЕХ» была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «ФИНУСПЕХ» не произведена оплата задолженности, истец ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» обратился в  суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» и ООО «ФИНУСПЕХ» были заключены договора: №79/П-2024 от 27.06.2024 года поставки товара и №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по поставке товара, а именно о товаре, цене, сроках, пописаны спецификации к договорам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже. 

Договор №79/П-2024 от 27.06.2024 года заключенный ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» и ООО «ФИНУСПЕХ» является договором поставки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Договор №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года заключенный между ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» и ООО «ФИНУСПЕХ» является договором возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора №79/П-2024 от 27.06.2024 года, что подтверждается представленными суду универсально-передаточными документами.

ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» были в полном объёме исполнены обязательства по возмездному оказанию услуг в соответствии с условиями договора №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года, что подтверждается представленными суду  актами оказания услуг.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар, а также  оказанные услуги ответчиком  ООО «ФИНУСПЕХ»  были приняты, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. 

При приемке товара и оказанный услуг  претензий ответчиком ООО «ФИНУСПЕХ» заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара и качества оказанных услуг на документах  не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документах  ответчиком ООО «ФИНУСПЕХ» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих  факт  оплаты за поставленный товар в размере 2 147 370 рублей, оплаты за оказанные услуги в  размере 432 000 рублей, а также факт не исполнения истцом обязательств по поставке товара и оказания услуг на вышеуказанные суммы, стороной ответчика ООО «ФИНУСПЕХ» суду представлено не было. 

С учётом изложенного исковые требования ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» к  ООО «ФИНУСПЕХ» о взыскании задолженности по договорам: №79/П-2024 от 27.06.2024 года  и №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года  подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» также заявлены требованиям о взыскании неустойки по договору №79/П-2024 от 27.06.2024 года  в  размере 221 116,12 рублей, по договору №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года в  размере 59 040 рублей.

В соответствии с п.5.2 Договора №79/П-2024 от 27.06.2024 года, в  случае нарушения  покупателем сроков оплаты  по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплат неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. При нарушении срока  поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в  размере 0,1% от недопоставленного в срок товара (но не более 10% от суммы недопоставленного товара) за каждый день просрочки.

В соответствии с  п. 4.2 Договора №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года. В  случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель начисляет неустойку в  размере 0,2% от общей стоимости оказанных услуг до полного погашения заказчиком имеющейся задолженности.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком ООО «ФИНУСПЕХ» период начисления неустойки не оспорены. Ходатайство о снижении размера  пени в  порядке  ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая  во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «ФИНУСПЕХ» согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» о взыскании с ООО «ФИНУСПЕХ» неустойки по договору №79/П-2024 от 27.06.2024 года  в  размере 221116,12 рублей, по договору №80/У-2024 оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем от 27.06.2024 года  в  размере 59 040 рублей,  подлежат удовлетворению в  полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» произведена оплата государственной пошлины в размере 110 786руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от 27.03.2025г.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом размера заявленных исковых требований, с ответчика ООО «ФИНУСПЕХ» в пользу ООО «ЮГАВТОСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 110 786руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНУСПЕХ" (664047, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...> стр. 121, помещ. 16; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГАВТОСТРОЙ" (404171, Волгоградская область, р-н Светлоярский, рп Светлый яр, ул Ленинградская, д. 44; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 2 147 370 рублей, неустойку в размере 221 116,12 рублей; задолженность по договору оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта с экипажем в размере 432 000 рублей, неустойку в размере 59 040 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко