АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-66510/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0002), от общества с ограниченной ответственностью «Тектум» представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2021), 

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-66510/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тектум», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, пом. 1-Н, каб. 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тектум», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о классификации товара от 03.04.2022 № РКТ-10216000-22/000427, а также о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/171221/0372718.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2022 и постановление от 25.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно согласились с позицией таможенного представителя о классификации ввезенного товара по коду 8543 70 900 0  в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). Таможенный орган настаивает на том, что спорный товар является устройством, содержащим телевизионную камеру и правомерно классифицирован таможенным органом по коду 8525 8 190 0 ТН ВЭД с учетом результатов первичной и повторной таможенных экспертиз, выводы таможенных экспертов, вопреки доводам Общества, не являются противоречивыми, содержат все необходимые для классификации товара признаки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тектум» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (покупатель, Россия) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с помощью услуг таможенного представителя ООО «Тектум», действующего на основании договора от 01.07.2021 № SPB-000000128/2021, задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/171221/0372718 товар № 15 «части для промышленной сборки а/м «Nissan Murano/Qashqai/X-Trail – устройство электронное для распознавания и анализа дорожной ситуации при движении автомобиля на основе обработки изображения в режиме реального времени с получением результатов в виде логических данных, не имеет функции шифрования (криптографии), производитель - ZF TRW, товарный знак Nissan, модель Murano/Qashqai/X-Trail, артикул 284G36FP1D, количество 120 шт., вес нетто товара – 10,396 кг, вес брутто товара - 13,253 кг, таможенная стоимость - 1 986 501,44 руб.

При декларировании таможенный представитель указал в отношении данного товара код  8543 70 900 0 ТН ВЭД «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: -- прочие», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины – 0 % таможенной стоимости товара.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проверки правильности классификации товара таможенный орган принял решение о назначении и проведении таможенных экспертиз (первичной до выпуска и повторной после выпуска товара).

С учетом выводов таможенных экспертов, сделанных в заключениях № 12402004/0037855, 12401004/0015267, Таможня решением от 03.04.2022 № РКТ-10216000-22/000427 отнесла товар к коду 8525 80 190 0 ТН ВЭД «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- телевизионные камеры: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), а также приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/171221/0372718. 

В связи с принятием указанного решения доначислены таможенные платежи в размере 119 190,08 руб.

Посчитав принятые решения о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, а доначисленные на основании оспариваемого решения таможенные платежи излишне уплаченными, ООО «Тектум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Действовавшим в рассматриваемый период Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

К товарам позиции 8525 80 ТН ВЭД, избранной таможенным органом, относятся телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

Ввезенный по спорной декларации товар классифицирован Таможней в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД, в которую включены телевизионные камеры прочие.

Из Пояснений к товарной позиции 8525 ТН ВЭД следует, что к этой категории аппаратуры относятся телевизионные камеры, которые фиксируют изображения и преобразуют их в электронный сигнал, который передается в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи (например, телевизионные камеры), или записывается на камеру в виде покадрового изображения или кинофильмов (то есть цифровые камеры и записывающие видеокамеры).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое описание товара, заключения таможенных экспертов, суды установили, что спорный товар представляет собой электронное устройство для распознавания и анализа дорожной ситуации, объединяющее в одном корпусе оптический объектив, матрицу преобразующую оптическое изображение в электрический сигнал, блок обработки на основе микропроцессора и разъем для подключения к системной шине автомобиля и подачи питания. Видеоизображение, полученное с помощью объектива, обрабатывается специализированным процессорным устройством EyeQ3. Процессорное устройство EyeQ3, работающее под управлением специализированного программного обеспечения, распознает в реальном масштабе времени дорожную информацию (знаки дорожного движения, полосы разметки, движущиеся объекты и т.д.) и передает соответствующие логические сигналы в командную шину, подсоединенную к центральному контроллеру автомобиля, предоставляя таким образом водителю предупреждающие оповещения, либо передается в виде управляющих сигналов на другие устройства автомобиля (например, на отключение дальнего света фар при приближении встречного автомобиля). В процессе функционирования устройства удаленная запись и удаленный просмотр видеоизображения за пределами устройства не осуществляются. Информация с выхода исследуемого устройства ни при каких режимах не поступает на какие бы то ни было дисплеи и никогда не отображается ни в буквенно-цифровом, ни в символьном графическом формате. Данные с исследуемого устройства обрабатываются и интерпретируются только другими электронными блоками автомобиля совместно с данными с других датчиков и устройств. В процессе функционирования исследуемого устройства возможность его подключения к компьютеру пользователем (водителем) не предусмотрена.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, ввезенный товар не является телевизионной камерой, поскольку отсутствует передача видеоизображения в определенное место за пределами устройства для просмотра или удаленной записи.

Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые решения недействительными.

Ссылки Таможни на неверную классификацию товара таможенным представителем основанием для отмены решения и постановления не являются, поскольку судами в рамках настоящего дела проверялась законность решения таможенного органа о классификации товара по коду 8525 80 190 0 ТН ВЭД и правовых оснований для такой классификации суды не установили, а выводов о правомерной классификации товара заявителем по коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД обжалуемые судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся по сути к иной оценке имеющихся в деле экспертных заключений и установлению иных фактических обстоятельств, в том числе классификационных признаков товара.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-66510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко