81/2017-55781(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11842/2017

г. Саратов

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А.,  судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «СКИФ» ФИО2, действующего по доверенности от 27  марта 2017 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СКИФ» (344006, 

<

...>, ком. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу № А12-11842/2017 (судья Пономарёва Е.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (344006,  

<

...>, ком. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (400001,  г. Волгоград)  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ», заявитель) с заявлением о  признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее  – Управление, административный орган) от 17 марта 2017 года № 1/001-2017-ВН о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

Решением суда от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «СКИФ» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить.  

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.   

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Волгоградской области, Волгоградская межрайонная природоохранная  прокуратура явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате,  времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно  требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений   № 41003114720915, № 41003114720922 Информация о дате, времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда 25 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «СКИФ»,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что Волгоградской межрайонной  природоохранной прокуратурой (далее – прокуратура) проведена проверка  соблюдения ООО «СКИФ» законодательства об охране окружающей природной  среды.  

В ходе проверки установлено, что ООО «СКИФ» использовало  общераспространённые полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного  участка с кадастровым номером 34:05:020003:257, расположенного в 1,4 км северо- западнее г. Дубовка, в целях предпринимательской деятельности, а именно: для  выполнения работ по строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского  водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская  область» – без лицензии на пользование недрами.  

Управлением действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

20 февраля 2017 года в отношении ООО «СКИФ» в присутствии его  представителя по специальной доверенности от 17 февраля 2017 года ФИО3 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  

предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (т.2 л.д.63-66).  

17 марта 2017 года Управлением вынесено постановление № 1/001-2017-ВН  о привлечении ООО «СКИФ» к административной ответственности по части 1  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.46-51). О дате,  времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён  надлежащим образом (т.2 л.д.120-121, 126). Постановление о назначении  административного наказания от 17.03.2017 № 1/001-2017-ВН вынесено при  участии представителя ООО «СКИФ» ФИО3, действующего по  доверенности от 17.03.2017.  

ООО «СКИФ» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события  административного правонарушения и вины заявителя.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица,  за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без  лицензии на пользование недрами.  

Отношения, возникающие в области геологического изучения,  использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и  связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных  ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод,  включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным  сырьём), и вод, использованных пользователями недр для собственных  производственных и технологических нужд, регулируются Законом Российской  Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).  

Указанный Закон также определяет правовые и экономические основы  комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту  интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав  пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом основным видом  хозяйственной деятельности ООО «СКИФ» является производство  дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ.  

В рамках контракта от 28 октября 2016 года № Ф.2016.305429, заключённого  федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление  эксплуатации Волгоградского водохранилища» и ООО «СКИФ», последнее  выполняет работы по строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского  водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская  область». Место выполнения работ: Волгоградская область, Дубовский район,  

г. Дубовка, протяжённость берегоукрепительного сооружения – 503 метра (т.1  л.д.92-105).  

Земельный участок, на котором ООО «СКИФ» осуществляет  берегоукрепительные работы, расположен по адресу: Волгоградская область,  г. Дубовка, от ул. Советская до ул. Минина (кадастровый номер  34:05:000000:3368); разрешённое использование данного участка: для  строительства берегоукрепления Волгоградского водохранилища.  

Для строительства объекта «Берегоукрепление Волгоградского  водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская  область» администрацией Дубовского района предоставлен земельный участок из  земель населённых пунктов площадью 15034 кв.м с кадастровым номером  34:05:020003:257, расположенный по адресу: г. Дубовка, с северной стороны  прилегающий к полигону ТБО для разработки природного грунта до 5 метров, на  срок строительства объекта (т.1 л.д.107).  

В ходе осмотра территории 02 февраля 2017 года при участии  государственного инспектора Управления, государственного инспектора комитета  природных ресурсов и экологии Волгоградской области, представителя ООО  «СКИФ» ФИО4 установлено, что ООО «СКИФ» осуществляет добычу  песчаного грунта (песка) из песчаного карьера, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 34:05:020003:257 в 1,4 км северо-западнее  г. Дубовка, в отсутствие лицензии на пользование недрами (т.2 л.д.11-17).  

Согласно справке государственного инспектора в области охраны  окружающей среды Волгоградской области ФИО5 от 02 февраля 2017 года  площадь несанкционированного карьера размером 70х40 метров и высотой  добычного уступа от 3 до 5 метров составляет 2800 кв.м (т.2 л.д.24).  

Добыча и забор песка осуществляются с использованием на основании  договора от 26 декабря 2016 года № 3 субаренды транспортных средств с  экипажем, заключённого с ИП ФИО6, специализированных транспортных  средств: КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак В646НО134RUS,  КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак В990НО134RUS, КАМАЗ  55111, государственный регистрационный знак Е724СН134RUS.  

Согласно письменному объяснению исполнительного директора ООО  «СКИФ» ФИО3 от 20 февраля 2017 года количество добытого песчаного  грунта из карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  34:05:020003:257, составило 17100 тонн, что подтверждено данными журнала по  вывозу песка ООО «СКИФ» за период с 27 декабря 2016 года по 24 января  2017 года (т.1 л.д.54-55).  

В письме от 18 декабря 2016 года № 660 федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского  водохранилища» уведомило ООО «СКИФ» о предоставлении земельного участка  в пользование и дано разрешение на разработку песчаного грунта до 5 метров на  срок строительства объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в  районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс). Предельный объём разработки  песчаного грунта согласно проектно-сметной документации 142/07.2015 составляет  30000 куб.м (т.1 л.д.109).  

Таким образом, ООО «СКИФ» осуществлялись фактические действия по  добыче песчаного грунта на земельном участке с кадастровым номером  34:05:020003:257.  

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона о недрах к  общераспространённым полезным ископаемым относятся полезные ископаемые,  включённые в региональные и местные перечни общераспространённых полезных  ископаемых, определённые органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления  государственным фондом недр или его территориальным органом.  

Согласно Перечню общераспространённых полезных ископаемых по  Волгоградской области, утверждённому распоряжением Министерства природных  ресурсов Российской Федерации и Администрации Волгоградской области 12 июля  2005 года № 51-р/29-р пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для  фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего  рудные минералы в промышленных концентрациях), песчаники (кроме динасовых,  флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния,  кристаллического кремния и ферросплавов) относятся к общераспространённым  полезным ископаемым по Волгоградской области.  

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры,  расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной  поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных  для геологического изучения и освоения.  

В соответствии с частью седьмой статьи 9 Закона о недрах права и  обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации  лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования  участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления  такого соглашения в силу.  

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том  числе предоставление их в пользование органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным  разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с  Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические  и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и  определяющие основные условия пользования недрами (часть первая).  

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях  соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами.  Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр  на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования  недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе  продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах (часть вторая).  

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на  пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в  ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее  оговорённых условий. Между уполномоченными на то органами государственной  власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий  условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по  выполнению указанного договора (часть третья).  

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому  изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования  отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств,  использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых,  

образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических,  палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть  четвёртая).  

Таким образом, в данном случае добыча грунта, а значит, пользование  недрами должно осуществляться на основании специального разрешения –  лицензии.  

Материалами дела подтверждено, что лицензия на пользование недрами у  ООО «СКИФ» на земельный участок с кадастровым номером 34:05:020003:257  отсутствует.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях  заявителя состава вменённого правонарушения.   

В апелляционной жалобе ООО «СКИФ» отмечает, что является генеральным  подрядчиком в рамках контракта от 28 октября 2016 года № Ф.2016.305429,  заключённого с федеральным государственным бюджетным учреждением  «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища», по поручению  заказчика выполняет подрядные работы, в том числе разработку песчаного грунта  на указанном земельном участке и действует от имени в интересах  землепользователя участка, которым является федеральное государственное  бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского  водохранилища». Для реализации права использования песчаного грунта у  заказчика имеется договор безвозмездного срочного пользования земельным  участком, имеющим целевое назначение.  

Проектно-сметной документацией не предусмотрено получение ООО  «СКИФ» дополнительных лицензий на разработку песчаного грунта, за  исключением допуска СРО, и соответствующих видов деятельности по ОКВЭД  (дноуглубительные, берегоукрепительные работы и т. д.). ООО «СКИФ»  рассматриваемый земельный участок самовольно не занимало, целевое назначение  работ не изменяло, добытый песчаный грунт в полном объёме доставлен на объект  заказчика.  

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, выводы суда  первой инстанции о нахождении земельного участка у федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации  Волгоградского водохранилища» в безвозмездном срочном пользовании не  свидетельствует об отсутствии у него обязанности обеспечивать (соблюдать)  правила недропользования при осуществлении им деятельности по эксплуатации  земельного участка. При рассмотрении дела не был исследован вопрос о том, какие  меры принимались заказчиком для соблюдения правил недропользования и  имелась ли у него возможность для их исполнения, а также вопрос о  предоставлении права доступа к песчаному грунту подрядчика. Прокуратурой и  Управлением не установлен надлежащий субъект, то есть лицо, ответственное за  содержание названного земельного участка, осуществляющее контроль за  разработкой песчаного грунта. Следовательно, отсутствует состав  административного правонарушения.  

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дано правовое  обоснование, каким образом ООО «СКИФ» имело возможность не допустить  административного правонарушения, в чём оно выразилось, и какие меры  заявитель должен был предпринять.  

ООО «СКИФ» не согласилось с выводом суда первой инстанции об  осуществлении заявителем при выполнении работ по строительству  предпринимательской деятельности. Песчаный грунт добывался только для нужд  заказчика. Действуя в рамках государственного контракта и проектно-сметной  документации вознаграждение ООО «СКИФ» складывается из конкретной  стоимости выполненных работ и их перечня, закреплённого в смете.  Разрабатываемый песчаный грунт находится во владении, пользовании и  распоряжении заказчика, его стоимость ООО «СКИФ» не компенсируется.  

Согласно позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, судом  первой инстанции неверно установлен субъект правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной  жалобы несостоятельными, направленными на переоценку фактических  обстоятельств дела и имеющихся доказательств.  

В соответствии с уставом основным видом хозяйственной деятельности  ООО «СКИФ» является производство дноочистительных, дноуглубительных и  берегоукрепительных работ.  

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «СКИФ» осуществляет  предпринимательскую деятельность по производству берегоукрепительных работ.  

Материалами дела и доводами апелляционной жалобы подтверждён факт  добычи и забора ООО «СКИФ» песка в связи с выполнением работ по  строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в  районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область» на  основании контракта от 28 октября 2016 года № Ф.2016.305429, заключённого  федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление  эксплуатации Волгоградского водохранилища».  

Прокуратурой и административным органом верно установлен субъект  административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы о  недоказанности состава вменённого правонарушения опровергнуты материалами  дела.  

Неиспользование ООО «СКИФ» песчаного грунта для собственных нужд, на  что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не освобождает заявителя от  соблюдения требований Закона о недрах.  

ООО «СКИФ» не представило доказательств невозможности получения  лицензии, не отрицает факт проведения берегоукрепительных работ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт пользования  заявителем недрами без лицензии на пользование недрами.  

Вопрос соблюдения требований законодательства о недрах федеральным  государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации  Волгоградского водохранилища» на указанные выводы суда не влияет.  

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом  доказан факт добычи песчаного грунта ООО «СКИФ» на указанном земельном  участке в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Факт совершённого правонарушения подтверждён материалами дела, в  частности, постановлением от 20 февраля 2017 года о возбуждении дела об  административном правонарушении, контрактом от 28 октября 2016 года   № Ф.2016.305429, договором от 26 декабря 2016 года № 3 субаренды транспортных  средств с экипажем, письменным объяснением исполнительного директора ООО  «СКИФ» ФИО3 от 20 февраля 2017 года и др.  

Заявитель согласно апелляционной жалобе также считает, что судом первой  инстанции не исследованы его доводы об имеющихся процессуальных  нарушениях. Представителю ООО «СКИФ» не были разъяснены права,  предусмотренные главами 25 и 30 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, соответствующая подпись отсутствует.  Отказ от ознакомления и получения копии постановления не может  свидетельствовать о разъяснении заявителю прав и обязанностей. Также ООО  «СКИФ» предполагает, что доверенность от 17 марта 2017 года № 3, выданная  ФИО3, оформлена ненадлежащим образом. Отсутствуют сведения, в  каком именно уполномоченном органе даётся ФИО3 право на  представление интересов, не указано «конкретное административное дело»,  отсутствуют соответствующие специальные полномочия. Процессуальные  действия по проведению проверки в отношении заявителя проводили разные  должностные лица, в то время как все остальные действия по возбуждению  производства по делу об административном правонарушении совершило другое  должностное лицо, помощник прокурора С.А.Чайковская, что противоречит  статьям 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

На рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «СКИФ»  извещено надлежащим образом. Определение от 10.03.2017 № 2/005-2017-ВН об  отложении рассмотрении дела об административном правонарушении направлено  административным органом по юридическому адресу ООО «СКИФ» (т.1 л.д.121).  Факт надлежащего извещения подтверждён поступившими в адрес  административного органа возражениями на постановление о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении, подписанными  директором ООО «СКИФ» ФИО7 (т.1 л.д.128). Таким образом,  отсутствие сведений в доверенности от 17 марта 2017 года № 3, выданной  ФИО3, об уполномоченном органе, в котором ему даётся право на  представление интересов общества, и конкретного административного дела не  может расцениваться как процессуальное нарушение.  

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  Федеральный закон № 294-ФЗ) не регулируют порядок возбуждения производства  по делу об административном правонарушении и привлечения к административной  ответственности. Поскольку порядок производства по делу об административном  правонарушении установлен КоАП РФ, довод заявителя о нарушении положений  статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, несостоятелен  

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях  опровергнуты материалами дела.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по  делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности  (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Судами обеих инстанций не установлено существенных процессуальных  нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Доказательства, подтверждающие, что заявителем принимались меры по  соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.  Следовательно, выявленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях  заявителя состава вменённого правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «СКИФ» во  вменённом правонарушении Управлением доказана.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по  делу № А12-11842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи С.Г. Веряскина  

 А.В. Смирников