﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-162/2020

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Континент» - Жовнер М.А., по доверенности от 06.12.2019

от арбитражного управляющего Соколенко А.В. – Симакова Т.В., по доверенности от 21.10.2019

от конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Капустникова С.А. – Симакова Т.В., по доверенности от 17.10.2019

от АО «Альфа-Банк» - Мозгунов В.С., по доверенности от 22.04.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу №А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент»              (ОГРН 1022400828603, ИНН 2420005414, адрес: 663491, Красноярский край, р-он Кежемский, г. Кодинск, ул. Солнечная, д. 28) 

на действия (бездействие) конкурсных управляющих Соколенко Андрея Вячеславовича, Шкарупина Максима Вячеславовича, Калмыковой Марины Геннадьевны и Легалова Владимира Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, адрес:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 приянто к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «АльфаБанк») о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в отношении акционерного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович. 

Решением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016)               АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович. 

Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением суда от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», утвердив конкурсным управляющим Капустникова Сергея Александровича.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Соколенко Андрея Вячеславовича, Шкарупина Максима Вячеславовича, Калмыковой Марины Геннадьевны, Легалова Владимира Александровича, выразившихся в не проведении инвентаризации принадлежащих должнику прав аренды земельных участков.

Определением от 09.09.2019 жалоба ООО «Континент» удовлетворена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от 09.09.2019 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Континент», сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что имущественные права, наряду с другим имуществом должника в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат включению в конкурсную массу. Ссылаясь на нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что должник, являясь арендатором земельных участков, вправе передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам без согласия арендодателя. Считает, что инвентаризация и включение в конкурсную массу прав аренды являлось обязательным, с последующей проверкой возможности распоряжения данными имущественными правами.

Арбитражный управляющий Шкарупин М.В. в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Указывает, что не завершил инвентаризацию имущества в связи с непродолжительным сроком исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая нахождение имущества должника в различных регионах, на значительном удалении. Ссылается на то, что                   ООО «Континент» не представило доказательств получения должником согласия собственника на передачу прав по договорам аренды. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Соколенко А.В. также направил в дело отзыв, в котором возражает по доводам жалобы, ссылаясь на недоказанность бездействия конкурсных управляющих и отсутствие оснований для включения прав аренды земельных участок. Указывает, что установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок проведения инвентаризации истек в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Легаловым В.А. и предполагалось, что им выявлено все имеющиеся у должника на дату открытия конкурсного производства имущество, соответственно у утвержденных после него конкурсных управляющих существовала обязанность проведения инвентаризации только в отношении вновь выявленного и возвращенного в собственность должника имущества. Считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Континент» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на признании незаконным бездействия конкурсных управляющих.

Представитель арбитражного управляющего Соколенко А.В.,             АО «Альфа-Банк» возразили относительно отмены постановления апелляционного суда. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и приведенных возражений, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Буреягэсстрой» (арендатор) и муниципальными образованиями заключены договоры аренды:  

- договор аренды на земельные участки от 01.01.2005 № 28 (с комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района);

- договор аренды земельного участка от 19.04.2010 № 53м (с комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области);

- договор аренды земельного участка от 18.09.2003 № 8153 (с комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска);

- договор аренды земельного участка от 04.05.2006 № 194 (с комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска);

- договор аренды земельного участка от 21.07.2010 № 77 (с комитетом по управлению муниципального образовании города Благовещенска);

- договор аренды земельных участков от 16.12.2009 № 104 (комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области);

- договор от 30.12.2006 № 19 (с комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района);

- договор аренды земельного участка от 01.01.2005 № 20 (с комитетом по управлению имуществом Бурейского района). 

В период процедуры конкурсного производства в отношении               АО «Буреягэсстрой» конкурсными управляющими была проведена инвентаризация принадлежащего должнику имущества, соответствующие сведения были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ):

- от 05.05.2017 № 1783747, от 07.02.2017 № 1589815 и от 09.03.2017      № 1655092 (Легаловым В.А.);

- от 02.02.2018 № 2426895, от 30.03.2018 № 2574879, от 26.04.2018        № 2653792 (Калмыковой М.Г.);

- от 20.09.2018 № 3054215, № 3054195, № 3054185 (Шкарупиным М.В.);

- от 13.12.2018 № 3306678, № 3306712, № 3306800, от 24.12.2018           № 3339726, № 3339717, от 14.02.2019 № 3482568, от 08.04.2019 № 3650517, от 12.04.2019 № 3667114, от 16.05.2019 № 3762705 (Соколенко А.В.).

ООО «Континент», сославшись на то, что в отчетах конкурсных управляющих, а также в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о правах аренды на земельные участки по вышеперечисленным договорам, обратилось в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсных управляющих, осуществлявших процедуру конкурсного производства            АО «Буреягэсстрой». 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Обязанность принимать меры по сохранности имущества должника в интересах его кредиторов в процедурах банкротства нормами Закона о банкротстве возложена на  арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, от итогов инвентаризации зависит осуществление других мероприятий конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из представленных материалов по данному обособленному спору усматривается наличие у должника имущественных права в виде прав аренды земельных участков по договорам, заключенным с муниципальными образованиями Амурской области.

При этом в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сменявшие друга конкурсные управляющие Легалов В.А., Калмыкова М.Г., Шкарупин М.В., Соколенко А.В. не включили в инвентаризационные описи имущества и, соответственно, в конкурсную массу указанные имущественные права должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу                  ООО «Континент», руководствовался нормами статей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 129, 131 Закона о банкротстве, с учетом порядка проведения инвентаризации имущества организации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), пришел к выводу, что проведение инвентаризации и включение в конкурсную массу такого имущества как право аренды является необходимым и обязательным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, сослался на положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Так, установив, что по условиям договоров аренды от 01.01.2005 № 28, от 19.04.2010 № 53м, от 18.09.2003 № 8153, от 16.12.2009 № 104, от 30.12.2006 № 19, от 01.01.2005 № 20 арендатор вправе передавать права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя, приняв во внимание отсутствие согласия арендодателей на передачу прав и обязанностей по указанным договорам, апелляционный суд пришел к выводу о нецелесообразности включение прав аренды в конкурсную массу, поскольку их продажа с целью пополнить конкурсную массу по существу невозможна.

В отношении договоров от 04.05.2006 № 194, от 21.07.2010 № 77 суд апелляционной инстанции констатировал невозможность реализовать право аренды в связи с наличием непогашенной задолженности по арендным платежам.

В этой связи, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о недоказанности как допущения конкурсными управляющими должником нарушений законодательства о банкротстве, так и нарушений прав и законных интересов ООО «Континент» обжалуемым бездействием конкурсных управляющих.

Суд округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего. 

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями, согласно пункту 1.3 которых, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Принимая во внимание приведенные нормы, при проведении конкурсным управляющим инвентаризации по данным бухгалтерского учета, в инвентаризационных описях подлежали отражению и имущественные права в виде прав аренды земельных участков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, не исключает необходимости дальнейшей проверки конкурсным управляющим правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона.

Кроме того, делая вывод о невозможности отчуждения прав аренды, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на земельных участках, переданных должнику по договорам аренды от 01.01.2005 № 20, от 01.01.2005 № 28, от 04.05.2006 № 194, от 18.04.2010 № 53м располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности                  АО «Буреягэсстрой», которые были реализованы на торгах в 2018 году. То есть права аренды перешли к покупателям недвижимости, притом что инвентаризация и оценка указанных имущественных прав не проведены.

В связи с чем следует признать выводы апелляционного суда о невозможности передачи прав аренды указанных земельных участков не основанными на обстоятельствах дела.

По смыслу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако, заявляя об отсутствии согласия собственника на передачу прав аренды оставшихся земельных участков (по договорам от 21.07.2010 № 77, от 30.12.2006 № 19, от 16.12.2009 № 104, от 18.09.2003 № 8153), арбитражные управляющие, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представили соответствующие доказательства в обоснование указанных доводов.

Так в деле отсутствуют сведения об обращении кого-либо из конкурсных управляющих к собственникам с запросом о даче согласия на передачу прав аренды земельных участков третьим лицам. Как не представлены и документы, подтверждающие выраженный собственниками имущества запрет на переход таких прав.

Суд апелляционной инстанции, указав на обязанность                           ООО «Континент» представить доказательства получения согласия собственников имущества, неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив конкурсных управляющих от опровержения мотивированных сомнений в надлежащем исполнении ими их обязанностей, что нарушает принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

Кроме того, вопреки выводам апелляционного суда, наличие задолженности по арендной плате является основанием для включения требований арендодателей в реестр требований кредиторов должника, но не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающие включение указанных имущественных прав в состав конкурсной массы и последующего  принятия конкурсным управляющим мер по проверке возможности их реализации.

Указанная обязанность должна была быть исполнена арбитражным управляющим Легаловым В.А., который был утвержден конкурсным управляющим при введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры конкурсного производства. 

Вместе с тем, вновь утверждаемые конкурсные управляющие Калмыкова М.Г., Шкарупин М.В., Соколенко А.В. имели возможность установить отсутствие в инвентаризационных описях сведений о принадлежащих должнику на праве аренды земельных участках и устранить данное нарушение, проведя дополнительную инвентаризацию, включив сведения об имущественных правах в отчет о ходе процедуры и разместив в ЕФРСБ, чего, однако, не было сделано. Более того, конкурсным управляющим Калмыковой М.Г. при продаже недвижимого имущества должника в составе единого лота права аренды были реализованы на торгах без проведения инвентаризации и оценки.

Права аренды по оставшимся земельным участкам также не включены в отчет в последующем утвержденными конкурсными управляющими Шкарупиным М.В. и Соколенко А.В. притом, что в деле отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды. 

Из установленного следует, что конкурсными управляющими не приняты все меры по проведению инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы.

В результате кредиторам предоставлена неполная информация о составе имущества должника.

Возражения Шкарупина М.В. о непродолжительном нахождении в должности конкурсного управляющего отклоняются судом округа, принимая во внимание, что права аренды отражены в бухгалтерской отчетности, договоры аренды имелись в распоряжении управляющего, а сами земельные участки расположены в пределах одного субъекта (Амурская область). 

Таким образом, признавая обоснованной жалобу на бездействие арбитражных управляющих Легалова В.А., Калмыковой М.Г.,                           Шкарупина М.В., Соколенко А.В. при проведении ими процедуры конкурсного производства АО «Буреягэсстрой» в части нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, верно исходил из того, что указанными лицами нарушены нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущественных прав должника (прав аренды). 

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 12.12.2019 по делу № А04-3531/2016 отменить. Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко     

                                                                                                   А.А. Шведов