АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52032/2019

23 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегаз аутсорсинг», г. Новый Уренгой (ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Интер Рао-Электрогенерация», г. Москва (ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Горизонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 18 572 571 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, 

о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.03.2022, личность установлена паспортом.

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): А.В. Мелай - представителя, действующей на основании доверенности от 01.09.2022, личность установлена удостоверением, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, 19.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 18 572 571 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, принято к производству. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕГАЗ АУТСОРСИНГ», г. Новый Уренгой (ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «ИНТЕР РАОЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», г.Москва (ОГРН: 

<

***>).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ», г.Челябинск (ОГРН: 

<

***>). 

27.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании 600 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, от исковых требований в части признания общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Горизонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, соответчиком по делу. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Горизонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Горизонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 назначена по делу судебная  экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО «Континент» на рукописных путевых листах грузового автомобиля от 25.07.2019 – 23.08.2019  дате, указанной в документах?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем фактически выполненных работ ООО «Континент» (ИНН: 

<

***>) по договору строительного подряда № 1/274 от 27.06.2019, заключенного между ООО «Континент» (ИНН: 

<

***>) и ООО МП «Гидроремонт» (ИНН: 

<

***>)? 

2. Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Континент», договору строительного подряда №1/274 от 27.06.2019 и проекту ООО «ПетроСпецПроект» №8- УРЕ/008-0230-18?

 3. Соответствует ли использованный обществом с ограниченной ответственностью «Континент» при выполнении работ материал по качеству требованиям договора строительного подряда №1/274 от 27.06.2019 и проекта ООО «ПетроСпецПроект» №8-УРЕ/008-0230-18? 

4. Имеет ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Континент», потребительскую ценность для заказчика? Достигнута ли цель, предусмотренная договором  строительного подряда №1/274 от 27.06.2019?

Производство по делу № А76-52032/2019 приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 назначена по делу дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск. Эксперт – ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость фактически выполненных ООО «Континент» работ, материалов и иных затрат по договору № 1/27 Ч от 27.06.2019. 

Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 возобновлено производство по делу.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п., 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

27 июня 2019 года между ООО «Континент» и ООО МП «Гидроремонт» был заключен договор строительного подряда №1/274 (далее -  договор).

Согласно условиям договора, ООО «Континент» приняло на себя обязательства  выполнить работы по Реконструкции береговой линии открытого отводящего канала для Уренгойской   ГРЭС на Объекте, находящемся по адресу: 629325, ЯНАО, г. Новый Уренгой район Лимбяяха и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по детвору является твердой,  определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ включает в себя:

-стоимость материалов и оборудования;

-все издержки и полное возмещение всех расходов Подрядчика, включая расходы на погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования, вывоз утилизацию строительного, бытового мусора, расходы, связанные с приобретением, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием персонала, включая непредвиденные работы и затраты, а так же прочие расходы, связанные с обеспечением строительства.

-стоимость работ по договору включает оплату всех возможных работ,определенных в нем, прямо в Локально сметном расчете не упомянутых, но целесообразных и/или необходимых по технологии для данного выполнения работ с учетом обязанности Подрядчика передать заказчику результат работ в сроки, которые установлены договором.

Согласно п.2.4. договора Расчет с Подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ ( форма КС-3) без замечаний (поле устранения замечаний) объем работ и на основании выставленного Подрядчиком счета- фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, с удержанием 5(пяти)% от суммы, подлежащей оплате, согласно условиям договора.

Истец по первоначальному иску представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 03.09.2019 года, Акт (форма КС-2) от 03.09.2019 года на сумму 18 912  872 руб. и Акт (формы КС-3) на сумму 259 699 руб., согласно которым  истец по первоначальному иску выполнил обязательства по договору на общую сумму 19 172 571 руб. 60 коп. 

В свою очередь ООО МП «Гидроремонт» произвело оплату на сумму 600 000 рублей

19.09.2019 письмом за № 56 в адрес ООО МП «Гидроремонт» было направлено уведомление о завершении этапа работ и просьбой принять выполненные работы.

19.09.2019 года письмом за № 54 в адрес ООО МП «Гидроремонт» была направлена исполнительная документация для подписания и закрытия объемов работ. В том числе, согласно почтовой описи письмо № 56 от 19.09.2019 года, письмо № 54 от 19.09.2019 года, акт освидетельствования скрытых работ №1  от 27.08.2019 года, исп. схема отметок на 29.07.2019 года,  исполнительная схема на 26.08.2019, исполнительная схема монтажа плит на переезде № 1, документ о качестве № 739 \К1 КС-2 №1 от 03.09.2019, КС-3№1 от 03.09.2019, счет- фактура № 53/1 от 03.09.19, копия договора 38 от 01.07.2019, копия счета № 12 от 01.07.2019, копия счет-фактуры № 12 от 26.08.2019, спецификация № 1 приложение №1 к договору № 12 от 01.07.2019, копия ТН № 12 от 02.08.2019, паспорт на песок от 15.01.2019, лицензия № СЛХ 81166 ТЭ, лицензия № СЛХ81003 ТЭ, доп. № 1 от 21.07.2019, протокол испытаний № ГТ 0401 от 24.04.2019 с приложением в кол.4 штук.

16.10.2019 года в адрес ООО МП «Гидроремонт» было направлено уведомление о задолженности с приложением документов для обмена подписями, в том числе акта сверки взаимных расчетов, в ответ на претензию ООО МП «Гидроремонт» ответило отказом в погашении задолженности, в связи с отсутствием документации.

Согласно Заключению специалиста № 000150/2020, истцом по первоначальному иску была выполнена отсыпка береговой линии в объеме 5 073,69 м3.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование возражений на первоначальный иск ссылается на следующее.

Согласно п.2.4.2. Договора, аванс предоставляется строго на определенные цели- для приобретения Подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Согласно п.2.4.3. Договора, расчет с Подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ без замечаний (после устранения замечаний) объем работ.

Согласно п.2.9. Договора все платежи за фактически выполненные работы по договору, подлежащие выплате Подрядчику выплачиваются Заказчиком после предъявления Подрядчиком документов согласно п.6.1. Договора, устранения Подрядчиком выявленных недостатков, подписания сторонами акта выполненных работ. При не предоставлении Подрядчиком вышеуказанных документов срок для оплаты не считается наступившим, а заказчик не считается нарушившим свои обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 90 дней. Начало работ 1 июля, окончание - 30 сентября 2019 года.

Согласно п.3.4. Договора устранение подрядчиком любых недостатков (дефектов) в работах или Объекте, за которые отвечает Подрядчик, в том числе, если это выполняется по указанию Заказчика, не являются основанием для какого-либо продления сроков выполнения работ.

Согласно п.4.1. Договора Подрядчик обязан предварительно согласовывать с Заказчиком в письменной форме изготовителя и поставщика приобретаемых им материалов и оборудования. В случае, если Подрядчик использовал материалы без предварительного письменного согласования с Заказчиком, последний вправе отказаться от приемки работ, выполненных с использованием таких материалов и оборудования.

Согласно п.4.2. Договора все используемые Подрядчиком для выполнения работ материалы, оборудование и инструменты должны иметь сертификаты, технические паспорта, разрешения на применение или другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик обязан в составе исполнительной документации передать Заказчику документы, подтверждающие качество ТМЦ, а в необходимых случаях - протоколы испытаний качества, а также данные о соответствии пожарной безопасности.

В соответствии с п.6.1. договора Подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца предъявлять к приемке выполненные за отчетный месяц работы. Одновременно с документами формы КС-2 и КС-3 Заказчику должна предоставляться исполнительная документация, в составе которой представлены документы, подтверждающие качество материалов и оборудования.

Согласно п.7.2.18 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, в составе и порядке, предусмотренном п.п. 4.2. и 6.1. Договора. Предоставление указанных документов является обязательным условием принятия выполненных работ, так как стороны признают, что без указанных документов результат работ использовать невозможно.

Подрядчику письмом № 387 от 06.09.2019 было указано о многочисленных нарушениях договорных отношений и необходимости их устранения. Письмом № 399 от 23.09.19 было заявлено о невозможности приемки работ в заявленных объемах с указанием причин.

По состоянию на 17.09.19 Подрядчиком частично выполнены работы в объеме, составляющем 15-20% от объема работ по Договору. Исходя из фактического выполнения объема работ и оценки ситуации по исполнению договорных обязательств, завершение работ по Договору в установленный срок не представлялось возможным.  В связи с чем, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда №1/274 от 27.06.19 в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, на текущий момент Подрядчиком не исполнены предусмотренные пунктами 4.1,4.2,6.1, 7.2.18 Договора обязанности, позволяющие признать результат выполненных работ.

Истцом представлен акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 27.08.2019,составленный и подписанный только представителем ООО «Континент» ФИО4, в отсутствие представителей ООО МП «Гидроремонт» и ООО «ПетроСпецПроект» -организацией, разработавшей проектную и техническую документацию и осуществляющей авторский надзор. Согласно Приложению N 3 к «Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, техно- логическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, акт освидетельствования скрытых работ должен быть подписан в том числе представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации   или  регионального оператора) по вопросам строительного контроля (требования п.6.1. Договора).

При отсутствии указанных сторон данный акт не может быть принят к сведению и учтен в качестве надлежащего документа при сдаче работ субподрядчиком.

Согласно п.3.4.3.Технического задания к договору строительного подряда №1/274 от 27.06.2019, используемый для отсыпки песок должен соответствовать ГОСТ 8736-2014.

Согласно разделу 17 «Контроль качества» лист 20-21 Проекта организации строительства № 8-УРЕ/008-0230-18-ПОС при выполнении работ материалы должны проходить входной контроль с занесением сведений в Журнал входного учета и контроля качества. Результаты операционного контроля фиксируются в общих журналах или журнал производства работ, журналах геотехнического контроля и других документах.

Истцом предъявляется копия «Паспорта на песок для общестроительных работ Карьера песка сухоройного № 7 п.Лимбяяха  г.Новый Уренгой» от 15 января 2019 года Карьер принадлежит ООО «Уренгойские железобетонные конструкции». Согласно заключению, содержащемуся в паспорте, данный песок относится к пескам мелким, водопроницаемым и пригоден для отсыпки земляного полотна автодорог и площадок, межтрассовых проездов.

В акте о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 03.09.2019 истец по первоначальному иску указывает в № п/п 2 «песок природный для строительных работ средний».

Протокол испытаний № ГТ04Т01 от 24.04.2019 содержит даты испытания образцов 19.04-23.04.2019, в то время как работы ООО «Континент» проводило в июле-августе 2019 года. Производителем продукции указано ООО «МежРегионТранс». Согласно заключению протокола испытаний, испытанный грунт является песком мелким слабоводопроницаемым по ГОСТ 25100-2011. Согласно листу 2 «Результаты испытаний грунта», проба предоставлена: п. Коротчаево, временные дороги. Карьер-Ш.

Лицензия на пользование недрами представлена истцом по первоначальному иску в двух вариантах. Одна лицензия со сроком окончания 21.07.2019 выдана ООО «Строй-Вектор» на месторождение «карьер песка с подъездной автодорогой» в Пуровском районе. Вторая лицензия с датой окончания 05.04.2021 выдана ООО «Уренгойские железобетонные конструкции» на месторождение «Карьер песка сухоройного №7 в районе п.Лимбяяха» в Пуровском районе. 

Вышеуказанные документы не имеют между собой логической взаимосвязи и не позволяют сделать вывод о соответствии качества песка требованиям, предъявляемым в Техническом задании к договору строительного подряда №1/274 от 27.06.2019  и в проекте ООО «ПетроСпецПроект» № 8-УРЕ/008-0230-18, чем по мнению ответчика по первоначальному иску нарушены требования п.7.2.18. Договора.

Ответчик по первоначальному иску ссылается также на то, что Техническое состояние ж/д переезда не соответствует проектной документации. О чем указано в протоколе № 2 от 04.09.2019 технического совещания по вопросу хода выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции береговой линии открытого отводящего канала.

Согласно п.7.2.18 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, в составе и порядке, предусмотренном п.п. 4.2. и 6.1. Договора. Предоставление указанных документов является обязательным условием принятия выполненных работ, так как стороны признают, что без указанных документов результат работ использовать невозможно.

Абзацем 3 п.8.3. Договора предусмотрено, что общий журнал работ является неотъемлемой частью исполнительной документации.

В п.6.2. Договора указано, что прибытие на объект стороны Заказчика для приемки работ осуществляется после получения комплекта документов от Подрядчика.

Таким образом, подрядчиком ООО «Континент» не выполнены требования пунктов 4.2., 6.1., 6.2., 7.2.18. и 8.3. договора строительного подряда №1/274 от 27.06.2019, что исключает возможность приемки выполненных работ.

Это подтверждается и отказом Уренгойской ГРЭС в подписании форм КС-2 и КС-3 от 01.08.2019г., предъявленным ООО МП «Гидроремонт» на основании документации, подготовленной ООО «Континент».

Ответчик по первоначальному иску в дополнении на отзыв указывает следующее.

Истцом по первоначальному иску представлены копии следующих документов:

журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов;

путевые листы грузового автомобиля;

приказы № 2/У от 03.07.2019 и №3/У от 03.07.2019;

акт – допуск от 09.07.2019;

проект производства работ на выполнение СМР;

копия договора поставки № 8 от 01.07.2019, согласно которого поставку песка производило ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» с месторождения песка – карьер №7 на условиях 100% предоплаты;

копия Паспорта на песок для общестроительных работ Карьера песка сухоройного №7 п.Лимбяяхаг.Новый Уренгой от 15 января 2019 года. Карьер принадлежит ООО «Уренгойские железобетонные конструкции»;

копия протокола испытаний № ГТ04Т01 от 24.04.2019, в котором отражены результаты исследования проб песка с карьера П-1 п.Коротчаево, временные дороги;

копия лицензии на пользование недрами, выданной ООО «Строй-Вектор» на месторождение «карьер песка с подъездной автодорогой» в Пуровском районе.

копия лицензии на пользование недрами, выдана ООО «Уренгойские железобетонные конструкции» на месторождение «Карьер песка сухоройного № 7 в районе п.Димбяяха, в Пуровском районе.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что в копиях путевых листов, представленных ООО «Континент», адрес пункта погрузки указан ЯНАО г.Новый Уренгой пгт.Коротачево, Карьер песка №П-1.

 В протоколе испытаний №ГТ04Т01 указан населенный пункт, где расположен карьер П-1 - п.Коротчаево. То есть в путевых листах указан несоответствующий действительности населенный пункт.

На обратной стороне путевых листов отсутствует подпись и печать организации-поставщика ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг», что по мнению ответчика по первоначальному иску влечет за собой недействительность документа.

Согласно условий договора поставки песка № 8 от 01.07.2019 поставщик ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» поставляет песок с месторождения песка - карьер № 7. Соответственно, информация, содержащаяся в путевых листах, противоречит условиям договора.

Указанным договором предусмотрена 100% предоплата песка до начала поставки. Однако никаких подтверждающих оплату документов истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску был направлен запрос в адрес ООО «Уренгойские железобетонные конструкции» по вопросу поставки песка. Письмом № 156 от 18.09.2020 ООО «УЖБК» сообщили об отсутствии поставок песка с карьера № 7 по каким-либо договорам с ООО «СеверНефтеГазАутсорсинг» либо ООО «Континент» в период с 25.07.2019 по 27.08.2019. В адрес данных организаций не выдавалось никаких документов на песок, в том числе лицензии на пользование недрами, паспорт на песок, не оформлялись и не выдавались другие документы (счета-фактуры, ТТН и т.п.).

Все указанные обстоятельства, по мнению ответчика по первоначальному иску свидетельствуют о том, что поставки песка в рамках договора поставки № 8 от 01.07.2019, на который ссылается истец по первоначальному иску, не производилось. Что также подтверждает отсутствие выполнения работ истцом по первоначальному иску по восстановлению береговой линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС. Поскольку проектом ООО «ПетроСпецПроект» №8-УРЕ/008-0230-18-КРСО для восстановления береговой линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС, предусмотрено использование песка строительного ГОСТ 8736-2014 объемом 39 861,84 м3.

 Судом было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ и использованных материалов.

Согласно Заключению эксперта от 18.08.2021 № 2046/3-3, решить вопрос о давности нанесения оттиска печати ООО «Континент» на рукописных путевых листах грузового автомобиля от 25.07.2019 – 23.08.2021 датам, указанным в документах, не представилось возможным.

Согласно Заключению эксперта ООО «Технический аудит», г. Челябинск № 136 объем фактически выполненных работ ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) по договору строительного подряда № 1/274 от 27.06.2019, заключенного между ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) и ООО МП «Гидроремонт» (ИНН 

<

***>) составляет 5073,69 мЗ насыпи песка. Подтверждено исполнительной съемкой эксперта ООО «НЛП «Урал» от 20.08.2020 года.

Результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Континент», не соответствует договору строительного подряда № 1/274 от 27.06.2019, в части несоблюдения сроков выполнения работ, оформления исполнительной документации. Насыпь песка глубиной 70 см, в объеме 5073,69 мЗ соответствует проекту ООО «ПетроСтройПроект» №8-УРЕ/008-0230-18.

Использованный песок при выполнении работ по отсыпке песка, на глубине 70 см, в объеме 5073,69мЗ, соответствует требованиям договора строительного подряда № 1/274 от 27.06.2019 и проекта ООО «ПетроСтройПроект» № 8-УРЕ/008-0230-18.

Качество песка подтверждено Протоколом № 259 физико-механических свойств песка, от 22.10.2021 года.

Результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Континент», будет иметь потребительскую ценность для заказчика, в случае предоставления исполнительной документации в составе и объеме соответствующим требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

Цель, предусмотренная договором строительного подряда № 1/274 от 27.06.2019 года не достигнута.

Согласно Заключению эксперта ООО  «Технический аудит», г. Челябинск № 131 стоимость фактически выполненных работ ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) по договору строительного подряда № 1/274 от 27.06.2019, заключенного между ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) и ООО МП «Гидроремонт» (ИНН 

<

***>) по реконструкции береговой линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС составляет 4 149 407 руб. (в том числе НДС).

Суд отметил, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству истца и ответчика, эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дала устные пояснения по заключению, ответила на вопросы сторон и суда.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

При наличии в материалах дела Заключения эксперта ООО  «Технический аудит», г. Челябинск № 131, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) по договору строительного подряда № 1/274 от 27.06.2019, заключенного между ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) и ООО МП «Гидроремонт» (ИНН 

<

***>) по реконструкции береговой линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС составляет 4 149 407 руб. (в том числе НДС)., а также с учетом частичной оплаты от ответчика по первоначальному иску 600 000 руб., требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску подлежит частичному  удовлетворению в размере основного долга 3 549 407 руб. (4 149 407 – 600 000).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с учетом частичной оплаты от истца по встречному иску 600 000 руб., встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску и ответчика  по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом по первоначальному иску представлен Договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019 (т.1, л.д.96), Акт приема-передачи выполненных работ на 11.12.2019 (т.1, л.д.96).

Доказательств оплаты за услуги представителя в размере 50 000 руб., истец по первоначальному иску не представил.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт оплаты расходов истца по первоначальному иску, связанных с услугами представителя, не подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, не установлен факт  оплаты истцом по первоначальному иску данных услуг в сумме 50 000 рублей. 

В связи с чем, не подлежит удовлетворение требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) оплатил за проведение экспертизы по заявлению о фальсификации 136 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 388.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате судебной экспертизы в рамках заявления истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в размере 68 250 руб. (стоимость судебной экспертизы) подлежат отнесению на ООО МП «Гидроремонт» и не подлежат возмещению за счет ООО «Континент».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) оплатил за проведение экспертизы по определению объемов работ 240 000 руб., что подтверждается чек-ордером  от 03.02.2021 (т.4, л.д. 99), стоимость экспертизы составила 135 000 руб. и за проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером  от 03.06.2022 (т.8, л.д. 22).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ООО МП «Гидроремонт» в пользу ООО «Континет» в размере 29 622 руб. 07 коп., пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, основной долг  в размере 3 549 407 руб., в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз  29 622 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 143 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.