ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18278/14

20 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  20 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2023г.;

от ответчика: ЗАО «ПФК «Полихрон» - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены;

от конкурсного кредитора - ООО «Строительно-монтажное предприятие «Метан ЛТД» - ФИО2, дов. от 10.10.2023г., 

от ИП ФИО3- ФИО4, дов. от 28.02.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление от 14 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» 

к ЗАО ПФК «Полихрон»,

третьи лица: ООО «УКС «СИТИ», Департамент ЖКХиБ г. Москвы,

 о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось с иском к ЗАО «ПФК «Полихрон» о взыскании 37.582.416 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 39.072.198 руб. 02 коп. убытков, 29.948.197 руб. 42 коп. неустойки, а также об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств на сумму 8.262.151 руб. 76 коп.  В свою очередь, ЗАО ПФК «Полихрон» обратилось со встречным иском  о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 39.115.654 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014г. первоначальные  исковые требования были  оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014г. ходатайство ЗАО Производственно-финансовая компания «Полихрон» о процессуальном правопреемстве  было удовлетворено, в связи  с чем произведена процессуальная замена истца по встречному иску ЗАО «Производственно-финансовая компания «Полихрон» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.000.000 руб. – на ПО «Союз Кредит»; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  11.000.000 руб. – на ЗАО «ВЕЛЕС»;  а в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 15.000.000 руб. – на ЗАО «ПЕРКОН»; при этом вышеуказанное решение было  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015г. данные решение и постановление  были оставлены без изменения.

ООО «СМП «Метан ЛТД», являющийся конкурсным кредитором ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», и конкурсный управляющий ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014г. было отменено применительно к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, в связи  с чем назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 18 января 2024 года на 09 час. 40 мин. (т.22, л.д. 28-30).

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель  истца  против доводов кассационной жалобы возражал,.

Представитель  конкурсного кредитора - ООО «Строительно-монтажное предприятие «Метан ЛТД»  в заседании суда против доводов кассационной жалобы также возражал,  в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Кроме того, ИП ФИО3 было отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления его копии сторонам,  при этом лица, явившиеся в судебное заседание,  возражали  против их приобщения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая  апелляционные жалобы ООО СМП «Метан ЛТД», конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу № А40-18278/14,  апелляционным судом было установлено,  что, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал представленные ЗАО «ПФК «Полихрон» акты выполненных работ по договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1) от 20.09.2011 г. и пришел к выводу о наличии задолженности ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед истцом в размере 294.217.605,69 руб. При этом апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.04.2021 г. № 10-1290/21  был оставлен в силе приговор Симоновского районного суда города Москвы от 10.07.2019 г., которым ФИО6 (генеральный директор ЗАО «ПФК «Полихрон»)  был осужден по п. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 Московским городским судом  было установлено, что, решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотив и схему преступления. Так, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, ФИО7, являясь генеральным директором ЗАО «ПФК «Полихрон», имея умысел на хищение чужого имущества под видом выполнения данным юридическим лицом строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы по договору подряда № 779- ДЖКХШ (суб.1), заключенному 20.09.2011 г. между ЗАО «ПФК «Полихрон» и ООО «Голденберг», не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по этому договору путем представления в ООО «Голденберг» и в арбитражные суды в приложение к исковым заявлениям первичные учетные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ на указанном объекте, не соответствующие реально выполненным объемам работ и используемым материалам. В настоящее время ФИО3 и ФИО6 были  предъявлены обвинения в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в ходе следствия было установлено, что определение стоимости выполненных ЗАО «ПФК «Полихрон» работ по договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1), заключенного 20.09.2011 г. между ЗАО ПФК «Полихрон» и ООО «Голденберг», было предметом судебно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136100/2012 экспертным учреждением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Согласно заключению эксперта от 27.09.2013 г., общая стоимость фактически выполненных ЗАО «ПФК «Полихрон» работ по договору подряда № 779-ДЖКХШ (суб.1) составляет 125.925.311,87 руб. При этом следствием было установлено, что ФИО6 и ФИО3, будучи осведомленными о подписании официальных документов строгой отчетности унифицированных форм №№ КС-2 и КС-3, завышающих объём фактически выполненных работ и их стоимость, обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную оплату работ по договору подряда № 779-ДЖКХ\11 (суб.1) и стоимости самих работ. Уполномоченный ФИО6 на представление интересов ЗАО «ПФК «Полихрон» на основании доверенностей, ФИО3, действуя совместно с ФИО6, объединенные общим преступным умыслом, в судебных заседаниях в категорической форме поддерживал исковые требования ЗАО ПФК «Полихрон», основанные на заведомо ложных сведениях о якобы выполненных объемах работ и использованных ЗАО «ПФК «Полихрон» материалах.

На основании представленных суду недостоверных сведений, ФИО6 и ФИО3 получили судебные решения по делам № А40-137734/2014 и № А40-18278/2014, юридически закрепляющие возможность ЗАО «ПФК «Полихрон» вступить во владение и распоряжение чужим имуществом - денежными средствами ООО «Голденберг» как своими собственными, введя в заблуждение относительно наличия у ЗАО «ПФК «Полихрон» законных оснований для владения, пользования и распоряжения вышеуказанным чужим имуществом. Тем самым ФИО6 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ООО «Голденберг» в общей сумме 344.582.423,78 руб. (из них 294.217.605,68 руб. в качестве задолженности по оплате работ по договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  249.164 и в размере 39.115.654,10 руб.). На стоимость работ, включенных ФИО6 в акты по формам КС-2 и КС3, не соответствующих реально выполненным объемам работ и используемым материалам, были начислены проценты, взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу №А40-18278/2014.

Таким образом, апелляционный суд с учетом вышеназванных обстоятельств правомерно установил, что  сведения о кредиторской задолженности ООО «Голденберг» перед ЗАО «ПКФ «Полихрон», представленные суду по делу №А40-18278/2014 и послужившие основанием для взыскания процентов, недостоверны и завышены на 168.292.293 рублей 81 коп. (294.217.605, 68-125.925.311,87).

Кроме того, в материалы настоящего дела  был представлен приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу № 1-17/22, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО3, будучи осведомленным о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу № А40-137734/14 о взыскании с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «ПФК «Полихрон», где генеральным директором являлся его родственник ФИО6, задолженности по договору подряда № 779-ДЖКХ/И (суб.1) от 20.09.2011 г. в общей сумме 294.217.605,68 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.249.164,97 руб., расходов по оплате госпошлины в виде  200.000руб., заведомо зная, что указанное решение основано на ложных сведениях об объемах выполненных работ и используемых материалов ЗАО «ПФК «Полихрон» перед ООО «Голденберг», а также что действительная задолженность ООО «Голденберг» перед ЗАО «ПФК «Полихрон» по состоянию на 12.01.2015 г. составляет 125.447.552,52 руб.» (л. 89 приговора суда).

В данном случае, апелляционный  суд указал, что анализ приговора суда позволяет сделать вывод о том, что ложные сведения об объемах выполненных работ и используемых материалах были представлены суду по делу № А40-18278/2014 в виде актов по формам КС-2 и КС-3, перечисленных на л. 10 обжалуемого решения суда. Общая стоимость фактически выполненных ЗАО «ПФК «Полихрон» работ по договору подряда № 779-ДЖКХ\11 (суб.1) в январе-июне 2012 года составляет 125.925.311,87 руб. Указанная задолженность является общей задолженностью ООО «Голденберг» перед ЗАО «ПФК «Полихрон» по договору подряда № 779-ДЖКХМ 1 (суб.1), поскольку после июня 2012 года работ по договору подряда не производилось. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.05.2023 №10-1778/2023 приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года был оставлен без изменения.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении верно установил, что  как в ходе судебного следствия, проведенного Симоновским районным судом города Москвы, так и судебного следствия, проведенного Кунцевским районным судом города Москвы, был установлен факт представления ЗАО «ПФК «Полихрон» арбитражному суду ложных сведений об объемах выполненных работ и используемых материалах по договору подряда № 779-ДЖКХМ1 (суб.1) от 20.09.2011 г. и по результатам рассмотрения дел судами вынесены обвинительные приговоры организаторам мошеннических действий, а именно ФИО6 и ФИО3

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно   отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014г. применительно к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае следует указать  и о том, что обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел,  являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи  с чем апелляционный суд правомерно установил основания для назначения к рассмотрению апелляционных жалоб  ООО СПМ «Метан ЛТД» иконкурсного управляющего ООО «Голденберг».

Кроме того, установленные судом и следствием обстоятельства совершения ФИО3 преступления в отношении имущества третьих лиц свидетельствуют об умышленном представлении суду заведомо ложных сведений и доказательств с целью приобретение права на чужое имущество путем обмана. При этом, как фальсификация доказательств - актов КС-2, КС-3, так и преступные деяния ФИО3, совершенные, в том числе, посредством фальсификации представленных суду актов, установлены вступившими в законную силу приговорами судов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого  акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-121864/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Д.И. Дзюба