АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-16525/2023

г. Красноярск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 187/2023 от 11.05.2023,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО1,

- ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3, 

 

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 187/2023 от 11.05.2023.

Определением от 14.06.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Определением 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательства назначены на 04.12.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 04.12.2022 (вх. № 124941/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

По итогам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО4 по делу об административном правонарушении № 187/2023 от 11.05.2023 МФК «Лайм-Займ» (ООО) привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  № 187/2023 от 11.05.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденным Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с 09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено  уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО), надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 06.03.2023 № 37-заказнаная, на котором имеется печать почтового отделения о принятии корреспонденции 07.03.2023, уведомление о назначении даты и места составления протокола об административном правонарушении исх. № 24922/23/21956 от 06.03.2023, было направлено заказной корреспонденцией на юридически адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО): 630102, 

<

...>, 06.03.2023 цех. № 24922/23/21956 с присвоенным почтовым идентификатором 66009381022034, согласно сведениям размещенным на официальном сайте «Почта России» письмо вручено адресату 20.03.2023.

Согласно указанному реестру в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) вместе с письмом с исх. № 24922/23/21956 от 06.03.2023 (уведомление о назначении даты и места составления протокола об административном правонарушении) было направлено письмо с исх. № 24922/23/21914 от 06.03.2023 (протокол об административном правонарушении от 02.03.2023 № 90/2023), которому присвоен тот же почтовый идентификатор 66009381022034, т.е. оба письма были направлены одним заказным почтовым отправлением с единым идентификатором (66009381022034).

Наличие одного конверта с единым идентификатором для двух писем, не свидетельствует о не получении уведомления о назначении даты и места составления протокола об административном правонарушении (исх. № 24922/23/21956 от 06.03.2023). Доказательств, опровергающих, что в почтовом отправлении отсутствовало вышеуказанное уведомление о назначении даты и места составления протокола об административном правонарушении, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) надлежащим образом, своевременно и заблаговременно извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.04.2023 № 187 рассмотрение дела об административном правонарушении № 187/2023 назначено на 11.05.2023 в 16 час. 00 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, 

<

...>, каб. 200.

Законный представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО), потерпевшая ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 187/2023 надлежащим образом на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении № 187/2023 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5-10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должно быть дано в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено между должником и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 04.12.2022 (вх. № 124941/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что у ФИО1 имеются обязательства перед различными кредитными и микрофинансовыми организациями. В связи с возникшим затруднительным финансовым положением по причине того, что супруг ФИО1 - ФИО2 был призван 04.10.2022 на военную службу для участия в Специальной военной операции (далее — СВО), ФИО1 не смогла надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению платежей в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров и договоров займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в целях возврата которой с ФИО1 осуществлялось взаимодействие посредством телефонных звонков и направления текстовых сообщений, содержащих различного рода угрозы.

Поскольку на основании поступивших материалов невозможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности, 12.01.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Как установлено из материалов дела, одним из кредиторов ФИО1 является МФК «Лайм-Займ» (ООО).

В рамках проведения административного расследования, в целях установления всех обстоятельств произошедшего в адрес МФК «Лайм-Займ» направлено определение об  истребовании  сведений,  необходимых  для разрешения дела об административном правонарушении от 31.01.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/7886 от 31.01.2022).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от МФК «Лайм-Займ» (ООО) в ответ на определение, установлено, что 21.02.2023 между обществом и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита (займа) № 1902850465 на сумму 35 500,00 руб., со сроком возврата до 02.05.2022.

Также 20.06.2022 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита (займа) № 1903099322 на сумму 11 700,00 руб., со сроком возврата до 15.08.2022.

На основании ответа МФК «Лайм-Займ» (ООО) установлено, что вышеуказанные договоры потребительского кредита (займа) на основании заключенных дополнительных соглашений изменялись в части срока возврата.

Так к договору № 1902850465 от 21.02.2022 были заключены дополнительные соглашения от 15.04.2022, от 13.05.2022, от 30.05.2022, от 16.06.2022, от 02.07.2022. К договору № 1903099322 от 20.06.2022 было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского кредита (займа) № 1902850465 от 21.02.2022 у ФИО2 в периоды с 08.03.2022 по 17.03.2022, с 05.04.2022 по 15.04.2022, с 30.04.2022 по 13.05.2022, с 28.05.2022 по 30.05.2022,' с 14.06.2022 по 16.06.2022, с 01.07.2022 по 02.07.2022, с 17.07.2022 по 19.07.2022, с 31.07.2022 по 20.11.2022 числилась просроченная задолженность.

20.11.2022 обязательства по договору № 1902850465 от 21.02.2022 ФИО2 были исполнены в полном объеме.

По договору потребительского кредита (займа) № 1903099322 от 20.06.2022 у ФИО1 также числилась просроченная задолженность в периоды с 05.07.2022 по 06.07.2022, 19.07.2022, с 02.08.2022 по 05.08.2022, 20.08.2022 по 08.10.2022.

На основании сведений, представленных МФК «Лайм-Займ» (ООО), установлено, что в целях возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договорам № 1902850465 и № 1903099322, по инициативе общества осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, звонков автоинформатора и направления текстовых сообщений, с должником ФИО2 по телефонному номеру 8-950-403-01-00, с должником ФИО1 по телефонному 8-933-995-42-63. Также по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО2 и ФИО1 поступали Email-сообщения на предоставленные ими электронные адреса.

Кроме того, из представленных МФК «Лайм-Займ» (ООО) документов следует, что ФИО1 начиная с 21.02.2022 неоднократно оформляла договоры займов в обществе. При подачи заявлений на предоставление займов ФИО1 в качестве своего контактного номера телефона всегда указывался 8-933-995-42-63.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью у ФИО1 по последнему из заключенных договоров № 1903099322 от 20.06.2022 со стороны МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществлялось целенаправленное взаимодействие по телефонному номеру 8-933-995-42-63, принадлежащему ФИО1., посредством телефонных переговоров, состоявшихся 04.08.2022 в 20 час. 23 мин., 27.08.2022 в 13 час. 48 мин., 07.10.2022 в 12 час. 13 мин., звонков автоинформатора 05.10.2022 в 09 час. 57 мин., направления смс-сообщений 03.09.2022 в 5 час. 00 мин., 13.09.2022 в 5 час. 00 мин., 18.09.2022 в 5 час. 00 мин., 28.09.2022 в 5 час. 00 мин., а также направления Email-сообщений 25.08.2022 в 05 час. 00 мин., 04.09.2022 в 05 час. 00 мин., 11.09.2022 в 05 час. 00 мин., 17.09.2022 в 05 час. 00 мин., 29.09.2022 в 05 час. 00 мин., 07.10.2022 в 05 час. 00 мин.

Более того, с использованием телефонного номера 8-933-995-42-63 ФИО1 неоднократно проходила процедуру идентификации при заключении договоров займа, в связи с чем со стороны МФК «Лайм-Займ» (ООО) на данный номер также направлялись сообщения уведомительного характера.

Таким образом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) было доподлинно известно о том, что телефонный номер 8-933-995-42-63 принадлежит заемщику и должнику общества — ФИО1 и находится у нее в фактическом пользовании.

Вместе с тем, исходя из сведений, предоставленных МФК «Лайм-Займ» (ООО) установлено, что общество располагая достоверной информацией о принадлежности телефонного номера 8-933-995-42-63 ФИО1 целенаправленно осуществляло по нему взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров, состоявшихся с третьим лицом ФИО1 02.08.2022 в 14 час. 19 мин., 04.10.2022 в 19 час. 49 мин., 06.10.2022 в 18 час. 38 мин., 17.10.2022 в 18 час. 51 мин., поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 выступает именно в качестве третьего лица, так как взаимодействие с ней осуществлялось по задолженности ее супруга ФИО1, что прямо следует из представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных переговоров.

Однако, МФК «Лайм-Займ» (ООО), преследуя цель обойти установленные действующим законодательством ограничения, при осуществлении в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 телефонных звонков на телефонный номер третьего лица 8-933-995-42-63, в начале непосредственного взаимодействия после ответа на звонок ФИО1 сотрудники общества несмотря на тот факт, что отчетливо был слышен женский голос, обращались к третьему лицу как к должнику, сообщая «Здравствуйте, ФИО2». Далее ФИО1 поправляла сотрудников общества, указывая им на то, что взаимодействие осуществляется не с должником, после чего они ссылаясь на тот факт, что не расслышали женский голос, сообщали о том, что телефонный номер 8-933-995-42-63 был указан должником ФИО2 в качестве своего дополнительного контактного номера для связи с ним, в связи с чем на данный номер поступает звонок.

Вышеуказанное свидетельствует о намерении ввести ФИО1 в заблуждение относительно того, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) не было известно о фактической принадлежности телефонного номера 8-933-995-42-63 именно ей, а не иному лицу. Общество тем самым, злоупотребляя предоставленным правом, намерено озвучивало третьему лицу информацию не соответствующую действительности.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части  5  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности. Указанная позиция совпадает с позицией общества России, отраженной в информационном письме от 03 10 2019 № ИН-06-59/77.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО2

Вместе с тем, на основании информации, поступившей в Главное управление от МФК «Лайм-Займ» (ООО), установлено, что письменные согласия, заключенные в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, у МФК «Лайм-Займ» (ООО) отсутствуют, должником и третьим лицом не предоставлялись.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа, что у МФК «Лайм-Займ» (ООО) отсутствовали правовые основания для осуществления взаимодействия с третьим лицом ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО2

Доводы МФК «Лайм-Займ» (ООО) о том, что взаимодействие с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО2 не осуществлялось, не может быть принято во внимание, поскольку любые действия, совершаемые кредитором в отношении должника или иных третьих лиц в рамках взыскания образовавшейся просроченной задолженности, являются действиями, направленными на возврат просроченной задолженности.

Кредитор, в данном случае МФК «Лайм-Займ» (ООО), осуществляя взаимодействие с третьим лицом, преследовал единственную цель – это возврат просроченной задолженности ФИО2, т.е. получение материальной выгоды.

Тем самым, МФК «Лайм-Займ» (ООО), осуществляя 02.08.2022 в 14 час. 19 мин., 04.10.2022 в 19 час. 49 мин., 06.10.2022 в 18 час. 38 мин. и 17.10.2022 в 18 час. 51 мин. взаимодействие с третьим лицом ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-933-995-42-63, в отсутствие согласия должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО1, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ней данного взаимодействия, нарушило обязательные требования установленные пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его

интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из предоставленных в дело доказательств можно сделать однозначный вывод что действия МФК «Лайм-Займ» (ООО), связанные с возвратом просроченной задолженности ФИО2 при осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО1 по телефонному номеру 8-933-995-42-63 не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

У МФК «Лайм-Займ» (ООО) отсутствовали правовые основания для осуществления с третьим лицом ФИО1 взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО2, однако общество, пренебрегая установленными частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничениями, в части взаимодействия с третьим лицом, целенаправленно осуществляло телефонные звонки в целях возврата просроченной задолженности должника.

Имея реальную возможность принять меры по соблюдению обязательных требовании действующего законодательства, прекратив взаимодействие с третьим лицом общество вопреки установленным требованиям, злоупотребляя правом, продолжило целенаправленно осуществлять телефонные звонки ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности должника, чем нарушало права и законные интересы третьего лица и ФИО2

Имея реальную возможность принять меры по соблюдению обязательных требовании действующего законодательства, прекратив взаимодействие с третьим лицом общество вопреки установленным требованиям, злоупотребляя правом, продолжило целенаправленно осуществлять телефонные звонки ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности должника, чем нарушало права и законные интересы третьего лица и ФИО2

Тем самым, МФК «Лайм-Займ» (ООО), действуя не добросовестно и не разумно злоупотребляя предоставленными законодательством правами, осуществляя с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 неправомерное взаимодействие с третьим лицом ФИО1 по ее телефонному номеру 8-933-995-42-63 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 02.08.2022 в 14 час 19 мин 04 10 2022 в 19 час. 49 мин., 06.10.2022 в 18 час. 38 мин. и 17.10.2022 в 18 час. 51 мин., допустило нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, из представленных МФК «Лайм-Займ» (ООО) сведений, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 взаимодействия с третьим лицом ФИО1., состоявшегося 04.10.2022 в 19 час. 49 мин., до общества была доведена информация о том, что ФИО2 был мобилизован для участия в зоне боевых действия в составе вооруженных сил Российской Федерации. Также в ходе данного разговора сотрудником общества третьему лицу ФИО1 было рекомендовано предоставить непосредственно в общество документы, подтверждающие вышеуказанный факт.

Аналогичного рода информация о том, что ФИО2 был призван на военную службу для участия в СВО, была доведена до МФК «Лайм-Займ» (ООО) в ходе телефонных переговоров,  состоявшихся  по инициативе  общества  с третьим лицом  ФИО1 06 10 2022 в 18 час. 38 мин. и 17.10.2022 в 18 час. 51 мин.

При этом несмотря на тот факт, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) было озвучено о месте нахождения ФИО2 в местах боевых действий, общество злоупотребляя правом игнорируя условия нахождения должника и отсутствие у него возможности связаться даже со своей семьей, в навязчивой форме в каждом из разговоров, состоявшихся 04 10 2022 в 19 час 49 мин., 06.10.2022 в 18 час. 38 мин. и 17.10.2022 в 18 час. 51 мин., доводило до третьего лица ФИО1 информацию о необходимости передать должнику о том чтобы он вышел на связь с обществом.

В целях прекращения звонков по задолженности ФИО2 и предоставления ему кредитных каникул, которые положены ему действующим законодательством как лицу, проходящему военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, и являющемуся участником СВО, ФИО1 в адрес кредитора МФК «Лаим-Заим» (ООО) 09 10 2022 посредством ПО Userdesk были предоставлены следующие документы, подтверждающие указанную информацию: повестка о явке в Военный комиссариат Красноярского края на имя ФИО2, мобилизационное предписание, копия свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО1., копии свидетельств о рождении двух детей.

Таким образом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) при наличии соответствующих документов стало доподлинно известно о том, что ФИО2, по причине его призыва на военную службу, находится в зоне боевых действий, где исполняет свои гражданский долг, в связи с чем у него отсутствует возможность выходить на связь с обществом и как следствие исполнять свои обязательства по договору займа.

Вместе с тем МФК «Лайм-Займ» (ООО), получив 09.10.2022 от третьего лица ФИО1 все документы, необходимые для предоставления ФИО6 кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом от 07.10.2022 № 377-ФЗ (ред. от 29 12 2022) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 07 10 2022 № 377-ФЗ), рекомендовало обратиться с соответствующим требованием посредством личного кабинета заемщика, а также указать о том, что льготный период устанавливается согласно Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ.

30.10.2022 ФИО1 повторно обратилась в общество посредством ПО Userdesk с просьбой предоставить ей кредитные каникулы, в связи с тем, что она находится в декретном отпуске, а супруга мобилизовали для участия в СВО, в очередной раз приложив вышеуказанные документы, свидетельствующие о призыве ФИО2 на военную службу и о родстве с ним.

Согласно представленной переписки установлено, что МФК «Лаим-Заим» (ООО) рассмотрев документы полученные от ФИО1., предоставило ей кредитные каникулы на период с 09.10.2022 по 09.10.2023, при этом непосредственно самому военнослужащему ФИО2 в предоставлении данных каникулы было отказано, поскольку направленное ФИО2 требование, по мнению МФК «Лайм-Займ» (ООО), не соответствовало положениям Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Кредитные каникулы позволяют заемщику, который является участником СВО или членом его семьи, временно приостановить платежи по кредиту или займу.

Военнослужащий при представлении требования, указанного в части 2 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации его участие в специальной военной операции.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ также член семьи военнослужащего вправе направить в адрес кредитора требование, указанное в части 2 статьи настоящего Федерального закона, приложив документы, подтверждающие его статус в качестве члена семьи военнослужащего.

Исходя из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) преследую цель получить материальную выгоду, пренебрегая требованиями действующего законодательства, используя надуманные причины не предоставляло ФИО2 кредитные каникулы, поскольку прекрасно понимало, что участие в зоне СВО подразумевает получение военнослужащим определенных денежных выплат, которые в последствие могут быть использованы им для погашения задолженности, образовавшейся по договору займа. Обществу не выгодно предоставлять отсрочку по договору займа, так как МФК «Лайм-Займ» (ООО), являясь коммерческой организацией, нацелено исключительно на получение материальной выгоды в максимально возможные короткие сроки.

Более того, МФК «Лайм-Займ» (ООО) намеренно отказывая ФИО2 в предоставлении кредитных каникул, абсолютно не приняты во внимание статус данного гражданина и тот факт, что он находясь в крайне опасных условиях, рискуя собственной жизнью и здоровьем выполняет свой гражданский долг перед Родиной. Также принимая во внимания нахождение ФИО2 в местах боевых действий, отсутствие возможности осуществления взаимодействия с кредитором, в том числе в связи с ограничениями в телефонной связи, МФК «Лайм-Займ» (ООО) следовало принять все зависящие от него меры по исключению контактов с ФИО2, а также обеспечить предоставление ему кредитных каникул, однако, должных мер предпринято не было.

Так, 21.10.2022 в 13 час. 29 мин., т.е. после того как МФК «Лайм-Займ» (ООО) стало известно о нахождении ФИО2 в зоне боевых действий, по инициативе общества должнику ФИО2 был осуществлен телефонный звонок, в результате которого обществом до должника была доведена информация о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности. В ходе указанного взаимодействия ФИО2 в очередной раз было озвучено МФК «Лайм-Займ» (ООО) место своего пребывания и статус участника СВО. Вместе с тем, сотрудник общества, осуществляющий взаимодействие, игнорируя полученную от ФИО2 информацию, продолжил вести диалог по вопросам возврата долга, в том числе задавая уточняющие вопросы, касающиеся фактического место проживания ФИО2 и возможности произвести оплату по договору займа.

Кроме того, преследуя цель возврата просроченной задолженности МФК «Лайм-Займ» (ООО) в период с 01.11.2022 по 21.11.2022 на основании агентского договора для совершения действий по взысканию задолженности было привлечено ООО «КЭФ», являющееся профессиональным коллекторским агентством.

Как известно с коллекторскими агентствами, т. е. «коллекторами» у граждан ассоциируются недобросовестные методы взыскания задолженности, такие как «нанесение надписей в подъезде и на двери квартиры должника», «перерезание проводов, ведущих к квартире», «массовые прозвоны телефонных номеров, в том числе принадлежащих третьим лицам», «угрозы причинения вреда здоровою», «оскорбления чести и достоинства» и иные методы широко озвученные в средствах массовой информации.

Тем самым, МФК «Лайм-Займ» (ООО), привлекая коллекторское агентство для взыскания с ФИО2 просроченной задолженности, пыталось вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку возникает определенная неизвестность перед дальнейшими действиями со стороны коллекторского агентства.

Все вышеуказанные действия со стороны МФК «Лайм-Займ» (ООО), в том числе связанные с привлечением для взыскания долга коллекторского агентства, носят явно не добросовестный и не разумный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом и оказании на ФИО2 психологического давления, что прямо запрещено положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Таким образом, МФК «Лайм-Займ» (ООО), осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО2 по принадлежащему его телефонному номеру 8-950-403-01-00 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 21.10.2022 в 13 час. 29 мин., а также привлекая 01.11.2022 коллекторскую организацию для осуществления в отношении ФИО2 действий по возврату просроченной задолженности, при наличии достоверных сведений о том, что он является участником СВО и находится в местах боевых действий, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя предоставленным правом, оказывая на ФИО2 психологическое давление с целью побуждения к возврату долга, допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В результате анализа представленной МФК «Лайм-Займ» (ООО) аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося по инициативе общества по вопросам возврата просроченной задолженности 22.08.2022 в 12 час. 43 мин. по телефонному номеру 8-950-403-01-00, установлено, что сотрудник общества при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2, озвучил ему последствия неисполнения обязательства в виде передачи документов в суд, принудительного взыскания задолженности, а также полномочий судебных приставов-исполнителей, касающихся направления документов работодателю для удержания части заработной платы, ареста банковских счетов и списания с них денежных средств.

Так, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 22.08.2022 в 12 час. 43 мин. должнику ФИО2 сотрудником МФК «Лайм-Займ» (ООО) были доведена информация следующего содержания (начиная с 01  мин. 35 сек.): «...Также компания оставляет за собой право в дальнейшем, возможно, передать дело в суд для получения исполнительного документа для взыскания через ФССП, то есть это приставы. Это уже дополнительные расходы на госпошлину, судебные издержки и в дальнейшем документы, также могут уже быть направлены по месту работы. Плюс наверняка знаете, что приставы могут списывать деньги со счетов, с карт, также их блокировать».

При этом, указывая на необходимость решить вопрос в добровольном порядке МФК «Лайм-Займ» (ООО) пыталось ввести, тем самым, ФИО2 в заблуждение относительно дальнейшего применения к нему мер принудительного характера, если платеж не будет внесен в добровольном порядке. При этом, кредитор, т. е. МФК «Лайм-Займ» (ООО) не может заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность, вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Таким образом, сообщая подобного рода информацию МФК «Лайм-Займ» (ООО) пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у него негативные эмоции в виде переживания и страха, и как следствие оказать психологическое воздействие.

Никто не оспаривает право кредитора обратиться для взыскания задолженности в судебном порядке, с возможностью последующей передачи исполнительного документа (только в случае его получения) в Федеральную службу судебных приставов, которая осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, но сообщение кредитором должнику такой информации на досудебной стадии взыскания, осуществляемого в рамках Федерального закона от 03.07.201 6№ 230-ФЗ, не соответствует действительности и вводит должника в заблуждение относительно возможности наступления изложенных в сообщении последствий, призвано оказать психологическое давление, тем самым побудить должника к возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, как следует из ответа МФК «Лайм-Займ» (ООО) с заявлением в суд общество не обращалось.

Исходя из содержания вышеприведенного диалога следует, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) целенаправленно пыталось ввести должника ФИО2 в заблуждение относительно последствий не оплаты долга в виде указания на принудительные меры взыскания задолженности, которые вправе применять исключительно судебный пристав-исполнитель, поскольку арест счетов, списание с них денежных средств, направление документов по месту работы для произведения удержаний из заработной платы, возможно только при наличии определенных обстоятельств и при условии, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу общества, которое должно находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Кроме того, о мерах принудительного взыскания, которые могут быть  приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в  постановлении о  возбуждении  исполнительного  производства (статья  30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») МФК «Лайм-Займ» (ООО) такими полномочиями не наделено.

Озвученная должнику ФИО2 информация вводит его в заблуждение относительно последствий наступления указанных в диалоге последствий, поскольку исполнительные производства о взыскании задолженности по договору займа № 1902850465 от 21.02.2022 фактически отсутствуют (не возбуждены), а меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, о том, что действия общества при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, сообщая должнику заведомо недостоверную информацию относительно передачи документов в суд, применения мер принудительного взыскания долга.

Содержание приведенных выше телефонных переговоров в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза»  - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, озвученной обществом в ходе телефонных переговоров, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, МФК «Лайм-Займ» (ООО) при осуществлении с должником ФИО2, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 22.08.2022 в 12 час. 43 мин., в котором озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде передачи документов в суд, применения мер принудительного взыскания, оказывающие на должника психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Таким образом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) нарушены требования, установленные пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалам рассматриваемого дела достоверно установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение обязательных требований, установленных пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт нарушения МФК «Лайм-Займ» (ООО) требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.04.2023 № 187/2023, обращением ФИО1 (вх. № 124941/22/24000 от 14.12.2022), материалами административного расследования № 24922/23/5-АР от 12.01.2022, ответом МФК «Лайм-Займ» (ООО)

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина МФК «Лайм-Займ» (ООО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Штраф определен в минимальном размере санкции, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж