ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46325/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поплевкина Л.Ф. по доверенности от 27.07.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11731/2017)  ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-46325/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое 

по иску ООО "Жилкомсервис Курортного района"

к ООО "Феникс"

3-е лицо: СПб ГКУ "Жилищное агентство  Курортного района  Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 105 156 руб. 65 коп. долга за период с 01.04.2015 по 01.04.2016 по договору от 26.03.2015 № 694 «О долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и 2 443 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2016 по 01.07.2016.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение"Жилищное агентство  Курортного района  Санкт-Петербурга". 

В судебном заседании 16.03.2016 истец поддержал иск с учетом ранее заявленного отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 443 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 лист 108).

Решением от 21.03.2017 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 2 443 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» взыскано 105 156 руб. 65 коп. долга, а также 4 155 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Феникс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате за содержание и текущий ремонт помещения и коммунальные услуги в силу ст. 210 ГК РФ является собственник помещений  - КУГИ, а ООО «Феникс» является ненадлежащим ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 272. (далее – Многоквартирный дом).

Ответчик на основании договора аренды от 01.07.2005 № 19-А000061, заключенного с Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (арендодатель) арендует нежилые помещения 8-Н, 9-Н, 10Н и 11-Н, общей площадью 684,2 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 272.

По договору от 26.03.2015 № 694 «О долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Договор), заключенному между истцом, ответчиком (Арендатор) и третьим лицом, истец обязался осуществлять управление Многоквартирным домом, в том числе выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома, а ответчик обязался принимать участие в расходах на содержание общего имущества собственников имущества в Многоквартирном доме, а также оплачивать электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период с 01.04.2015 по 01.04.2016 в сумме 105 156 руб. 65 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы жалобы о прекращении в спорном периоде действия Договора, отсутствии доказательств фактического выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме, а также на необоснованность исковых требований по размеру рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом  6.1. Договора установлено, что Договор действует до 31.12.2015 и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае Договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем Договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Из предмета Договора следует, что Договор заключен ответчиком на основании договора аренды имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика подтвердил, что договор аренды недвижимого имущества является действующим и в спорном периоде нежилые помещения 8Н, 9Н, 10Н и 11Н  находились в пользовании ответчика.

Согласно пункту 6.4. Договор может быть расторгнут исключительно в порядке, установленном законодательством.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства расторжения Договора, следует признать, что в спорном периоде обязательственные отношения между сторонами, основанные на Договоре, продолжали существовать.

Довод ответчика о том, что арендуемые им нежилые помещения не входят в состав Многоквартирного дома, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается техническим паспортом на Многоквартирный дом, согласно которому (том 1 лист 117) помещения с 8-Н по 11-Н входят в состав нежилых помещений Многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик добровольно принял на себя обязательство вносить плату на содержание и текущий ремонт общего имущества Многоквартирного дома, в связи с чем, конструктивные особенности арендуемых ответчиком помещений сами по себе не могут влечь освобождение ответчика от исполнения данной обязанности до прекращения соответствующего обязательства в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, несение ответчиком расходов на содержание арендуемых им помещений также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по Договору.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по содержанию общего имущества Многоквартирного дома истец представил  акт общего осмотра здания; акты готовности Многоквартирного дома к отопительному сезону 2015/2016г.г., подписанные обществами с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» и «ПетербургГаз», а также государственным унитарным предприятием  «Водоканал Санкт-Петербурга»; отчеты о финансово-хозяйственной деятельности по управлению Многоквартирным домом за 2015 и 2016 годы (том 3 листы 1-13).

Оспаривая факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие, что надлежащее содержание общего имущества в доме в спорном периоде обеспечивалось иным лицом.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложена правовая позиция, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).  

Согласно пункту 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

Таким образом, по общему правилу ненадлежащее оказание работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме влечет уменьшение размера платы за соответствующие работы, а не полное освобождение от оплаты данных работ.

Кроме того, в силу пунктов 15 и 16 Правил № 491 основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт, в котором отражается факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, и который составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанный акт, а также иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, в подтверждение факта оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Ответчик также не представил расчет суммы, на которую в соответствии с Правилами № 491 подлежит уменьшению плата по Договору.

Пунктом 4.2. Договора стороны установили, что на момент заключения Договора размер платы ответчика составляет 9 413 руб. 12 коп. в месяц.

При этом пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих стоимость выполняемых истцом работ, истец вправе  изменить размер платы по Договору в одностороннем порядке.

Из расчета исковых требований (том  2 лист 84) и пояснений истца следует, что истец начислил плату по Договору исходя из того, что сумма ежемесячного платежа ответчика составляет 9 413 руб. 12 коп. с апреля по май 2015 года, 8 754 руб. 64 коп. – с июня 2015 года по декабрь 2015 года и  8 558 руб. 21 коп. – с января 2016 года по март 2016 года включительно.

При этом размер ежемесячного платежа (том 1 листы 17, 20 и 24) определен истцом в соответствии с тарифами на соответствующие виды работ и услуг, установленными соответственно Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в информационном письме от 29.12.2012 № 01-14-1691/12-0-0, в распоряжении от 29.04.2015 № 27-р и информационном письме от 06.05.2015 № 01-13-630/15-0-0, с учетом распоряжения от  25.12.2015 № 430-р.

Размер ежемесячного платежа, согласованный ответчиком, превышает размер платы, примененный истцом для расчетов с ответчиком начиная с июня 2015 года.

В судебном заседании 16.03.2017 истец пояснил, что размер платы по Договору в сумме 9 413 руб. 12 коп. определен с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, уменьшенных на сумму налога. Размер платы в сумме 8 754 руб. 64 коп. и в сумме 8 558 руб. 21 коп. произведен истцом также без дополнительного увеличения тарифов, установленных регулирующим органом.

При этом истцом учтена частичная оплата, поступившая от ответчика на общую сумму 28 239 руб. 36 коп.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 105 156 руб. 65 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2017 по делу №  А56-46325/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов