АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1055/2025

«08» октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, УЛ ВОКЗАЛЬНАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р), ЗД. 2А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 24)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665712, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, 

<

...> Д. 19)

о понуждении к подписанию акта,

третьи лица: 

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37), 

КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 37). 

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность № 5 от 17.01.2025 (паспорт, диплом)

от ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО2, доверенность № 609 от 21.10.2024 (паспорт, диплом);

от ООО «СИБТЕХИНВЕСТ»: ФИО3 , доверенность от 01.11.2022 (паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» (далее – истец, ООО ЖЭК «Осиновка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СИБТЕХИНВЕСТ«), с требованием обязать к подписанию актов №1, №2, №3 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание. 

16.09.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступили пояснения с приложением документов.

29.09.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об уточнении исковых требований. 

30.09.2025 от ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв. 

02.10.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступили возражения на отзыв. 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2025 уточнил исковые требования. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца требование поддержал. 

Представитель  ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» против удовлетворения требований возражал. 

Представитель  ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» против удовлетворения требований возражала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в судебное заседание представителя не направила, ранее в материалы дела представила отзыв на исковое заявление.

КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №66402504814934, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Аналогичные разъяснения неоднократно даны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О, от 22.12.2015 №2980-О.

Как следует из материалов электронного дела №А19-3152/2023, истцом заявлены уточнения исковых требований, которые приняты судом, выводов суда о прекращении производства в связи с отказом истца от иска, который был бы принят судом, что являлось бы препятствием для повторного предъявления требований, ни один судебный акт по указанному делу не содержит. 

Как следствие, уточнение требований по делу №А19-3152/2023 не предполагает, что право истца на судебную защиту было реализовано в рамках данного дела.

Истец не лишен права самостоятельно определить свои процессуальные действия при выявлении факта одновременного предъявления к одному ответчику аналогичных требований. При этом по смыслу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение истца после прекращения производства по делу №А19-3152/2023 в данном случае не усматривается.

Поскольку в рамках дела №А19-3152/2023 требования истца по существу не были рассмотрены, суд отклоняет возражения ответчика в данной части, оснований для прекращения производства по настоящему делу судом не установлено.

Согласно доводам искового заявления, ООО ЖЭК «ОСИНОВКА» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на вверенной территории. 

На управлении истца находится 46 многоквартирных домов. 

На вверенной территории единой теплоснабжающей организацией является ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», на основании постановления Администрации муниципального образования города Братска № 1798 от 30.09.2022.

Между ООО ЖЭК «ОСИНОВКА» и единой теплоснабжающей организацией ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 2140 от 01.11.2022.

Как указывает истец, при заключении договора и до настоящего времени ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не представило акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

08.02.2024 истец письмом исх. №31 от 08.02.2024 обратился в адрес ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБТЕХИНВЕСТ», в котором направил заявление на оформление акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание. 

На данное письмо ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» направило ответ от 28.02.2024 исх. №23/15, в котором указало, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон необходимо подписывать между сторонами договора №2140 от 01.11.2022 - ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО ЖЭК «ОСИНОВКА». 

Также ответ поступил от ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», в лице ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», от 05.03.2024 № ИЭСБК-БО-Исх-24-1071, в котором указано, что данный акт необходимо заключать с владельцем тепловых сетей и (или) источника тепловой энергии и теплопотребляющих установок, у ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» нет ни прав, ни оснований составлять и подписывать акты разграничения.

18.03.2024 в адрес истца поступило письмо от ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» от 15.03.2024 № ИЭСБК-БО-Исх-24-1246, в котором было указано, что акт необходимо заключать с владельцем тепловых сетей и (или) источника тепловой энергии и теплопотребляющих установок, то есть с ООО «СИБТЕХИНВЕСТ».

Далее, истец обратился в адрес председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Братска письмом от 26.03.2024 исх. № 104, в котором сообщил о сложившейся ситуации в городе Братске между ресурсоснабжающей организацией, с которой у истца заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 2140 от 01.11.2022, и сообщил о том, что на территории муниципального образования города Братска нарушаются установленные нормы, и требования закона Российской Федерации о теплоснабжении. 

В связи с тем, что тепловая трасса, через которые проходит тепловая энергия к многоквартирным домам, и сети изменению, переносу и реконструкции не подвергались, истец составил акт № 1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание, Приложение №2/Т, акт № 2 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание, Приложение №2/2, оформленное Дополнительным соглашением №1/2024 от 01.05.2024 к Договору №2141 от 01.11.2022 направил в адрес ответчиков письмом от 26.04.2024 Исх. № 148, от 26.04.2024 Исх. № 147. 

От ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в адрес истца поступил ответ письмом от 30.05.2024 №ИЭСБК-БО-Исх-24-2191, в котором указано, что после подписания Актов разграничения балансовой принадлежности сетей и Актов эксплуатационной ответственности сторон, подписанных с ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» их необходимо предоставить в адрес ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ».

Ответа от ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» получено не было.

17.09.2024 состоялось совещание в администрации города Братска по вопросу параметров теплоснабжения многоквартирных домов, теплоснабжениекоторых осуществляется от теплоисточника ООО «Сибтехинвест» в присутствии:

- начальника РТС-2 филиала ТЭЦ-6 ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО4;

- начальника ПТО-ТИ участка ТИ и ТС филиала ТЭЦ-бООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО5;

- ведущего специалиста ООО «Энергосервис» ФИО6;

- начальника Управления по Правобережному району администрации города Братска ФИО7;

- начальника БО ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО8;

- заведующего отделом эксплуатации инженерных коммуникаций и энергосбережения комитета ЖКХ администрации города Братска ФИО9;

- председателя комитета ЖКХ администрации города Братска ФИО10;

- заместителя директора филиала - технического директора участка ТИ и ТС филиала «ТЭЦ-6»000 «Байкальская энергетическая компания» ФИО11;

- генерального директора ООО ЖЭК «45 квартал» ФИО12

- технического директора ООО «Сибтехинвест» ФИО13;

- начальника РТС ООО «Сибтехинвест» ФИО14;

- директора МБУ «Центр энергосберегающих технологий» администрации города Братска ФИО15;

- заместителя начальника управления по Правобережному району администрации города Братска ФИО16;

- технического директора ООО УК «Гидростроитель» ФИО17

В ходе совещания принято решение совместно ЕТО, в лице ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТИ», ООО ЖЭК «ОСИНОВКА» провести работу по определению границ ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями и подписать акты разграничения в срок до 20.10.2024. 

В указанный срок распоряжение комиссии выполнено не было, совместная работа не состоялась.

ООО ЖЭК «ОСИНОВКА» направило письмо № 364 от 31.10.2024 в адрес Председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Братска с просьбой сообщить о принятых мерах в части неисполнения о проведении совместной работы между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по определению границ ответственности между ними.

31.10.2024 письмом исх. № 365 ООО ЖЭК «ОСИНОВКА» обратилось в адрес ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с просьбой сообщить, когда будут направлены Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности для подписания. 

На данное письмо получен ответ от ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от 18.11.2024 Исх. № ИЭСБК-БО-Исх-24-4973, в котором было сказано, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание оформляются между владельцами тепловых сетей и (или) источника тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Также ООО ЖЭК «ОСИНОВКА» письмом от 01.11.2024 Исх. № 366 обратилось в адрес ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» с просьбой сообщить когда будут направлены Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности для подписания. 

На данное письмо ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» направило ответ от 06.11.2024 Исх. № 23/52 в котором сообщило, что ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не вернуло подписанные акты в адрес ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» и уклоняется от их подписания.

ООО ЖЭК «ОСИНОВКА» на протяжении длительного времени пыталось решить мирным путем вопрос с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается обращениями в их адрес, но мирным путем урегулировать вопрос не удалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, если коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3.8, 3.9 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2004 № 92 «Об утверждении организационно - методических рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ):

- граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иному законному основанию;

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку Обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

При определении границ балансовой принадлежности необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и. жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правилами содержания общего имущества конкретизирован состав общего имущества в МКД.

Таким образом, ООО ЖЭК «ОСИНОВКА» отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общество не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования. 

Потребитель обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему сетей противоречит законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а соответственно не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пункта 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы.

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы, начинающиеся со стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для снабжения коммунальным ресурсом нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

По смыслу пункта 8 Правил № 491 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного суда РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Спорный участок сети не относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, не отнесен к внутридомовым сетям, находящегося в управлении истца, собственники не принимали решения на изменение границ эксплуатационной ответственности. 

Доказательства волеизъявления собственников МКД на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение этого дома, в деле отсутствуют. 

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи данного участка сети в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Таким образом, учитывая, что согласие собственников помещений МКД на установление иных границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности сетей, которая в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 определяется по внешней границе дома. Определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене жилого дома. Основания для установления иной границы ответчиком не доказаны.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу об обоснованности требований истца.

Поведение ресурсоснабжающей организации, выразившееся в уклонении от согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и создает препятствия для нормального функционирования потребителей коммунальных ресурсов. 

Управляющая кампания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в него входят:

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОПУ) тепловой энергии, а также из другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 №354 внутридомовые инженерные системы (далее - ВИС), являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании абзаца 3 пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением РФ от 06.05.2011 № 354 ВИС в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества границей эксплуатационной ответственности/сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОПУ соответствующей инженерной сетью.

Таким образом, по общему правилу границей эксплуатационной ответственности инженерных сетей является место соединения ОПУ с централизованной сетью.

В связи с тем, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по месту соединения общего прибора учета с централизованной сетью.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы теплоснабжения с внешними сетями.

Таким образом для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, расположенных по адресам: 

<

...> границей является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, отраженное в Акте № 3 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание - Приложение №2/3 от 01.10.2022 к договору №2/22 от 01.10.2022 (№2140 от 01.11.2022).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен общедомовой прибор учета и проходит транзитный трубопровод, граница для данного дома будет определяться по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод, что отражено в Акте №2 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание - Приложении № 2/2 от 01.10.2022 к договору №2/22 от 01.10.2022 (№ 2140 от 01.11.2022).

Для многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, ул. Заярская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Калужская, 

<

...>, ул. Красноярская, 

<

...>,ул. Куйбышевская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> - границей будет являться внешняя граница стены многоквартирного дома согласно Акту №1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание - Приложении №2/1 от 01.10.2022 к договору № 2/22 от 01.10.2022 (№2140 от 01.11.2022).

Действия истца соответствуют стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» сводятся к тому, что оно не является владельцем тепловых сетей и (или) источника тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Вместе с тем ответчик не учитывает требования Правил № 808 об обязательности составления акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон при заключении договора, уклоняется от согласования условий актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности, как с истцом, так и с ООО «СИБТЕХИНВЕСТ».

Неподписание спорных актов ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» приводит к правовой неопределенности в правоотношении сторон, затрагивает права потребителей, при осуществлении теплоснабжения.

Поведение ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», уклоняющегося от оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выходит за пределы добросовестного.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что такой способ защиты нарушенного права, избранный истцом, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является надлежащим, иск в части требований, предъявленных к ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» является правомерным.

В связи с уклонением ответчика от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, требование истца о понуждении ответчика совершить данные действия является обоснованным.

На основании изложенного выше, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о понуждении к подписанию актов №1, №2, №3 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание.

При этом суд принимает во внимание процессуальное поведение ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», выразившееся в непредставлении своей редакции условий дополнительного соглашения и приложений к нему на протяжении всего срока рассмотрения дела.

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», оспаривая требования, полагает, что указанные акты должны подписываться между истцом и владельцем источника тепла и тепловых сетей, которым является ООО «СИБТЕХИНВЕСТ».

ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» в свою очередь, возражая по существу требований, полагает, что акты подписываются между сторонами договора, то есть ООО ЖЭК «ОСИНОВКА» и ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Как установлено пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзацем 12 пункта 21 Правил №808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Как следует из пункта 2 Правил №808, акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (абз. 2). 

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абз. 3). 

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 4). 

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (абз. 5).

Поскольку, исходя из смысла приведенных норм, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций, принимая во внимание, что собственником источника тепловой энергии и тепловых сетей, присоединенных к объектам (многоквартирным домам), находящимся в управлении истца, является ООО «СИБТЕХИНВЕСТ», суд полагает, что требования, предъявленные к  ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» (теплосетевой организации) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Подписание названных актов без участия данного лица, по мнению суда, противоречит их цели и смыслу правового регулирования. 

Доводы ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о необходимости получения документов на технологическое присоединение  объектов (многоквартирных домов) до подписания актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, судом отклоняется, процедура технологического присоединения, основана на принципе однократности. 

В настоящем случае находящиеся под управлением истца дома технологически присоединены к тепловым сетям и находились в эксплуатации до заключения договора с ответчиком ЕТО. 

Так же рассмотрев возражения ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» по доводу, что они являются ненадлежащими ответчиками, судом отклоняются, в виду следующего.

Между ООО ЖЭК «ОСИНОВКА» и ЕТО ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 2/22 от 01.10.2022.

При заключении договора и в период действия данного договора ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не представил акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, что является нарушением действующего законодательства пункта 21 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и пунктами 17, 18 постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, в котором указано что существенными условиями договора теплоснабжения являются акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Учитывая, что истец не имеет договорных отношений с ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» по договору теплоснабжения, ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» для осуществления своей деятельности как ЕТО должна была предпринять меры по урегулированию этого вопроса с собственником тепловых сетей в рамках заключенного договора поставки между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБТЕХИНВЕСТ». 

В рамках данного договора во исполнение пункта 51 постановления Правительства от 08.08.2012 № 808 о содержании договора поставки, ЕТО должно самостоятельно оформлять акты разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности.

При заключении договора теплоснабжения с Потребителем, в данном случае, ООО ЖЭК «ОСИНОВКА», ЕТО должен подписать акты разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности со ссылкой на вышеуказанный договор поставки, заключенный с ООО «СИБТЕХИНВЕСТ».

В связи с вышеизложенным, ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СИБТЕХИНВЕСТ» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд к выводу об обоснованности требований истца об урегулировании, возникших при заключении договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 №1/22, изложить Приложения № 2/1, 2/2, 2/3 от 01.10.2022 к договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 №1/22 (№ 2140 от 01.11.2022) - акты №1, №2, № 3 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание в редакциях, предложенных истцом, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 50 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2025 №20.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 2/22 от 01.10.2022.

Изложить Приложения № 2/1, 2/2, 2/3 к договору №2/22 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2022 (№ 2140 от 01.11.2022) – акты №1, №2, №3 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание в редакции истца:

Приложение №2/1от 01.10.2022г.

                                                                                              к договору №2/22 от 01.10. 2022 г.

(2140 от 01.11.2022г)

АКТ № 1

Разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание

Исполнитель:  ООО ЖЭК «Осиновка», объекты: Многоквартирные жилые  дома, указанные в Приложении №1 от 01.10.2022г. к договору № 2/22  от 01.10.2022г. по адресам: ул.Железнодорожная(№№3а,12),ул.Заярская(№№15,16,17),ул.Иркутская(№№6,10,12),ул.Калужская(№№3,3а),ул.Красноярская(№№5,8),ул.Куйбышевская,№7,ул.Промышленная(№№1а,3),ул.Спортивная (№№1,2,3,4,4б,6,6а,6б,8,9,11),ул.Центральная(№№5,5а,10,13,14,14а,15,16,31),ул.Зябская,№16, пер.Рудничный (№№6,7), по которым не проходят транзитные трубопроводы.

Считать границей эксплуатационной ответственности:

Внешнюю границу стены многоквартирного дома (МКД)

Схема:

МКД

Исполнитель

ЕТОи СТО

Граница эксплуатационной ответственности

Тепловая сеть СТО

ЕДИНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  (ЕТО)

ООО «БЭК»

Заместитель начальника Братского отделения

ООО «Иркутскэнерго»

_____________________________А.ФИО18

м.п.      

ИСПОЛНИТЕЛЬ

ООО ЖЭК «Осиновка»

Директор ООО ЖЭК «Осиновка»

___________________________О.Л. ФИО19

м.п.      

ТЕПЛОСЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (СТО)

ООО «Сибтехинвест»

Управляющий ООО «Сибтехинвест»

_____________________________А.А Галушка

м.п.      

ПОДПИСИ СТОРОН:

Приложение № 2/2  от 01.10.2022г.

                                                                                                   к договору № 2/22  от 01.10. 2022 г.

(2140 от 01.11.2022г)

АКТ № 2

Разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание

Исполнитель:   ООО ЖЭК «Осиновка», объекты: Многоквартирный жилойдом, указанный в Приложении № 1от 01.10.2022г. к договору № 2/22  от 01.10.2022г. по адресу ул.Калужская, №1,по которому тепловые сети, обслуживаемые Единой теплоснабжающей организацией проходят транзитом.

Считать границей эксплуатационной ответственности: 

ответные фланцы тепловой сети к вводным задвижкам со стороны тепловой сети транзитного или внутриквартального трубопроводов, обслуживаемые Единой теплоснабжающей организацией. 

Схема:

МКД

Исполнитель

ЕТО и СТО

Тепловая сеть СТО

Граница эксплуатационной ответственности

ЕДИНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  (ЕТО)

ООО «БЭК»

Заместитель начальника Братского отделения

ООО «Иркутскэнерго»

_____________________________А.ФИО18

м.п.      

ИСПОЛНИТЕЛЬ

ООО ЖЭК «Осиновка»

Директор ООО ЖЭК «Осиновка»

___________________________О.Л. ФИО19

м.п.      

ТЕПЛОСЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (СТО)

ООО «Сибтехинвест»

Управляющий ООО «Сибтехинвест»

_____________________________А.А Галушка

м.п.      

ПОДПИСИ СТОРОН:

Приложение № 2/3  от 01.10.2022г.

                                                                                                   к договору № 2/22  от 01.10. 2022 г.

(2140 от 01.11.2022г)

АКТ № 3

Разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание

Исполнитель:   ООО ЖЭК «Осиновка», объекты: Многоквартирный жилойдом, указанный в Приложении № 1от 01.10.2022г. к договору № 2/22  от 01.10.2022г. по адресу ул.Ангарстроя, №6А, ул.Железнодорожная, №10, ул. Иркутская, №15А, ул.Красноярская,№7, ул.Промышленная, №1, ул. Центральная, №7,12 в ИТП установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя.

Считать границей эксплуатационной ответственности: 

место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Схема:

МКД

одпу

Исполнитель

ЕТО и СТО

Тепловая сеть СТО

               Граница эксплуатационной ответственности

ЕДИНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  (ЕТО)

ООО «БЭК»

Заместитель начальника Братского отделения

ООО «Иркутскэнерго»

_____________________________А.ФИО18

м.п.      

ИСПОЛНИТЕЛЬ

ООО ЖЭК «Осиновка»

Директор ООО ЖЭК «Осиновка»

___________________________О.Л. ФИО19

м.п.      

ТЕПЛОСЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (СТО)

ООО «Сибтехинвест»

Управляющий ООО «Сибтехинвест»

_____________________________А.А Галушка

м.п.      

ПОДПИСИ СТОРОН:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХИНВЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОСИНОВКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова