Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21961/2025

15 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в интересах муниципального образования г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-М», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Администрацию города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; муниципальное казенное учреждение «Городская среда», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, предъявлено удостоверение Прокурора, 

от третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представителя: ФИО2, доверенность № 88 от 11.06.2025, предъявлено служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области, в интересах муниципального образования г. Челябинск (далее – истец), 25.06.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-М», (далее – ответчик), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в пользу муниципального образования «город Челябинск» земельный участок, площадью 1 768,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок, площадью 1 768,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа ограждения, пункта охраны и иных объектов в пределах следующих границ:  

 № п/п точки 

Х,м 

У,м 

1 

609018,63 

2315 914,00 

2 

609023,98 

2315 920,38 

3 

609025,27 

2315 922,47 

4 

609025,78 

2315925,03 

5 

609010,25 

2315 937,03 

6 

608950,84 

2315 98338 

7 

608948,43 

2315 98237 

8 

608 915,13 

231600837 

9 

608908,73 

2316000,93 

10 

608 909,57 

2315 998,43 

11 

608918,23 

2315 991,43 

12 

608933,96 

23159793 

13 

608992,07 

2315 934,57 

14 

609018,63 

2315914,00 

Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» в пользу Администрации  

города Челябинска неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, начисляемую с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения, до момента фактического возврата ответчиком земельного участка в освобожденном виде.  

Определением суда от 26.06.2025 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Администрацию города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; муниципальное казенное учреждение «Городская среда», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он использует земельный участок на законных основаниях и платит аренду, просит отказать в удовлетворении иска.  

От истца поступили дополнительные документы. В судебном заседании истец, представитель Комитета поддержали иск. 

В судебном заседании 09.10.2025 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2025 был объявлен перерыв до 15.10.2025. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».  

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.  

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:  

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;  

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;  

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.  

В соответствии с абзацем вторым п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, – указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.  

В рассматриваемой ситуации прокурор указывает, что действиями ответчика нарушены права муниципального образования.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.  

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты  

гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

В рассматриваемом случае Прокурором избран способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения требований земельного законодательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» (далее по тексту - ООО «Артстрой-М») незаконно использует земельный участок общей площадью 1 768,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для организации и эксплуатации автомобильной стоянки.  

Согласно акту обследования земельного участка от 20.05.2025, подготовленному специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, организована и эксплуатируется огороженная автомобильная стоянка. Ее территория охраняется, огорожена забором, установлен нестационарный объект - пункт охраны.  

Специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска произведено координирование земельного участка в границах по ограждению, по результатам которого установлено, что площадь земельного участка, занятого автостоянкой, составляет 1 768,00 кв. м. Указанная автостоянка функционирует в отсутствие правоустанавливающих документов, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, со следующими координатами:  

 № п/п 

Х,м 

У,м 

точки 1 

609018,63 

2315 914,00 

2 

609023,98 

2315 920,38 

3 

609025,27 

2315 922,47 

4 

609025,78 

2315925,03 

5 

609010,25 

2315 937,03 

6 

608950,84 

2315 98338 

7 

608948,43 

2315 98237 

8 

608 915,13 

231600837 

9 

608908,73 

2316000,93 

10 

608 909,57 

2315 998,43 

11 

608918,23 

2315 991,43 

12 

608933,96 

23159793 

13 

608992,07 

2315 934,57 

14 

609018,63 

2315914,00 

Таким образом, самовольно занимая земельный участок (в отсутствие правоустанавливающих  

документов), ООО «Артстрой-М» не соблюдает требования земельного законодательства, в соответствии с которыми устанавливаются основания возникновения соответствующих прав в отношении спорного земельного участка, а также нарушает установленные правила использования вышеуказанного земельного участка.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество отказывается в добровольном порядке освободить участок, Прокурор обратился в суд с иском об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения.  

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).  

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного  

права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Согласно п. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.  

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ было установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.  

В последующей редакции этого пункта было указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, действующей в редакции Закона № 53-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.  

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.  

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка существуют следующие сведения о зарегистрированных правах – данные о правообладателях отсутствуют.  

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.  

Согласно указанной статье распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.  

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

В действующей редакции п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

Таким образом, в настоящее время права уполномоченного собственника в отношении неразграниченных земель, расположенных на территории муниципального образования, осуществляет органом местного самоуправления.  

Из материалов дела не усматривается, что на дату обращения прокурора в суд с настоящим иском у ответчика имелись правовые основания для занятия спорного участка, то есть участок занят обществом самовольно.  

То обстоятельство, что общество вносит за пользование участком плату, не свидетельствует о законности занятия участка, а об обязанности в порядке ст. 65 Земельного кодека РФ вносить плату за пользование участком.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество обязано освободить самовольно занятый участок, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» в пользу Администрации города Челябинска неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, начисляемую с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения, до момента фактического возврата ответчиком земельного участка в освобожденном виде.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).  

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).  

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта  

должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.  

Истцом выбран второй вариант. 

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.  

Суд соглашается с обоснованностью применения периодической финансовой санкции, за каждую календарную дату неисполнения судебного акта.  

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), отсутствия причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не поясняет, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда, суд полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком  

Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в месячный срок, не представил.  

На основании части 3 статьи АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

Поскольку положения части 3 статьи 174 АПК РФ предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению.  

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требовнаия удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» в пользу муниципального образования «город Челябинск» земельный участок, площадью 1 768,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» в течении пятнадцати дней со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок, площадью 1 768,00 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа ограждения,  

пункта охраны и иных объектов в пределах следующих границ: 

 № п/п 

Х,м 

У,м 

точки 1 

609018,63 

2315 914,00 

2 

609023,98 

2315 920,38 

3 

609025,27 

2315 922,47 

4 

609025,78 

2315925,03 

5 

609010,25 

2315 937,03 

6 

608950,84 

2315 98338 

7 

608948,43 

2315 98237 

8 

608 915,13 

231600837 

9 

608908,73 

2316000,93 

10 

608 909,57 

2315 998,43 

11 

608918,23 

2315 991,43 

12 

608933,96 

23159793 

13 

608992,07 

2315 934,57 

14 

609018,63 

2315914,00 

Присудить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» в пользу  

Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, начисляемую с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения, до момента фактического возврата ответчиком земельного участка в освобожденном виде.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.А. Васягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.