АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года Дело № А56-88997/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения культуры «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор»  ФИО1 (доверенность от 23.01.2023),  

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2024 по делу № А56-88997/2023,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор» (191186, г. Санкт- Петербург, Невский пр., д. 29-31, лит. А, пом. 7Н; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А;  

1027809242933

; ИНН 

7825413361 

ОГРН ; далее – Управление) от 21.06.2023  № Т02-314/23. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Молот» (127030, 

<

...>,  эт. 3, пом. 2, ком. 5, оф. 329; далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 решение суда  первой инстанции отставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

В судебном заседании представитель Учреждения просила в удовлетворении  жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой  информационной системы в сфере закупок было размещено извещение от  15.05.2023 № 32312381764 о проведении конкурса на право заключения  контракта на оказание услуг по обеспечению охраны и безопасности объектов  Учреждения (заказчик).  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В Управление поступила жалоба Общества от 30.05.2023 на действия  заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в документации о  закупке требования о наличии у участников закупки лицензии на охранную  деятельность, действительной на весь срок предоставления услуг исполнителем.  

Решением Управления от 21.06.2023 № Т02-314/23 жалоба Общества  признана обоснованной, в действия заказчика признано нарушение пункта 2  части 1, части 9 статьи 3.2, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.  

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и  необоснованности оспариваемого решения, заявленные требования  удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной  закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за  исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая  размещается в единой информационной системе вместе с извещением об  осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том  числе, частью 10 статьи 4 настоящего Закона.  

Как предусмотрено частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды)  поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт 4); требования к  участникам такой закупки (пункт 9).  

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о  конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается  предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а  также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не  указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко  всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к  условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки  

вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей  18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей  статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок,  оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в  случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных  не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка  организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов  или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка  осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,  процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах  строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  пунктом 6.2.1 документации о закупке предусмотрено, что участник закупки  должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку  товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Согласно пункту 4.1.1 документации о закупке обязательным требованием к  участнику закупки, установленным в соответствии с подпунктом 32 пункта 1  статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» и Закона Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 2487-1), является наличие действующей лицензии  на осуществление частной охранной деятельности.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг,  перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только  организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим  лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его  территориальным органом.  

В силу статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на  осуществление частной охранной деятельности производится федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется  сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.  Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать  лицензиат.  

Правительством Российской Федерации утверждается положение о  лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются  порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных  требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей  статьи 3 настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 21 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498, принятие лицензирующим органом решений о  предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в  

реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) и о  продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии,  осуществляется в порядке, установленном Законом № 2487-1.  

Лицензирующий орган проводит в срок не более 40 рабочих дней оценку  (проверку) полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии,  содержащихся в заявлении и представленных документах, и в срок не более 20  рабочих дней – сведений о лицензиате, а также оценку (проверку) возможности  выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований,  установленных настоящим Положением.  

В случае принятия лицензирующим органом решения о предоставлении (об  отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий (об  отказе во внесении изменений в реестр лицензий), о продлении срока действия  (об отказе в продлении срока действия) лицензии, которое оформляется  распоряжением лицензирующего органа, запись о принятом лицензирующим  органом решении вносится в реестр лицензий в день принятия такого решения.  

Исходя из того, что оказание услуг по обеспечению охраны и безопасности  объектов возможно только при наличии лицензии на осуществление частной  охранной деятельности, при отсутствии лицензии исполнитель теряет право  оказывать услуги по контракту, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что  требование Учреждения о наличии у исполнителя действующей лицензии  способствует полному и надлежащему исполнению обязательств на протяжении  срока действия контракта, что не может считаться дискриминационным условием  (требованием) к участникам закупки.  

Суды также указали, что условие документации о закупке, согласно которому  при окончании срока действия лицензии до исполнения обязательств по  контракту участник закупки в установленные законодательством Российской  Федерации сроки обязан обеспечить продление действующей лицензии,  свидетельствует о том, что документация не ограничивает потенциальных  исполнителей в случае, если срок действия лицензии истекает в период срока  оказания услуг, на участие в конкурсе, а, наоборот, предоставляет возможность  исполнителю продлить действующую лицензию, если срок ее действия истекает  в период действия контракта.  

При этом судами учтено, что согласно материалам дела к участию в конкурсе  Учреждением допущено 22 участника закупки, у 12 из которых срок действия  лицензии истекал в период действия контракта.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления  упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя,  с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-88997/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов