ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13831/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 года

15АП-13986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.07.2017 по делу № А32-13831/2017 

по иску ООО МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского районак ответчикам: Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Красноармейский районпри участии третьего лица - ООО «Лидер»

о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию,принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Красноармейский район о признании права собственности.

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец подтверждает, что отказ от регистрации техники органами Гостехнадзора имеет место быть, ввиду регламента, отклонения от которого быть не может, ввиду этого и обжалование решения Гостехнадзора в разрез регламенту нецелесообразно. Однако техника существует, она исправна, фактически на ней работает человек, получающий заработную плату. При наличии техники невозможность ее использования пострадают и человеческие ресурсы, обеспечивающие деятельность социально значимого предприятия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ООО "Лидер" (продавец) и ООО МП "ЖКХ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17, согласно п. 1.1 которого установлено, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Бульдозер Т-130.

П. 1.2 договора установлено, что продавец передает транспортное средство покупателю в течение трех дней после получения оплаты стоимости транспортного средства.

П. 3.1 договора установлена продажная цена транспортного средства, составляющая 350 000 руб.

Платежным поручением от 16.12.2014 N 557 истцом произведена оплата стоимости транспортного средства.

10.01.2017 истец обратился в Государственную инспекцию Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Красноармейский район с заявлением о регистрации транспортного средства - Бульдозер Т-130.

Решением Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Красноармейский район от 11.01.2017 в регистрации транспортного средства отказано.

Причиной отказа послужил недостаточный пакет документов, предоставленных на регистрацию, а именно отсутствие паспорта самоходной машины (ПСМ).

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на спорный объект в административном порядке невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Основанием отказа Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Красноармейский район в регистрации самоходного транспортного средства послужили п. 6. п. 8.п.9 Административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других наземных безрельсовых механических транспортных средств с независимым приводом и прицепов к ним" N 227 от 27.06.2014.

Согласно Положению о паспорте самоходной машины наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации (пункт 1.5); паспорт выдается с заполнением предусмотренных в нем реквизитов государственными инспекциями Гостехнадзора на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением (пункт 2.1); в случае утраты или непригодности паспортов возможна выдача их дубликатов. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным (пункт 2.3); в паспорт вносятся сведения о машине в соответствии с данными предприятия-изготовителя (пункты 3.3 - 3.6).

В соответствии с Правилами государственной регистрации регистрационные действия осуществляются при наличии определенных условий (пункты 1.4, 1.9, 1.13, 2.8), по результатам регистрации на зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак (пункт 2.12). Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины (пункт 2.1).

Перечень документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство установлен пунктом 2.8 Правил государственной регистрации, где определено, что регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок - счетов, выдаваемых предприятиями - изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами - предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.8.1 Правил государственной регистрации предусмотрено, что регистрация машин, номерных агрегатов, проданных предприятиями-изготовителями, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на торговлю данным видом товара, производится за владельцами при представлении паспортов машин и справок-счетов установленного образца.

Таким образом, для регистрации спорного бульдозера истец должен был представить в Управление, в том числе, паспорт самоходной машины.

При таких условиях, учитывая непредставление истцом паспорта самоходного машины, у Управления не имелось оснований для совершения регистрационных действий.

Как установлено судом первой инстанции, бульдозер Т-130 был приобретен ООО "Лидер" по договору купли-продажи от 10.12.2012 N 12 у гр. ФИО2 в нерабочем состоянии, без прилагаемых к нему документов. Указанная позиция содержится в отзыве ООО "Лидер". Истец также подтвердил то обстоятельство, что спорный бульдозер был приобретен без документов ввиду ограниченности средств ООО МП "ЖКХ" и острой необходимости использования бульдозера в хозяйственной деятельности предприятия.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества продавцу                 ООО "Лидер", а также доказательств, легитимирующих ООО МП "ЖКХ" в качестве собственника спорного имущества (добросовестного приобретателя).

В качестве ответчика истцом избрано Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

С учетом представленных документов в материалы дела, а также пояснений представителя ООО МП "ЖКХ", судом установлено, что Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края не заявляет своих прав относительно спорного объекта, не оспаривает и не отрицает правопритязания истца относительно спорной самоходной машины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что настоящие требования заявлены к ненадлежащему ответчику - Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение ООО МП "ЖКХ" в суд с требованием о регистрации права собственности на движимое имущество имеет своей целью преодоление отказа Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Красноармейский район в регистрации права собственности на спорную самоходную машину.

Таким образом, заявленные требования о признании права собственности на движимое имущество в отсутствие спора о праве являются ненадлежащим способом защиты права ООО МП "ЖКХ". Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Истцом также заявлено требование об обязании Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники муниципального образования Красноармейский район произвести регистрацию бульдозера.

10.01.2017 истец обратился в Государственную инспекцию Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Красноармейский район с заявлением о регистрации транспортного средства - Бульдозер Т-130.

Решением Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Красноармейский район от 11.01.2017 в регистрации транспортного средства отказано.

Указанное решение ООО МП "ЖКХ" не оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на то, что, несмотря на вышеизложенное, транспортное средство - Бульдозер Т-130 существует, он исправен и ввиду невозможности его использования пострадают и человеческие ресурсы, обеспечивающие деятельность социально значимого предприятия, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Доводы искового заявления, а также апелляционной жалобы фактически направлены на признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством, легализацию автотранспортного средства в отсутствие правоустанавливающих документов.

Удовлетворение заявленных к Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципального образования Красноармейский район недопустимо в отсутствие подтверждения того, что действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают права (законные интересы) обратившегося в суд за защитой лица в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Из заявления общества и представленных в дело материалов не следует, что Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципального образования Красноармейский район совершались какие-либо незаконные действия (бездействие), связанные с отказом в государственной регистрации относительно Бульдозера Т-130.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не учитывает, что государственная регистрация прав носит заявительный характер. Какие-либо действия (бездействие) Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципального образования Красноармейский район не являлись предметом рассмотрения суда при разрешении спора.

В отсутствие доказанного факта незаконности действий (наличия незаконного бездействия) Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципального образования Красноармейский район не могут быть признаны нарушенными права (интересы) общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу №А32-13831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

И.В. Пономарева