1063/2017-156657(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74206/2014

28 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.  при участии:  

от заявителя: Григорьев А.А., представитель по доверенности от 25.10.2016, паспорт, от конкурсного управляющего: Новиков В.В., представитель по доверенности от 28.02.2017, паспорт, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6567/2017) ООО «Олбия» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2017 по делу № А56-74206/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое  

по жалобе ООО «Олбия» 

на действия (бездействие) временного управляющего Шмидова Антона Борисовича  уполномоченный орган: Ассоциация ВАУ «Достояние»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портовое оборудование»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2015 в отношении ООО «Портовое оборудование» (ОГРН:  1044700875251, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый  проспект В.О., д. 54, 2, литер А1, офис 104) (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович.  

В рамках процедуры наблюдения, 16.11.2016 конкурсный кредитор ООО  «Олбия» (далее – заявитель) обратился с жалобой на бездействие временного  управляющего Шмидова А.Б., выразившееся в непроведении первого собрания  кредиторов ООО «Портовое оборудование», в предусмотренный законом срок, до  

судебного заседания по рассмотрению отчета об итогах процедуры наблюдения,  назначенного на 17.11.2016, незаконным.  

Определением от 21.02.2017 в удовлетворении жалобы на бездействие  временного управляющего Шмидова А.Б. отказано. Суд первой инстанции не  усмотрел нарушения со стороны временного управляющего срока назначения и  проведения первого собрания кредиторов, с учетом длительности рассмотрения  требований кредиторов, их значительности и своевременного обжалования  судебного акта кредитором, требование которого было рассмотрено последним, -  ООО «Дом». Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание  принятие определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016 по делу № А56-74206/2014/тр.3 обеспечительных мер в виде запрета на  принятие собранием кредиторов должника решений по основным вопросам,  относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.  

В апелляционной жалобе ООО «Олбия» просит указанное определение  отменить, жалобу на бездействие временного управляющего удовлетворить,  ссылаясь на то, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции об  отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований  кредиторов, своевременно заявивших свои требования, прекратили свое действие  20.10.2016, когда было рассмотрено требование последнего из заявивших  кредиторов – ООО «Дом». Таким образом, у временного управляющего, с учетом  назначенного на 17.11.2016 судебного заседания по рассмотрению вопроса о  переходе к следующей процедуре банкротства должника, имелась не только  возможность, но и обязанность провести первое собрание кредиторов в период с  20.10.2016 по 17.11.2016. В этой связи, податель жалобы считает, что Шмидов А.Б.,  имея соответствующую возможность, не исполнил обязанность, возложенную на  временного управляющего Законом, по созыву и проведению первого собрания  кредиторов. Поскольку процедура наблюдения, в нарушение требований статьи 51  Закона о банкротстве, вместо семь месяцев, установленных законом, длилась уже  22 месяца, по мнению подателя жалобы, временный управляющий, действуя  добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, должен был  предпринять все возможные действия по проведению первого собрания кредиторов  до 17.11.2016. Согласно доводам жалобы, определением апелляционного суда от  22.11.2016 был введен запрет на принятие решений по нескольким вопросам,  отнесенным к повестке дня собрания кредиторов, при этом не вводился запрет на  проведение собрания, а также принятия решений по иным вопросам, отнесенным к  повестке дня первого собрания кредиторов. Таким образом, установленный  определением апелляционного суда от 22.11.2016 запрет не препятствовал  исполнению временным управляющим обязанности по проведению собрания  кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шмидов А.Б.,  выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без  изменения, указывая на то, что суд первой инстанции учел дату вынесения  последнего судебного акта – определения от 09.11.2016 и дату объявления  резолютивной части, кроме того, дал оценку действиях временного управляющего  при данных обстоятельствах. Длительность процедуры наблюдения находилась вне  пределов компетенции временного управляющего, установленной Законом о  банкротстве.  

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 процедура наблюдения в  отношении ООО «Портовое оборудование» прекращена, данное общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  

конкурсного производства. Определением от 22.02.2017 конкурсным управляющим  должника утвержден Соболев Артем Владимирович.  

В судебном заседании представитель ООО «Олбия» поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал  позицию подателя жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего  определены в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного  арбитражным судом для проведения конкурсного производства.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) временного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим  его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

Как следует из материалов дела, в пределах срока, установленного пунктом 1  статьи 71 Закона о банкротстве, с требованиями о включении в реестр требований  кредиторов обратились три кредитора:  

- Рэд Дрэгон Венчурс Лтд. (RED DRAGON VENTURES LTD) с требованием в  размере 2 023 464 653,49 руб.;  

- Банк «Возрождение» (ПАО) (правопредшественник ООО «Олбия») с  требованием в размере 2 452 078 314,57 руб., как обеспеченное залогом имущества  должника;  

- ООО «Дом» с требованием в размере 3 056 500 104,17 руб. 

Определением от 18.06.2015 суд поручил временному управляющему  Шмидову А.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения  всех требований кредиторов ООО «Портовое оборудование», обратившихся в  арбитражный суд с требованиями в срок, установленный статьей 71 Закона о  банкротстве, рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры  наблюдения отложил на 20.08.2015.  

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.10.2015, от 20.11.2015, от 04.12.2015, от 18.02.2016, от  31.03.2016, от 26.05.2016, 06.07.2016, 10.08.2016 рассмотрение отчета по итогам  процедуры наблюдения откладывалось в связи с имеющимися нерассмотренными  требованиями кредиторов, наличием запрета на проведение первого собрания  кредиторов.  

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.09.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета  временного управляющего было отложено на 17.11.2016.  

В судебном заседании 20.10.2016 было рассмотрено последнее, заявленное в  срок требование кредитора ООО «Дом», которому было отказано во включении в  реестр требований кредиторов должника. Полный текст определения изготовлен  09.11.2016.  

14.11.2016 на сайте ЕФРСБ временным управляющим было размещено  сообщение № 1419804 о проведении первого собрания кредиторов должника  09.12.2016 в 14 час. 00 мин. Местом проведения собрания указан адрес: Санкт- Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 2, лит. А 1, оф. 104.  

Указана повестка первого собрания кредиторов: - отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения; 

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о заключении  мирового соглашения, об обращении с соответствующим ходатайством в  арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного  состава, избрании членов комитета кредиторов;  

- об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего;  

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий;  

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей.  

18.11.2016 ООО «Дом» была подана апелляционная жалоба на определение  суда от 09.11.2016 об отказе во включении его требования в реестр требований  кредиторов и одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер.  

Апелляционная жалоба была принята к производству, а определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 приняты  обеспечительные меры в виде запрета до рассмотрения Тринадцатым  арбитражным апелляционным судом требования ООО «Дом» о включении  задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника на  принятие собранием кредиторов ООО «Портовое оборудование» решений по  вопросам:  

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о заключении  мирового соглашения, об обращении с соответствующим ходатайством в  арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного  состава, об избрании членов комитета кредиторов;  

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия  временного управляющего Шмидова А.Б., пришел к выводу, что, с учетом  потенциальной возможности подачи ООО «Дом» апелляционной жалобы на  судебный акт, назначение временным управляющим проведение первого собрания  кредиторов должника на 09.12.2016 отвечают требованиям разумности и  добросовестности, а поскольку 22.11.2016 апелляционным судом были приняты  новые обеспечительные меры, основания для вывода о том, что временным  управляющим сознательно не назначалась дата первого собрания кредиторов в  

срок до 17.11.2016 не имеется. Напротив действия временного управляющего,  применительно к данной ситуации, сложности дела о банкротстве должника,  наличия конфликта интересов между кредиторами должника, осуществления ими  действий, направленных на обжалование большинства судебных актов,  представляются целесообразными.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, поскольку при наличии столь сложной процедуры  банкротства, в которой обжаловались практически все судебные акты, и такого  длительного рассмотрения требований всех трех кредиторов, временный  управляющий разумно предполагал, что ООО «Дом» будет обжаловано  определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов  должника, резолютивная часть которого была объявлена 20.10.2016. В этой связи,  действуя разумно и добросовестно, временный управляющий назначил первое  собрание кредиторов только после изготовления определения в полном объеме  (09.11.2016), однако уже 18.11.2016 ООО «Дом» обжаловало указанное  определение суда.  

Принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016 обеспечительные меры подтвердили правомерность действий  временного управляющего, поскольку в случае удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Дом», количественный состав голосов кредиторов должника мог бы  измениться существенным образом, что неизбежно повлияло бы на результаты  первого собрания кредиторов должника. В такой ситуации проведение первого  собрания кредиторов только с единственным кредитором ООО «Олбия» и без учета  мнения ООО «Дом» нарушило права и законные интересы последнего.  

Таким образом, вопреки доводам ООО «Олбия» задержка в проведении  собрания кредиторов на 25 дней в период с 20.10.2016 по 14.11.2016 (дата  размещения сообщения о проведении первого собрания кредиторов на сайте  ЕФРСБ) имела под собой логическое обоснование, представлялась целесообразной  и отвечает требованиям разумности.  

Доводы ООО «Олбия» о неправомерности действия временного  управляющего по уклонению от проведения первого собрания кредиторов,  назначенного после 17.11.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку они  не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке судами.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2017 по делу № А56-74206/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Олбия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Д.В. Бурденков   И.Ю. Тойвонен