,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021Дело № А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» - ФИО1, доверенность от 19.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «ЭнергоТоргИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки от 10.05.2017 №28/ЭТИ-МВ, заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Матюшкинская вертикаль»

в рамках дела о признании ООО «Матюшкинская Вертикаль» несостоятельным 

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

07.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора поставки от 10.05.2017 № 28/ЭТИ-МВ, заключенного между ООО «ЭнергоТоргИнвест» (далее - ответчик) и ООО «Матюшкинская вертикаль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, признан недействительным договор поставки от 10.05.2017 №28/ЭТИ-МВ, заключенный между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Матюшкинская вертикаль». 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭнергоТоргИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность спорного договора и хозяйственных правоотношений.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» заключен договор поставки от 10.05.2017 № 28/ЭТИ-МВ, согласно которому ООО «ЭнергоТоргИнвест» обязуется передать в собственность ООО «Матюшкинская вертикаль» продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Условиями договора также предусмотрено, что 

- количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки и оплаты, место поставки, грузополучатель согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут являться приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, спецификация должна быть составлена по форме, установленной приложением № 1 к договору;

- общая стоимость поставляемого товара, включая НДС 18%, формируется путем суммирования цен за единицы товара, подлежащие поставке, и отражается в спецификациях. 

Между сторонами подписана спецификация  от 01.06.2017 № 1, согласно которой покупатель должен был поставить товар в количестве 20 (двадцати) наименований в срок не позднее 30.06.2017, общая сумма поставки товара составила 258 202,20 руб. Также между сторонами подписаны следующие документы: товарная накладная от 08.06.2017 № 806003 на сумму 258 202,20 руб.; счет-фактура  от 08.06.2017 № 806003 на сумму 258 202,20 руб.; акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 за период с января 2013 г. по сентябрь 2017 г. по договору поставки от 10.05.2017 № 28/ЭТИ-МВ.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что товар, указанный в спецификациях от 01.06.2017 № 1 и товарной накладной от 08.06.2017 № 806003, в составе имущества должника конкурсным управляющим не обнаружен.

Принимая во внимание условия договора, суды также установили, что отсутствуют документы, отображающие фактическую передачу товара от кредитора к должнику, а именно: уведомление поставщика о произведенной отгрузки должнику; паспорт (сертификат) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид товара (ГОСТ, ТУ или иной документ); счет-фактура (подлинник), оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и приложения № 1 к настоящему договору; товарная накладная по форме ТОРГ-12, первичный акт по форме, действующей у покупателя, или акт о приемке товаров по форме №М-7.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что поставка товара, указанного в спецификации  от 01.06.2017 № 1, требовала наличия в штате квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков на всей территории России, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, технической вооруженности как погрузки и разгрузки, так и перевозки указанного имущества автомобильным и железнодорожным, а в некоторых случаях и авиатранспортом.

Вместе с тем судами установлено, что адрес, с которого осуществлялась поставка товара, является юридическим адресом ООО «ЭнергоТоргИвест», указанным в ЕГРЮЛ, а здание, расположенное по данному адресу, представляет собой офисное здание; по адресу грузополучателя также находится офисное здание, при этом адрес грузополучателя являлся юридическим адресом должника в период с 26.11.2015 по 15.12.2017.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что оборудование, приобретенное по спорному договору поставки, должно было поступить на склад должника, но не в офисное помещение по юридическому адресу, так как хранение крупногабаритного и крупнотоннажного оборудования по адресу, указанному в товарных накладных (офисные здания), не представляется возможным.

Поскольку в товарных накладных указаны лишь юридические адреса поставщика и покупателя, суды обоснованно указали, что данные товарные накладные, подписанные сторонами, не подтверждают сам факт поставки и передачи товара, а являются лишь формально заключенными документами, дублирующими информацию, указанную в спецификациях по виду, количеству, стоимости товара.

Проанализировав спецификацию от 08.06.2017 № 1, суды установили, что поставка товара осуществляется не позднее 30.06.2017, при этом покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.06.2018.

Принимая во внимание данные условия, суды также верно указали, что поставка товара с возможностью оплаты в течение года не соответствует обычным условиям делового оборота, более того, свидетельствуют об отсутствии интереса в получении денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости договора поставки.

Кроме того судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление сторонами обычной хозяйственной деятельности, а также учтен акт налоговой проверки от 16.10.2018 17-15/15, подтверждающий аффилированность должника и ответчика через ООО «УБР-1» и их факт вхождения в одну группу компаний.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов