АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12422/2019

г. Астрахань

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 39 от 25.03.2019г. в сумме 411 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2021 г.;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милен" о взыскании задолженности по договору № 39 от 25.03.2019г. в сумме 411 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020г. по делу №А06-12422/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Милен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 411 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 528 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 400 руб. 50 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Милен" возвращены денежные средства в сумме 26 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 50 от 13.02.2020г. за проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года по делу № А06-12422/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А06-12422/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда 19.05.2021 года о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом с учетом мнения представителя истца ходатайство удовлетворено, копии заключений комплексной экспертизы № 33-19, № 31-19, № 32-19 по результатам товароведческого и строительно-технического обследования состояния основных строительных конструкций и ограждения модульного, мобильного здания контейнерного типа приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2021г. объявлен перерыв до 21.05.2021г. до 08 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копии  Акта сверки взаимных расчетов за период 2019г.; государственного контракта от 05.03.2019г.  и товарной накладной № 26 от 16.09.2019г.

Судом с учетом мнения представителя истца ходатайство удовлетворено, копии Акта сверки взаимных расчетов за период 2019г.; государственного контракта от 05.03.2019г.  и товарной накладной № 26 от 16.09.2019г. приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, просит взыскать с ответчика задолженность.

Представитель ответчика с иском не согласился. изложил доводы отзыва на иск, указал, что исковые требования удовлетворению не предлежат. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Милен" (Заказчик) 25.03.2014г. заключен Договор № 39 на изготовление металлических изделий.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель изготавливает, устанавливает (монтирует), за определенную плату по заказу заказчика металлическое(ие) изделие(я), согласно подписанной спецификации(й) к данному договору, а заказчик приобретает в собственность металлическое(ие) изделие(я) и оплачивает наличными согласно подписанной(ых) спецификации(й).

Размеры и цена металлического(их) изделия(й) оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ до 25 апреля 2019г.

В соответствии пунктом 3.4 договора исполнитель передает заказчик вышеуказанное (ые) металлическое (ие) изделие (я), на основании данного договора и подписанных ранее спецификации (й). Указанный пункт договора одновременно считать актом приема-передачи. Обязательства сторон по изготовлению, передаче и установке вышеуказанного металлического(их) изделия(й) считаются исполненными после поставки металлического(их) изделия (й) исполнителя заказчику.

В соответствии со Спецификацией № 39 от 25.03.2019 к договору:

-  общая сумма без НДС 511 000 руб. за изготовление секций модуля; 

- общая сумма без НДС 150 000 руб. за монтаж секций, мет.конструкций-кровельные работы.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом оказанных услуг № 31 от 26.04.2019г. на сумму 150 000 руб., подписанном в двухстороннем порядке, товарной накладной № 29 от 26.04.2019г. на сумму 511 000 руб., товарной накладной № 30 от 26.04.2019г.  на сумму 85 600 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на основании платежных поручений № 50 от 22.03.2019г. в сумме 34 800 руб., № 149 от 28.03.2019г. в сумме 300 000 руб. 

Задолженность в сумме 411 800 руб. заявлена истцом с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на основании платежных поручений от 22.03.2019 № 50 в сумме 34 800 руб., от 28.03.2019 № 149 в сумме 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием об оплате задолженности в размере 411 800 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020г. по делу №А06-12422/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Милен" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 411 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 624 руб. 52 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 528 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года по делу № А06-12422/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А06-12422/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не учтено следующее:

Согласно пункту 1.1 договора цена и размеры металлических изделий оговорены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью соглашения сторон. 

В материалы дела представлены 2 спецификации к договору на суммы 150 000 руб., 511 000 руб. 

Истец, указывая на произведенную ответчиком оплату в размере 34 800 руб., 300 000 руб., принятых им в оплату по акту № 31 на сумму 150 000 руб., товарной накладной № 29 на 511 000 руб., товарной накладной № 30 на 85 000 руб., заявил требование о взыскании задолженности в размере 411 800 руб. 

При этом, при рассмотрение заявленных исковых требований не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск от 15.06.2020 № 151, со ссылкой в обоснование на соответствующие документы, имеющие существенное значение для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договору №39   (л.д.46-47 том 2). 

Согласно доводам ответчика после приемки 26.04.2019 был составлен акт несоответствия, с указанием недостатков, который был направлен в адрес истца. 

Повторная приемка была осуществлена 25.05.2019, по итогам которой также был составлен акт несоответствия, с указанием недостатков, и направлен в адрес истца. 

После устранения недостатков была осуществлена очередная приемка 19.06.2019, в ходе которой были выявлены также значительные недостатки и составлен акт, направленный истцу. 

Представленные акты несоответствия не исследованы судами, а также не установлено являются ли отраженные в них недостатки скрытыми, на какую сумму и в каком объеме были сданы выполненные работы истцом ответчику при повторных приемках, были ли названные работы приняты ответчиком, осуществлялась ли поставка материалов ответчиком истцу для выполнения работ по договору, касается ли товарная накладная от 26.04.2019 № 30 поставки материалов по договору (крепеж, расходные материалы), основания их приобретения истцом.

При новом рассмотрении судом выполнены указания суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании исследованы акты несоответствия от 25.05.2019г., от 25.06.2019г. требованиям государственного контракта от 06.03.2019г. № 1919189100652023015081128/10-187 по поставке товара, поставляемого от ООО "Милен" Пограничному управлению ФСБ России по республик Калмыкия и Астраханской области от 25.06.201г., из которых следует, что работы выполнены некачественно и комиссией  в соответствии с п. 3.6 , 3.9 контракта предлагалось отказаться от приемки товара и провести независимую экспертизу поставленной продукции с привлечением экспертов, экспертных организаций в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно п.2.3.2, 3.10 контракта, а также в ходе выборочного контроля скрытых работ установлено, что не выполнены антисептическая и противопожарная обработка деревянных конструкций; в межстеночном пространстве при укладке утеплителя присутствуют значительные зазоры; в качестве ветро-гидроизоляции использована не строительная пленка, присутствует провисание, целостность полотна не соблюдена; на деревянных конструкциях присутствуют следы гниения и плесени. При сдаче товара не представлены сертификаты качества на весь товар и эксплуатационная документация и паспорта. Все недостатки типовые и применимы ко всему товару. В заключение комиссия указала: выявленные недостатки ООО "Милен" принять к обязательному устранению, а именно привести в соответствие с требованиями контракта; по устранению всех указанных недостатков уведомить Управление в письменном виде (л.д.12-15, 40-43, т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в отношении: Акта № 31 от 26.04.2019г., Товарных накладных № 29 от 26.04.2019г., № 30 от 26.04.2019г. и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств,  суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании разъяснил представителям сторон уголовно - правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств.

Представителям сторон последствия ясны.

Представитель истца отказался исключить данные документы из числа доказательств.

Поскольку  истец возражал против исключения документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 26.02.2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу №А06-142/2019 судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" ФИО5  (414000, 

<

...> ком. 3а).

В адрес суда 01.06.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" поступило заключение эксперта № 02/05 от 21.05.2020 (вх.№ 258 от 01.06.2020г.).

Определением суда от 02.06.2020г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензии № 128/04-4 от 11.06.2020г. на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 02/05 от 21.05.2020г. подпись от имени ФИО6 в акте № 31 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.04.2019г., вероятно, выполнена ФИО6, намеренно измененным почерком. Вероятный вывод сделан по причинам, указанным в исследовательской части.

Подпись от имени ФИО6 в товарной накладной № 29 от 26.04.2019г., в графе «Груз получил», выполнен ФИО6, намеренно изменным почерком, путем упрощения конструктивной сложности подписи – выполнением начального элемента подписи прямолинейно-дуговым движением и уменьшением количества движения в строчной части.

Решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО6 в строке «Товар (груз) получил…» в товарной накладной № 30 от 26.04.2019г. не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

От эксперта дополнительно поступило заявление о допущении технической погрешности при написании фамилии ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом принято во внимание заключение  № 02/05 от 21.05.2020г., составленное экспертом ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" ФИО5

При новом рассмотрении стороны ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие   поставку ответчиком ему материалов для выполнения работ по договору и по товарной накладной от 26.04.2019 № 30 поставки материалов по договору (крепеж, расходные материалы), а также не смог пояснить основания их приобретения истцом.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что каких-либо материалов истцу не поставляли.

Судом установлено, что 26.04.2019г. была осуществлена приемка, по итогам которой был составлен акт несоответствия с указанием недостатков и направлен в адрес истца.

После устранения недостатков 25.05.2019г. была осуществлена повторная приемка, по итогам которой также был составлен акт несоответствия с указанием недостатков и направлен в адрес истца.

После устранения очередных недостатков 19.06.2019г. осуществлена повторная приемка в ходе которой были выявлены значительные недостатки в связи с чем составлен акт и направлен истцу.

После устранения недостатков заказчиком проведена экспертиза и получено заключение комплексной экспертизы по 3 блок модулям, из которого следует, что техническое состояние перекрытия пола оценивается как аварийное, качество отделки помещений оценивается как неудовлетворительное, так как не соответствует нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СанПин, пожарной и электробезопасности, качество материалов используемых в строительстве объекта оценивается как неудовлетворительное, в особенности деревянный каркас, который имеет значительные дефекты, что снижает прочность конструкции и сокращает срок эксплуатации. Исследуемый товар - блок-модуль или быстровозводимое здание, контейнерного типа не пригоден к эксплуатации.

О проведенной экспертизе истец был уведомлен, однако отказался устранять выявленные экспертами недостатки, в связи с чем ответчик вынужден был заключить договор с другим Подрядчиком (л.д.38-38, т.2).

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требования обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт статьи 721 ГКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлена законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствий соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 21 мая 2021 года допущена описка в части указания суммы госпошлины.

Во втором абзаце резолютивной части указано: «Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя существа решения, суд исправляет описку в части указания суммы госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 56 от 18.10.2019г. в сумме 7 615 руб. и № 60 от 24.10.2019г. в сумме 4 313 руб. 50 коп. (7 615+4 313,50= 11 928 руб. 50 коп. - 11 528 руб. = 400 руб. 50 коп.) необходимо считать верным: «Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 50 коп.». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова