Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39229/2025-ГК

город Москва

16 сентября 2025 года

Дело № А40-23069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года а

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 г. 

по делу № А40-23069/22, 

по иску ФИО2 

к ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ», 

третье лицо: ФИО3, ООО ТД «ПЕТРОТЕКС»

о взыскании 15 603 364, 38 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 13.09.2024; 

от в/у ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.07.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эйджи-ойл» о взыскании 15 603 364 руб. 38 коп.

Определением от 14.11.2022 заменен истец с АО «Солид-товарные рынки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ФИО3. Определением от 14.11.2022 заменен истец с ФИО3 на ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 взыскано с ООО «Эйджи-ойл» в пользу ФИО2 15 961 783 руб. 57 коп., из них 15 400 000 руб. неосновательного обогащения и 561 783 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскано 101 017 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 утверждено мировое соглашение. Производство по делу № А40-23069/22 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-23069/22 об утверждении мирового соглашения отменено, направлен вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Эйджи-ойл» об утверждении мирового соглашения по делу № А40-23069/22 отказано.

Временный управляющий ООО «ЭйДжи – Ойл» ФИО1 07.10.2024 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-23069/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением временный управляющий ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем не представлено никаких обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, в связи с чем приведенные заявителем доводы, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что временный управляющий не мог принимать участие при рассмотрении дела № А40-23069/22 Арбитражным судом г. Москвы по исковому заявлению АО «Солид-товарные рынки» к ООО «Эйджи-Ойл», поскольку процедура банкротства должника была возбуждена была значительно позже (09.04.2024), чем было принято решение по настоящему делу, следовательно временный управляющий объективно не мог ссылаться на те обстоятельства, которые им были изложены в заявлении о пересмотре указанного решения с учетом возбужденной в отношении должника процедуры банкротства и нарушения прав кредиторов, включенных в реестр в процедуре наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В апелляционной жалобе Временный управляющий указывает на мнимость задолженности ООО «Эйджи-Ойл» перед ФИО6, указывая на аффилированность всех участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 № 09АП-782/2024 по делу № А40-111203/23 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 № Ф05-8674/2024 данное постановление оставлено без изменения): 

«Запрета на совершение сделок между аффилированными лицами законодательство не устанавливает, аффилированность сторон сделки, при наличии таковой, не означает ни мнимости сделки, ни недобросовестности ее участников».

Следовательно, указание ФИО1 на аффилированность участников сделки не является основанием для признания сделки мнимой, а равно и для пересмотра Решения от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судом первой инстанции, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при рассмотрении заявления ФИО1 о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сделан обоснованный вывод о реальности задолженности Ответчика перед АО «Солид-товарные рынки» по Договору поставки № 1104/002-14 от 29.01.2014 (далее – Договор поставки), так как факт перечисления денежных средств со счёта ООО «Солидтоварные рынки» на счёт ООО «Эйджи-Ойл» подтверждается платежным поручением № 011601, которое представлено в материалы настоящего дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 также заявляет о наличии у Ответчика признака неплатёжеспособности в момент заключения соглашения об отступном ввиду наличия у ООО «Эйджи-Ойл» неисполненных обязательств перед ООО ТД «Петротекс».

12.07.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключён Договор купли-продажи акций в АО «Солид-товарные рынки» (далее – Договор купли-продажи акций). 

В силу п. 2.2.1 Договора купли-продажи акций часть цены акций в размере 15 603 364,38 руб. оплачивается путем предоставления в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступного (заключения Соглашения об отступном, в соответствии с которым, Покупатель передает Продавцу права требования к ООО «Эйджи-Ойл» в размере 15 603 364 руб. 38 коп. в дату заключения (подписания) настоящего Договора). 

12.07.2022 между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном), в силу которого к ФИО2 перешло право требования к ООО «Эйджи-Ойл» в размере 15 603 364 руб. 38 коп.

Заключение соглашения об отступном не причинило вреда кредиторам ООО «Эйджи-Ойл», так как в момент его заключения Ответчик был экономически стабилен.

Ответчик не отвечает признаку недостаточности имущества (абз. 36 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Эйджи-Ойл» за 2022 год стоимость активов Должника составляет 288 681 000 руб.

При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно данным отчёта Временного управляющего от 29.08.2024 составляет 42 578 942 руб. 04 коп. (стр. 9 отчёта Временного управляющего от 29.08.2024).

Более того, как указано в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) неоплата лицом долга конкретному кредитору не свидетельствует о наличии у лица признака неплатёжеспособности.

Следовательно, сама по себе неоплата Ответчиком задолженности перед ООО ТД «Петротекс», не свидетельствует о наличии у ООО «Эйджи-Ойл» признака неплатёжеспособности.

Суд первой инстанции в Определении об отказе в пересмотре сделал правильный вывод об экономической стабильности Ответчика в момент заключения соглашения об отступном от 12.07.2022.

Таким образом, доводы Временного управляющего не опровергают выводы суда о финансовой стабильности ООО «Эйджи-Ойл» на момент заключения соглашения об отступном от 12.07.2022.

Повышенный стандарт доказывания не применяется в общеисковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Повышенный стандарт доказывания присущ спорам в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и подлежит применению при рассмотрении требований ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Эйджи-Ойл».

При рассмотрении дела № А40-23069/22 по иску ФИО2 к ООО «Эйджи-Ойл» о взыскании денежных средств судом правомерно не применялся повышенный стандарт доказывания. 

Повышенный стандарт доказывания не подлежит применению и при рассмотрении заявления о пересмотре, так как он не применяется в общеисковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления правомерны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 г. по делу № А40-23069/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан