СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-5177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е.,

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-4412/2024 (1,2)) индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Новониколаевский» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5177/2023 (судья Янушкевич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕОС Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Новониколаевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Голден Филд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.11.2021, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.10.2023, 

от ООО Агрохолдинг «Новониколаевский» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 37 773 122 рублей упущенной выгоды, стоимости не поставленного товара (средств защиты растений), стоимости не переданного ИП ФИО2 выращенного льна, завышения стоимости семян льна.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 915 369 рублей 36 копеек, из которых 600 000 рублей за удобрения ЖКУ, 19 000 рублей за перевозку 5 тонн ядохимикатов для защиты растений, законные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 184 рублей 68 копеек, проценты, как меру ответственности за незаконное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, в размере 148 184 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕОС Континент» (далее – ООО «ЕОС Континент»), общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Новониколаевский» (далее – ООО Агрохолдинг «Новониколаевский»), общество с ограниченной ответственностью «Голден Филд» (далее – ООО «Голден Филд»).

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 002 667 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответ Министерства сельского хозяйства Новосибирской области может содержать не достоверные данные; в решении суда не указано почему информация об урожайности, направленная ООО Агрохолдинг «Николаевский» для отчетности, является достоверной, а информация в акте и отзыве недостоверной; стороны по делу не оспаривали достоверность акта выполненных работ от 10.11.2020; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО Агрохолдинг «Николаевский» собрал со спорных земельных участков площадью 1 000 га лен в количестве 830 тонн; ИП ФИО1 не может нести ответственность за решение ИП ФИО2 продать лен по минимальной цене; условиями договора не предусмотрено, что исполнитель гарантирует урожайность на определенном уровне или получение заказчиком прибыли; судом сделан необоснованный вывод, что ИП ФИО1 присвоил себе 320 тонн льна, которые должен был передатьИП ФИО2; ИП ФИО1 разделил полученный лен пропорционально площади земельных участков и передал ИП ФИО2 500 тонн льна; фактически ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 больше, чем было получено от ООО Агрохолдинг «Новониколаевский»; доказательства, что ООО Агрохолдинг «Новониколаевский» передало ИП ФИО1 1 394 тонны льна (урожайность 8,2 ц/га), а ИП ФИО1 присвоил себе часть и умышлено передал ИП ФИО2 только 500 тонн (урожайность 5 ц/га) в материалах дела отсутствуют; судом сделан необоснованный вывод, что ИП ФИО1 выставил ИП ФИО2 к оплате излишнюю сумму в качестве оплаты средств защиты растений.

ООО Агрохолдинг «Николаевский» также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствует связь между исполнением договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 23.03.2020 и договором на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.04.2020, поскольку ООО Агрохолдинг «Николаевский» известил о готовности льна к отгрузке в уведомлении от 09.12.2020 № 220, лён передавался ФИО1 на основании заявок десятью партиями с 18.12.2020 по 27.02.2021; средняя урожайность льна по всем 1900 га не тождественна средней урожайности с 1700 га полей, где выращивался лён для ФИО1; с 1700 га полей согласованных с ФИО1 собрал 830 т льна, средняя урожайность составила 4,88 ц/га; Сбор льна с согласованных с ФИО1 полей площадью 1700 га, в количестве 830 т (4,88 ц/га) не противоречит сбору льна с 1900 га в количестве 1564,1 т (8,23 ц/га).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представители истца, ответчика и ООО Агрохолдинг «Николаевский» в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционных жалоб соответственно.

ООО Агрохолдинг «Николаевский» к апелляционной жалобе приложен ряд дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, 4 допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств представитель ООО Агрохолдинг «Николаевский» указал, что данные доказательства участник процесса представить не успел ввиду позднего уточнения истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО Агрохолдинг «Николаевский» не было лишено возможности своевременно представить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, либо ходатайство об отложении/перерыве, при наличии к тому правовых оснований в судеб первой инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных первоначальных исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2020 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен Договор на выполнение сельскохозяйственных работ (далее – договор от 23.03.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.03.2020 исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы: 

предпосевная культивация, посев, опрыскивание, косовица, обмолот семян льна, первичная подработка, более подробно перечень работ указывается в Приложении 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Работы по договору проводятся поэтапно, каждый из этапов согласовывается с Заказчиком. 

Все виды необходимых работ, используемых удобрений и т.д., согласовываются с Заказчиком письменно. 

Пунктом 1.3 договора от 23.03.2020 предусмотрено, что работы выполняются на территории Исполнителя, расположенной по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Степногутово, общей площадью 1000 га. 

Как установлено пунктом 1.8 договора, семена на посев, удобрения и средства зашиты растений оплачиваются Заказчиком. 

Пунктом 3.1 договора от 23.03.2020 установлено, что цена договора состоит из: 

- оказание услуг по посеву, опрыскиванию, обмолоту составляет 10 000 000 рублей 

- семена льна канадской селекции стоимостью 3 600 000 рублей из расчета 45 кг на 1 га, по цене не более 80 рублей за 1 кг. 

- удобрения ЖКУ стоимостью 600 000 рублей из расчета 30 кг на 1 га, по цене 20 рублей за 1 кг. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.03.2020 оплата семян льна и удобрения в сумме 4 200 000 рублей производится Заказчиком до 25.03.2020. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по посеву, опрыскиванию, обмолоту производится в три этапа: 

- 6 000 000 рублей - до 20.04.2020, 

- 2 000 000 рублей - до 30.06.2020, 

- 2 000 000 рублей - до 31.07.2020. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.03.2020  оплата за средства защиты растений производится до 15.05.2020, согласно выставленным фактурам от официальных дилеров. 

ИП ФИО2 в полном соответствии с условиями договора перечислил ИП ФИО1:

- 23.03.2020 - 4 200 000 рублей 00 копеек; 

- 21.04.2020 - 3 000 000 рублей 00 копеек; 

- 23.04.2020 - 3 000 000 рублей 00 копеек; 

- 21.05.2020 - 2 000 000 рублей 00 копеек; 

- 28.05.2020 - 2 000 000 рублей 00 копеек 

Кроме того, 08.04.2020 ИП ФИО1 выставил ИП ФИО2 счет № 2 на оплату средств защиты растений на сумму 2 776 000 рублей. В этот же день денежные средства в указанной сумме были перечислены ИП ФИО1 (л.д. 17 том 1). 

Таким образом, в общей сложности по договору от 23.03.2020 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 16 976 000 рублей.

Однако по результатам исполнения договора ему было передано только 500 тонн льна, о чем 06.11.2020 между сторонами был подписан Акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции. 

Этот лен был реализован ИП ФИО2 за 14 000 000 рублей 

Указанное обстоятельство полностью подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-11558/2021. 

В рамках данного дело было установлено, что ИП ФИО2 полученный от ИП ФИО1 лен в количестве 500 тонн поставил в адрес ООО «Аркона». До передачи льна ООО «Аркона» он находился на складе по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Степногутово. Согласно спецификации № 2 к договору поставки от 05.11.2020 ИП ФИО2 поставил ООО «Аркона» лен масленичный в количестве 500 000 кг, по цене 28 рублей, за 1 кг на сумму 14 000 000 рублей Платежным поручением от 07.12.2020 произведена оплата ИП ФИО2 товара. 

В судебных актах прямо указано, что товар, передачу которого осуществил ИП ФИО2 по договору № 05/11 от 05.11.2020 (500 тонн льна), последний получил по акту приема-передачи от ИП ФИО1 06.11.2020 во исполнение договора от 23.03.2020. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выращенный для ИП ФИО2 лен в количестве 500 тонн имеет стоимость 14 000 000 рублей.

Получение за выращенный лен 14 000 000 рублей также подтверждается платежным поручением о перечислении от ООО «Аркона» ИП ФИО2 данной суммы (поручение № 481 от 01.12.2020).

Таким образом, ИП ФИО2, вложив в рассматриваемую сделку 16 976 000 рублей, смог получить от сделки только 14 000 000 рублей 

В связи с возникновением убытков на стороне истца, не поставки оплаченного товара, а также завышением стоимости семян льна, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2 Постановления № 49. 

Оценив фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами по договору оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договору контрактации (параграф 5 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к спорным отношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу части 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ). 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). 

Действительно, по акту-приема передачи сельскохозяйственной продукции от 06.11.2020, ответчик без разногласий принял от истца 500 т. льна, характеристики которого в указанном акте не приводиться.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Истец указал, что ИП ФИО1 часть выращенного урожая присвоил и реализовал в собственных целях. 

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком при исполнении договора от 23.03.2020 были использованы, семена иной селекции, нежели предусмотрено пунктом 3.1. договора, что ответчиком не отрицается, при этом такое изменение характера оказанных услуг с истцом не согласовывалось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что ответчиком при исполнении договора от 23.03.2020 были нарушены его условия в части использования несогласованных с заказчиком семян, утверждения о том, что низкая урожайность вызвана причинами, не зависящими от ответчика, суд апелляционной инстанции признает недобросовестными.

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанции, что ответчиком не представлено объективных доказательств низкой урожайности в соответствующем сельскохозяйственном сезоне.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к доводам ответчика и ООО Агрохолдинг «Николаевский» о том, что именно на участке, засеянном для истца, урожайность была существенно понижена по сравнению с соседними землями, также засаженными льном.

В целях преодоления данных противоречий, суд перовой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 66 АПК РФ, и истребовал сведения от Министерства сельского хозяйства Новосибирской области.

Из представленного по запросу письма Министерства сельского хозяйства Новосибирской области от 06.10.2023 № 5207-06/23 следует, что при производстве льна-кудряша (масличного) в 2020 году предприятием ООО Агрохолдинг «Новониколаевский», зарегистрированным по адресу: село Степногутово Тогучинского района Новосибирской области, при производстве льна-кудряша (масличного) было достигнута урожайность 8,2 ц/га.

Поскольку данная информация была представлена самим ООО Агрохолдинг «Новониколаевский», суд первой инстанции правомерно принял ее в качестве достоверной.

Из представленных сведений о площади земельного участка и урожайности можно прийти к выводу, что ответчик не передал истцу 320 тонн льна. Исходя из цены льна, установленной в рамках дела А78-11558/2021, можно установить, что стоимость неполученного льна составляет 8 960 000 рублей.

Ответ на запрос от Минсельхоза НСО от 06.10.2023 за № 5207-06\23 Министерства Сельского хозяйства Новосибирской области, не вступает в противоречие с ответом на запрос Минсельхоза НСО от 23.11.2023 за № 6131-06\23, так как в ответе на запрос от 23.11.2023 дается урожайность по Тогучинскому району и Новосибирской области в первоначально оприходованном весе , то есть в не подработанном весе. А в ответе на запрос от 06.10.2023 дается ответ по урожайности льна в весе после доработки.

Доводы ООО Агрохолдинг «Николаевский» об отсутствии связи договоров от 23.03.2020 и 01.04.2020 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поведение данного участника процесса является противоречивым и непоследовательным.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Принцип venire contra factum proprium подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bona fide. Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участники процесса не оспаривали того факта, что фактически сельскохозяйственными услугами занималось ООО Агрохолдинг «Новониколаевский» на основании договора от 01.04.2020.

Поскольку ООО Агрохолдинг «Новониколаевский» участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции, то не было лишено права заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, где имеются все процессуальные инструменты для проверки соответствующих возражений.

В данном случае, заявление возражений о связи договоров от 23.03.2020 и 01.04.2020 только в суд апелляционной инстанции признается недобросовестным процессуальным поведением стороны.

Также ИП ФИО1 необоснованно выставил к оплате излишнюю сумму в качестве оплаты средств защиты растений. 

Согласно счета № 2 от 08.04.2020 ИП ФИО1 обязался поставить ИП ФИО2: 

- Секатор ФИО6, в количестве 100 л. , по цене 6 560 рублей за 1л.,, на сумму 656 000 рублей; 

- ФИО8 Плюс ФИО7 (ФИО8 240 г\л), в количестве 100 л.,( по цене 2 600 рублей за 1л), на сумму 1 040 000 рублей; 

- РАП ВР (360 г\лм глифосат кислоты), в количестве 2000 л,( по цене 540 рублей за 1 л.), на сумму 1 080 000 рублей. 

Итого на сумму 2 776 000 рублей в т.ч. НДС 20% - 462 666 рублей. 

Как было указано выше, данная сумму была оплачена ИП ФИО1 в тот же день предоплатой, что подтверждается банковской квитанцией (чек-ордером) ПАО Сбербанк № 8600\201 от 08.04.2020. 

Однако, согласно представленной ИП ФИО1 УПД за № 210 от 29.04.2020 ИП ФИО1 купил у ООО «Голден-Филд». : 

- Секатор турбо , МД 170л, на сумму 566 666,67 рублей, с НДС 680 000 рублей, по цене 3 333, 33 руб за 1 литр; 

- ФИО8 плюс Микс, КЭ (клетодим 240 г\п ), 800 л., на сумму 800 000 рублей, с НДС 960 000 рублей, по цене 1 000 рублей за 1 литр; 

- Напалм ВР, (З60 г\л, глифосат кислоты), 3 400 литров, по цене 195,83 рублей за 1 литр, по цене 665 833,33 рублей, с НДС 799 000 рублей. 

Итого на сумму 2 439 000 рублей в т.ч. ндс. 

Однако, такое средство как РАП ВР на сумму 1 080 000 рублей, не было закуплено ИП ФИО1 вообще, а Секатор ФИО6 и ФИО8 Плюс ФИО7 были закуплены ИП ФИО1 для ИП ФИО2 не по цене от официальных дилеров, а по завышенной цене. 

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ИП ФИО1 выставил ИП ФИО2 счет с завышенной оплатой и посчитал ко взысканию с ИП ФИО1 сумму в размере 2 042 667 рублей, согласно расчета: 333 333 рублей за Секатор ФИО6 + 400 000 рублей за ФИО8 Плюс ФИО7 = 733 333 рублей. 2 776 000 рублей – 733 333 рублей = 2 042 000 рублей.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными на сумму 11 002 667 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5177/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова